Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Уралсвязьинформ» на решение от 27.08.2010 Арбитражного суда Ханты-Мансийиского автономного округа-Югры (судья Микрюкова Е.Е.) по делу № А75-4446/2010 по иску открытого акционерного общества «Уралсвязьинформ» к муниципальному учреждению культуры «Лянторский Центр прикладного творчества и ремесел» о взыскании 989 902,47 руб.

Суд установил:

открытое акционерное общество «Уралсвязьинформ» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийиского автономного округа-Югры с исковым заявлением к муниципальному учреждению культуры «Лянторский Дом народного творчества» (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 989 902,47 рублей.

В обосновании заявленных требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате услуг по договору от 01.01.2008 № I 26965.

Решением от 27.08.2010 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 4 602 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 107,15 руб. В удовлетворении требований в части взыскания 985 300,47 руб. отказано.

В апелляционном порядке законность и обоснованность судебного акта не проверялись.

В кассационной жалобе истец просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении требований, указывая, что суд сделал неправильный вывод о том, что оказание услуг только на телефонный номер 22286 может признаваться надлежащей услугой, МАС-адрес не может быть признан индивидуализирующим признаком ответчика, а является обычной фиксацией оборудования ответчика, с которой он выходит в сеть; возможность пользования логином и паролем ответчика физическим лицом ФИО2 приговором суда не подтверждается, несанкционированное пользование сетью Интернет не освобождает ответчика от оплаты оказанных услуг связи.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик просит оставить без изменения судебный акт, жалобу без удовлетворения, полагая, что доводы жалобы не соответствуют обстоятельствам дела.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела между сторонами заключен договор об оказании услуг связи по передаче данных от 01.01.2008 № I 26965, в соответствии с которым истец (оператор связи) обязался оказывать ответчику (абонент) услуги по предоставлению доступа к сетям передачи данных, и иных услуг, технологически неразрывно связанных с услугами электросвязи.

В соответствии с разделом 4 договора стороны согласовали стоимость услуг и порядок расчетов, где сумма ежемесячной оплаты оказанных услуг связи рассчитывается в соответствии с прейскурантом «Тарифы на услуги связи».

Оплата услуг производится на основании показаний оборудования, используемого для учета объема оказанных услуг и их стоимости. Ответчик производит оплату в соответствии с выбранным тарифным планом и порядком оплаты, указанным в приложении к договору по кредитной системе оплаты (пункты 4.4, 4.5, 4.10).

Полагая, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по оплате услуг связи, истец обратился с иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении требований по взысканию 985 300,47 руб. арбитражный суд первой указал, что истец, оказывая услуги связи, должен осуществлять контроль предоставления услуги надлежащим образом, в том числе в адрес определенного пользовательского (оконечного) оборудования, однако соответствующих действий истцом не произведено. Оснований для возложения на ответчика ответственности за неправомерные действия третьих лиц не имеется.

В соответствии со статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно части 2 статьи 54 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» и пункта 44 Правил оказания услуг связи по передаче данных, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.01.2006 № 32, основанием для выставления счета абоненту и (или) пользователю за предоставленные соединения по сети передачи данных (сеансы связи) являются данные, полученные с помощью оборудования, используемого оператором связи для учета объема оказанных услуг связи по передаче данных.

Из положений указанных норм права следует, что оплате подлежат оказанные истцом и потребленные ответчиком услуги связи.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В представленной в материалы дела детализации объема оказанных услуг по доступу в Интернет по логину 77867015151 с 01.06.2009 по 31.07.2009 следует, что по МАК-адресу 0019.2140.5dca ответчика за июнь-июль 2009 входящий трафик составил 421 Мбайт, остальные соединения с входящим трафиком 269 777 Мбайт были осуществлены истцом на оборудование не принадлежащему ответчику по неизвестному МАК-адресу 0019.5b33.4810.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно исходил из недоказанности предоставления услуг истцом на сумму 985 300,47 руб. и обоснованно отказал в удовлетворении иска в этой части.

Выводы арбитражного суда подтверждаются письмом от 12.01.2010 № 12/17-1, направленным в отдел дознания МОБ УВД по Сургутскому району, в котором истец указывает, что по МАК-адресу 0019.2140.5dca соответствует только один логин 77867015151. В период с июня по июль 2009 с использованием логина 77867015151 встречается выход в сеть с МАК-адреса 0019.5b33.4810, соответствующий двум логинам 77867015151 и 77867009512. Логин 77867009512 соответствует МАК-адресу 0019.5b33.4810 и зарегистрирован на ФИО2, в отношении которого постановлением от 22.11.2009 отдела дознания МОБ УВД по Сургутскому району возбуждено уголовное дело по признаку состава преступления, предусмотренного части 1 статьи 165 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, для оказания услуг по технологии ADSLнеобходимым условием является наличие абонентского телефонного номера для дальнейшего подключения к сети Интернет, который был указан в приложении № 1 к договору (22286).

Суд кассационной инстанции поддерживает вывод арбитражного суда о неправомерно заявленной ко взысканию суммы 985 300,47 руб.

Учитывая, что истец, являющийся оператором связи, в соответствии с пунктом 3 статьи 7 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» не обеспечил защиту средств связи ответчика от несанкционированного доступа к ним и не представил доказательств по оказания услуг ответчику на сумму, оспариваемую в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене судебного акта.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 27.08.2010 Арбитражного суда Ханты-Мансийиского автономного округа - Югры по делу № А75-4446/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Н.М. Комкова

Судьи Г.Н. Клинова

А.В. Триль