Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Старцева Сергея Александровича на решение от 16.09.2014 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Дроздов А.Н.) и постановление от 27.11.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Киричёк Ю.Н.. Кливер Е.П., Иванова Н.Е.)
по делу № А75-4452/2014 по заявлению индивидуального предпринимателя Старцева Сергея Александровича (628011, г. Ханты-Мансийск, ул. Новая,
д. 28, ИНН 860101753794, ОГРН 311860120800012) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (628310, г. Нефтеюганск, 12 микрорайон, 18 «А», ОГРН 10448601655080, ИНН 8619011309), Управлению Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (628011, г. Ханты-Мансийск, улица Дзержинского, дом 2, ИНН 8601024258, ОГРН 1048600009622) о признании недействительным решения.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Старцев Сергей Александрович (далее - заявитель, ИП Старцев С.А., предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - МИФНС России № 7 по ХМАО - Югре, Инспекция, налоговый орган) о признании незаконными действий (бездействия), выразившихся в ненаправлении заявления налогоплательщика о постановке на учет в качестве налогоплательщика единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) в г. Нефтеюганске в ИФНС по Сургутскому району ХМАО - Югры - по месту учета налогоплательщика ЕНВД с 11.10.2012, а также к Управлению Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее – УФНС России по ХМАО - Югре) о признании недействительным решения от 25.02.2014 в части отказа устранить нарушения путем передачи всех документов в отношении предпринимателя в ИФНС по Сургутскому району ХМАО - Югры.

Решением от 16.09.2014 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлением
от 27.11.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных предпринимателем требований отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит принятые по делу судебные акты отменить и принять новый судебный акт.

Инспекция возражает против доводов кассационной жалобы согласно отзыву.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, отзыва на нее, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено материалами дела, 27.07.2011 Старцев С.А. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и поставлен на учет в МИФНС России № 1 по ХМАО- Югре с основным видом предпринимательской деятельности (юридические услуги), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя серии 86 № 001961845 и уведомлением о постановке на учет от 28.07.2011 № 1068472.

В связи с осуществлением ИП Старцевым С.А. в поселке Федоровский Сургутского района дополнительной деятельности в сфере оказания услуг общественного питания, осуществляемых через объекты организации общественного питания, не имеющие зала обслуживания посетителей, и в отношении которой введен ЕНВД, предприниматель 11.10.2012 был поставлен на учет в качестве налогоплательщика ЕНВД в ИФНС России по Сургутскому району ХМАО – Югры, что подтверждается уведомлением о постановке на учет физического лица в налоговом органе от 16.10.2012
№ 1936444.

В последующем 02.12.2013 МИФНС России № 7 по ХМАО – Югре было получено заявление ИП Старцева С.А. о постановке его на учет в качестве налогоплательщика ЕНВД для отдельных видов деятельности в связи с осуществлением предпринимательской деятельности с 26.11.2013 в городе Нефтеюганске, по осуществлению вида деятельности «Оказание услуг общественного питания через объект организации общественного питания, не имеющий зала обслуживания посетителей». 02.12.2013 по результатам рассмотрения заявления предпринимателя было принято решение о постановке ИП Старцева С.А. на налоговый учет в МИФНС России № 7
по ХМАО – Югре в качестве налогоплательщика ЕНВД по месту осуществления деятельности в городе Нефтеюганске, что подтверждается уведомлением от 16.12.2012 № 3576471 о постановке на учет.

Налогоплательщик, получив указанное уведомление с постановкой на учет с 02.12.2013, то есть с даты направления заявления, а не с даты, указанной в заявлении - 26.11.2013 (даты начала применения ЕНВД в городе Нефтеюганск), не согласился с ним, посчитав его неправомерным и подлежащим отмене ввиду того, что в соответствии с пунктом 3 статьи 346.28 Налогового кодекса Российской Федерации датой постановки на учёт в качестве налогоплательщика ЕНВД является дата начала применения системы налогообложения, указанная в заявлении о постановке на учет.

Также предприниматель не согласился с действиями МИФНС России
№ 7 по ХМАО – Югре, выразившимися в отказе в передаче ею в адрес ИФНС России по Сургутскому району ХМАО – Югры налоговой декларации по ЕНВД за 4 квартал 2013 года (представленной им в МИФНС России № 7 по ХМАО – Югре совместно с заявлением о постановке на учет в качестве налогоплательщика ЕНВД для отдельных видов деятельности в связи
с осуществлением предпринимательской деятельности в городе Нефтеюганске).

Решением от 25.02.2014 № 07/075 УФНС России по ХМАО – Югре требования заявителя удовлетворены частично: признано неправомерным действие МИФНС России № 7 по ХМАО – Югре в части постановки предпринимателя на учёт с даты получения заявления о постановке на учёт в качестве плательщика ЕНВД - 02.12.2013 (в связи с чем обязали данный налоговый орган поставить на учет предпринимателя с даты, указанной в заявлении о постановке на учет в качестве плательщика ЕНВД); в остальной части в удовлетворении требований было отказано.

Изложенные выше обстоятельства послужили основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 23, 80, 83, 346.26, 346.28 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ),
с учетом разъяснений Минфина России, изложенных в письмах от 28.09.2011 № 03-11-06/3/105, от 08.06.2010 № 03-11-11/160, от 26.03.2010
№ 03-11-04/3/47, от 11.02.2011 № 03-11-11/35, от 25.03.2010 № 03-11-11/76, пришли к выводам об отсутствии оснований для признания решения УФНС России по ХМАО - Югре недействительным, а бездействия МИФНС России № 7 по ХМАО – Югре – незаконными. Суды также пришли к выводу о необходимости постановки налогоплательщика на учет в налоговых органах по каждому из мест осуществления предпринимательской деятельности, облагаемой ЕНВД.

Суд кассационной инстанции, поддерживая вывод судов двух инстанций, исходит из положений норм материального права, указанных в судебных актах, и обстоятельств, установленных по делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 83 НК РФ организация, в состав которой входят обособленные подразделения, расположенные на территории Российской Федерации, обязана встать на учет в налоговом органе по месту нахождения каждого своего обособленного подразделения.

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах. В пункте 5 данной статьи указано, что за невыполнение или ненадлежащее выполнение возложенных на него обязанностей налогоплательщик (плательщик сборов) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 80 НК РФ налоговая декларация представляет собой письменное заявление налогоплательщика о полученных доходах и произведенных расходах, источниках доходов, налоговых льготах и исчисленной сумме налога и (или) другие данные, связанные с исчислением и уплатой налога.

Налоговая декларация по установленной форме представляется в налоговый орган по месту учета налогоплательщика в установленные законодательством о налогах и сборах сроки (пункты 3 и 6 статьи 80 НК РФ).

Статьей 346.26 НК РФ предусмотрено, что система налогообложения в виде ЕНВД устанавливается НК РФ, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу пункта 1 статьи 346.28 НК РФ плательщиками ЕНВД являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории муниципального района, городского округа, городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга, в которых введена система в виде ЕНВД, предпринимательскую деятельность, облагаемую этим налогом.

Виды предпринимательской деятельности, в отношении которых по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга может применяться система налогообложения в виде ЕНВД, перечислены в пункте 2 статьи 346.26 НК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 346.28 НК РФ налогоплательщики, осуществляющие виды предпринимательской деятельности, установленные пунктом 2 статьи 346.26 НК РФ, обязаны встать на учет в налоговых органах по месту осуществления указанной деятельности в срок не позднее пяти дней с начала осуществления этой деятельности и производить уплату ЕНВД, введенного в этих муниципальных районах, городских округах, городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге.

Таким образом, если налогоплательщик осуществляет деятельность, облагаемую ЕНВД, на территориях нескольких муниципальных образований, то он должен встать на учет в налоговых органах в каждом муниципальном образовании и представлять декларации по ЕНВД по месту каждой регистрации. Сумма ЕНВД должна быть исчислена по каждому муниципальному образованию отдельно.

При принятии судебных актов судами обосновано отмечено, что в соответствии с абзацем 8 пункта 1 статьи 2 Федерального закона
от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» и пунктом 4 статьи 4 Устава Ханты-Мансийского автономного округа -Югры от 26.04.1995 Сургутский район и г. Нефтеюганск являются самостоятельными муниципальными образованиями, следовательно, согласно налоговому законодательству налогоплательщик обязан зарегистрироваться в качестве плательщика ЕНВД на территории каждого муниципального образования. В связи с этим сумма ЕНВД должна быть исчислена налогоплательщиком по каждому муниципальному образованию.

При этом судами и материалами дела установлено, что у МИФНС России № 7 по ХМАО – Югре отсутствовали основания для передачи налоговой декларации по ЕНВД за 4 квартал 2013 года в другой налоговый орган (ИФНС России по Сургутскому району ХМАО – Югры), поскольку данная налоговая декларация содержит только один адрес осуществления деятельности - г. Нефтеюганск, микрорайон 14-й, дом 40, 204. В заявлении ИП Старцева С.А. о постановке на учет в качестве налогоплательщика ЕНВД, поданному в МИФНС России № 7 по ХМАО – Югре, указано лишь одно место осуществления деятельности в сфере оказания услуг общественного питания - г. Нефтеюганск; сведения о месте осуществления деятельности в сфере оказания услуг общественного питания в поселке Федоровский Сургутского района, как в представленной декларации, так и в указанном заявлении, отсутствуют.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в совокупности с установленными обстоятельствами, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания действий МИФНС России № 7 по ХМАО – Югре незаконными и решения Управления Федеральной налоговой службы по Ханты – Мансийскому автономному округу – Югре недействительным.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, повторяющие доводы апелляционной жалобы (в том числе о невозможности применения разъяснений, содержащихся в письмах Минфина РФ, о необоснованной ссылке судов на Устав ХМАО – Югры при определении статусов городского округа и муниципального района, о неприменении судами закона, подлежащего применению, о порядке заполнения налоговой декларации), не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права, по существу сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств настоящего спора, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.

Кассационная инстанция считает, что при принятии обжалуемых судебных актов судами с достаточной полнотой установлены все обстоятельства, имеющее значение для правильного разрешения спора, правильно применены нормы материального права, регулирующие эти отношения.

Иное толкование подателем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

Нарушений судами норм процессуального права кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 16.09.2014 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 27.11.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-4452/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий И.В. Перминова

Судьи Е.В. Поликарпов

О.Ю. Черноусова