Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение от 16.09.2014 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Дроздов А.Н.) и постановление от 27.11.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Киричёк Ю.Н.. Кливер Е.П., Иванова Н.Е.)
по делу № А75-4452/2014 по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (628011, <...>
д. 28, ИНН <***>, ОГРН <***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (628310, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), Управлению Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (628011, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительным решения.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - заявитель, ИП ФИО1, предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - МИФНС России № 7 по ХМАО - Югре, Инспекция, налоговый орган) о признании незаконными действий (бездействия), выразившихся в ненаправлении заявления налогоплательщика о постановке на учет в качестве налогоплательщика единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) в г. Нефтеюганске в ИФНС по Сургутскому району ХМАО - Югры - по месту учета налогоплательщика ЕНВД с 11.10.2012, а также к Управлению Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее – УФНС России по ХМАО - Югре) о признании недействительным решения от 25.02.2014 в части отказа устранить нарушения путем передачи всех документов в отношении предпринимателя в ИФНС по Сургутскому району ХМАО - Югры.

Решением от 16.09.2014 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлением
от 27.11.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных предпринимателем требований отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит принятые по делу судебные акты отменить и принять новый судебный акт.

Инспекция возражает против доводов кассационной жалобы согласно отзыву.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, отзыва на нее, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено материалами дела, 27.07.2011 ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и поставлен на учет в МИФНС России № 1 по ХМАО- Югре с основным видом предпринимательской деятельности (юридические услуги), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя серии 86 № 001961845 и уведомлением о постановке на учет от 28.07.2011 № 1068472.

В связи с осуществлением ИП ФИО1 в поселке Федоровский Сургутского района дополнительной деятельности в сфере оказания услуг общественного питания, осуществляемых через объекты организации общественного питания, не имеющие зала обслуживания посетителей, и в отношении которой введен ЕНВД, предприниматель 11.10.2012 был поставлен на учет в качестве налогоплательщика ЕНВД в ИФНС России по Сургутскому району ХМАО – Югры, что подтверждается уведомлением о постановке на учет физического лица в налоговом органе от 16.10.2012
№ 1936444.

В последующем 02.12.2013 МИФНС России № 7 по ХМАО – Югре было получено заявление ИП ФИО1 о постановке его на учет в качестве налогоплательщика ЕНВД для отдельных видов деятельности в связи с осуществлением предпринимательской деятельности с 26.11.2013 в городе Нефтеюганске, по осуществлению вида деятельности «Оказание услуг общественного питания через объект организации общественного питания, не имеющий зала обслуживания посетителей». 02.12.2013 по результатам рассмотрения заявления предпринимателя было принято решение о постановке ИП ФИО1 на налоговый учет в МИФНС России № 7
по ХМАО – Югре в качестве налогоплательщика ЕНВД по месту осуществления деятельности в городе Нефтеюганске, что подтверждается уведомлением от 16.12.2012 № 3576471 о постановке на учет.

Налогоплательщик, получив указанное уведомление с постановкой на учет с 02.12.2013, то есть с даты направления заявления, а не с даты, указанной в заявлении - 26.11.2013 (даты начала применения ЕНВД в городе Нефтеюганск), не согласился с ним, посчитав его неправомерным и подлежащим отмене ввиду того, что в соответствии с пунктом 3 статьи 346.28 Налогового кодекса Российской Федерации датой постановки на учёт в качестве налогоплательщика ЕНВД является дата начала применения системы налогообложения, указанная в заявлении о постановке на учет.

Также предприниматель не согласился с действиями МИФНС России
№ 7 по ХМАО – Югре, выразившимися в отказе в передаче ею в адрес ИФНС России по Сургутскому району ХМАО – Югры налоговой декларации по ЕНВД за 4 квартал 2013 года (представленной им в МИФНС России № 7 по ХМАО – Югре совместно с заявлением о постановке на учет в качестве налогоплательщика ЕНВД для отдельных видов деятельности в связи
с осуществлением предпринимательской деятельности в городе Нефтеюганске).

Решением от 25.02.2014 № 07/075 УФНС России по ХМАО – Югре требования заявителя удовлетворены частично: признано неправомерным действие МИФНС России № 7 по ХМАО – Югре в части постановки предпринимателя на учёт с даты получения заявления о постановке на учёт в качестве плательщика ЕНВД - 02.12.2013 (в связи с чем обязали данный налоговый орган поставить на учет предпринимателя с даты, указанной в заявлении о постановке на учет в качестве плательщика ЕНВД); в остальной части в удовлетворении требований было отказано.

Изложенные выше обстоятельства послужили основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 23, 80, 83, 346.26, 346.28 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ),
с учетом разъяснений Минфина России, изложенных в письмах от 28.09.2011 № 03-11-06/3/105, от 08.06.2010 № 03-11-11/160, от 26.03.2010
№ 03-11-04/3/47, от 11.02.2011 № 03-11-11/35, от 25.03.2010 № 03-11-11/76, пришли к выводам об отсутствии оснований для признания решения УФНС России по ХМАО - Югре недействительным, а бездействия МИФНС России № 7 по ХМАО – Югре – незаконными. Суды также пришли к выводу о необходимости постановки налогоплательщика на учет в налоговых органах по каждому из мест осуществления предпринимательской деятельности, облагаемой ЕНВД.

Суд кассационной инстанции, поддерживая вывод судов двух инстанций, исходит из положений норм материального права, указанных в судебных актах, и обстоятельств, установленных по делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 83 НК РФ организация, в состав которой входят обособленные подразделения, расположенные на территории Российской Федерации, обязана встать на учет в налоговом органе по месту нахождения каждого своего обособленного подразделения.

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах. В пункте 5 данной статьи указано, что за невыполнение или ненадлежащее выполнение возложенных на него обязанностей налогоплательщик (плательщик сборов) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 80 НК РФ налоговая декларация представляет собой письменное заявление налогоплательщика о полученных доходах и произведенных расходах, источниках доходов, налоговых льготах и исчисленной сумме налога и (или) другие данные, связанные с исчислением и уплатой налога.

Налоговая декларация по установленной форме представляется в налоговый орган по месту учета налогоплательщика в установленные законодательством о налогах и сборах сроки (пункты 3 и 6 статьи 80 НК РФ).

Статьей 346.26 НК РФ предусмотрено, что система налогообложения в виде ЕНВД устанавливается НК РФ, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу пункта 1 статьи 346.28 НК РФ плательщиками ЕНВД являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории муниципального района, городского округа, городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга, в которых введена система в виде ЕНВД, предпринимательскую деятельность, облагаемую этим налогом.

Виды предпринимательской деятельности, в отношении которых по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга может применяться система налогообложения в виде ЕНВД, перечислены в пункте 2 статьи 346.26 НК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 346.28 НК РФ налогоплательщики, осуществляющие виды предпринимательской деятельности, установленные пунктом 2 статьи 346.26 НК РФ, обязаны встать на учет в налоговых органах по месту осуществления указанной деятельности в срок не позднее пяти дней с начала осуществления этой деятельности и производить уплату ЕНВД, введенного в этих муниципальных районах, городских округах, городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге.

Таким образом, если налогоплательщик осуществляет деятельность, облагаемую ЕНВД, на территориях нескольких муниципальных образований, то он должен встать на учет в налоговых органах в каждом муниципальном образовании и представлять декларации по ЕНВД по месту каждой регистрации. Сумма ЕНВД должна быть исчислена по каждому муниципальному образованию отдельно.

При принятии судебных актов судами обосновано отмечено, что в соответствии с абзацем 8 пункта 1 статьи 2 Федерального закона
от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» и пунктом 4 статьи 4 Устава Ханты-Мансийского автономного округа -Югры от 26.04.1995 Сургутский район и г. Нефтеюганск являются самостоятельными муниципальными образованиями, следовательно, согласно налоговому законодательству налогоплательщик обязан зарегистрироваться в качестве плательщика ЕНВД на территории каждого муниципального образования. В связи с этим сумма ЕНВД должна быть исчислена налогоплательщиком по каждому муниципальному образованию.

При этом судами и материалами дела установлено, что у МИФНС России № 7 по ХМАО – Югре отсутствовали основания для передачи налоговой декларации по ЕНВД за 4 квартал 2013 года в другой налоговый орган (ИФНС России по Сургутскому району ХМАО – Югры), поскольку данная налоговая декларация содержит только один адрес осуществления деятельности - <...>. В заявлении ИП ФИО1 о постановке на учет в качестве налогоплательщика ЕНВД, поданному в МИФНС России № 7 по ХМАО – Югре, указано лишь одно место осуществления деятельности в сфере оказания услуг общественного питания - г. Нефтеюганск; сведения о месте осуществления деятельности в сфере оказания услуг общественного питания в поселке Федоровский Сургутского района, как в представленной декларации, так и в указанном заявлении, отсутствуют.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в совокупности с установленными обстоятельствами, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания действий МИФНС России № 7 по ХМАО – Югре незаконными и решения Управления Федеральной налоговой службы по Ханты – Мансийскому автономному округу – Югре недействительным.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, повторяющие доводы апелляционной жалобы (в том числе о невозможности применения разъяснений, содержащихся в письмах Минфина РФ, о необоснованной ссылке судов на Устав ХМАО – Югры при определении статусов городского округа и муниципального района, о неприменении судами закона, подлежащего применению, о порядке заполнения налоговой декларации), не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права, по существу сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств настоящего спора, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.

Кассационная инстанция считает, что при принятии обжалуемых судебных актов судами с достаточной полнотой установлены все обстоятельства, имеющее значение для правильного разрешения спора, правильно применены нормы материального права, регулирующие эти отношения.

Иное толкование подателем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

Нарушений судами норм процессуального права кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 16.09.2014 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 27.11.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-4452/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий И.В. Перминова

Судьи Е.В. Поликарпов

О.Ю. Черноусова