Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу предпринимателя ФИО2 на решение от «10» августа 2006 г. Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа по делу №А75- 4464/2006, принятого судьей Бычковой И.Ю.

по иску Администрации г. Лангепас

к предпринимателю ФИО2

об освобождении земельного участка

УСТАНОВИЛ

Администрация г. Лангепаса (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) об обязании предпринимателя ФИО2 (далее – предприниматель ФИО2, ответчик) освободить самовольно занятый им земельный участок, расположенный в г. Лангепас в 30 м. от производственной базы по направлению на запад, находящийся по адресу: Северная промзона, владение 4, от складированных им плит.

Исковые требования основаны на статьях 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьях 60, 76 Земельного кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик самовольно занял земельный участок под складирование принадлежащих ему плит ЖБИ.

Решением от 10 августа 2006 года суд удовлетворил заявленные требования, постановил предпринимателю ФИО2 освободить от складированных железобетонных плит земельный участок, расположенный в 30 метрах по направлению на запад от производственной базы в Северной промзоне <...>.

С решением суда ответчик не согласился, обжаловал его в суд в порядке апелляционного производства. В жалобе указывает на нарушение судом норм процессуального права, выразившихся в рассмотрении дела без непосредственного участия ответчика, принятии решения о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, в нарушении прав ответчика на своевременное апелляционное обжалование. Указывает также на нарушение судом норм материального права, а именно, статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации. Считает, что хотя истец и имеет права на спорный земельный участок, однако пользоваться и распоряжаться им не может по причине близкого расположения ЛЭП. Полагает, что иск истца по основаниям статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть удовлетворен, так как не доказан факт осуществления истцом прав пользования и распоряжения спорным земельным участком. Кроме того указывает, что на момент предъявления иска в суд он не мог чинить препятствия истцу, поскольку не являлся собственником плит ЖБИ, они были 02-04 мая 2005 года проданы другому лицу- ФИО3, который и должен был убирать эти плиты со спорного земельного участка. А поскольку суд не выяснил данных обстоятельств, принял решение по неполно исследованным доказательствам, то решение подлежит отмене, как незаконное и необоснованное. Просит отменить судебный акт и прекратить производство по делу.

О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы предприниматель ФИО2 извещен надлежащим образом, однако в судебное заседание не явился, в связи с чем, суд рассматривает жалобу без его участия.

С доводами апелляционной жалобы Администрация г. Лангепаса не согласна, ее представитель в судебном заседании просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Заслушав представителя Администрации г. Лангепас, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

В соответствии с частью 4 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что предприниматель ФИО2 самовольно занял земельный участок, расположенный в г. Лангепасе, в 30 м. от производственной базы по направлению на запад, Северная промзона, владение №4 для складирования там плит ЖБИ.

Кадастровый план земельного участка не изготовлялся, в аренду либо на ином праве данный земельный участок ФИО2 не предоставлялся.

Постановлением мирового судьи судебного участка №8 г. Лангепаса от 26 апреля 2005 года ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 19.5 части 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно данному постановлению ФИО2 не освободил самовольно занятый им земельный участок площадью около 100 кв.м., расположенный в г. Лангепасе, использовал его под складирование плит ЖБИ ПК-60-12, ПК-60-15, свай, металлоконструкций. Свою вину в совершении правонарушения ФИО2 признал.

Поскольку ФИО2 не освободил занятый им земельный участок от складирования плит, то собственник этого участка, полагая, что бездействие ответчика препятствует пользованию земельным участком, обратился в суд с настоящим иском.

Суд, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу, что обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование иска, доказаны материалами дела.

Судебная коллегия с данным выводом суда соглашается, полагает, что он основан на полном, всестороннем исследовании представленных по делу доказательств, правильной правовой квалификации спорных правоотношений, обоснованно применил положения статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом правомерно установлено, что истец является собственником спорного земельного участка, данное обстоятельство ответчиком не опровергается. Истцом заявлены требования об освобождении принадлежащего ему земельного участка.

Следовательно, Администрацией г. Лангепас предъявлен негаторный иск, направленный на защиту правомочий пользования и распоряжения имуществом.

В соответствии с положениями статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Способы и основания, при которых право собственника земельного участка подлежит защите, установлены статьей 60 Земельного кодекса Российской Федерации.

Право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Самовольное занятие земельного участка представляет собой вступление в фактическое владение участком при отсутствии юридического основания такого владения.

Условием удовлетворения негаторного иска является совокупность доказанных юридических фактов, свидетельствующих о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушения своего права.

Негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности следующих обстоятельств: наличие права собственности или иного вещного права у истца; наличие препятствий в осуществлении права (не связанных с лишением владения); чинение препятствий именно ответчиком, а не иным лицом. Чинимые ответчиком препятствия должны носить реальный, а не мнимый характер.

Обстоятельства, подлежащие установлению при разрешении такого иска, судом первой инстанции исследованы полно и всесторонне.

Довод подателя жалобы о том, что хотя истец и имеет право на спорный земельный участок, но не может им пользоваться и распоряжаться по причине близкого расположения ЛЭП, судом отклоняется, как несостоятельный.

Исходя из того, что истец является собственником земельного участка, а ответчик своим бездействием чинит препятствия к реализации им правомочий собственника (пункт 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии оснований для защиты нарушенного права и удовлетворения исковых требований.

Довод подателя жалобы о том, что на момент предъявления иска в суд он не мог чинить препятствия истцу, поскольку не являлся уже собственником спорных плит и потому не является надлежащим ответчиком по настоящему делу, судом не принимается, как необоснованный.

Представленные предпринимателем ФИО2 в нарушение пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд апелляционной инстанции дополнительные документы (счет-фактура №2 от 02.05.2005, накладная №2 от 2 мая 2005 года, приходные кассовые ордера №1-4), однозначно не подтверждают, что речь в них идет именно о спорных плитах ЖБИ.

Суд отклоняет довод подателя жалобы и о нарушении судом норм процессуального права.

Исковое заявление поступило в суд в июне 2006 года, имеются доказательства его направления ответчику – ФИО2 (л.д.3).

Определением от 16 июня 2006 года исковое заявление принято судом и его рассмотрение назначено в предварительном судебном заседании на 13 июля 2006 года. Данное определение получено ответчиком 10 июля 2006 года (л.д. 20). Однако в предварительное судебное заседание ответчик не явился и не представил суду каких-либо пояснений относительно предъявленных ему требований.

Определением от 13 июля 2006 года суд завершил подготовку к судебному разбирательству, указав в определении, что стороны воспользовались процессуальными правами в той мере, в которой сочли необходимым, и назначил дело к судебному разбирательству на 10 августа 2006 года. Данное определение было направлено ответчику по известному суду адресу (г. Лангепас, ул. Солнечная 12- 63), однако оно было возвращено с отметкой органов связи об истечении срока хранения (л д.40-41).

До начала судебного заседания- 9 августа 2006 года в адрес суда поступила телеграмма о том, что ФИО2 находится в отпуске до 31 августа 2006 года. Суд рассмотрел дело в отсутствии ответчика в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Направленное в адрес ответчика решение суда также было возвращено органами связи по причине истечения срока хранения (л.д. 40). Решение было направлено судом ответчику повторно и получено им 23 октября 2006 года (л.д. 42).

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что дело рассмотрено в отсутствии ответчика надлежащим образом не извещенного о времени и месте рассмотрения дела, что явилось бы безусловным основанием к отмене решения суда и рассмотрению дела судом апелляционной инстанции по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в том числе, с учетом дополнительно представленных ответчиком доказательств.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба предпринимателя ФИО2 удовлетворению не подлежит, а обжалуемое решение – отмене, судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Руководствуясь статьями 258, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение от 10 августа 2006 года Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа по делу №А75- 4464/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа, путем подачи жалобы через арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа.

Председательствующий судья Г.П. Лысенко

Судья Т.Н. Дубинина

Судья Н.И. Подгурская