Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена июля 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме июля 2015 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Тихомирова В.В.

судей Орловой Н.В.

ФИО1

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу администрации города Покачи на решение от 08.12.2014 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Голубева Е.А.) и постановление от 19.03.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Зиновьева Т.А., Глухих А.Н., Еникеева Л.И.) по делу № А75-4464/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью «Северавтотранс» (628007, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Ханты-Мансийск, улица Мира, 104, ОГРН 1028600508155, ИНН 8602060280) к администрации города Покачи (628661, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Покачи, улица Мира, 8, 1, ОГРН 1028601417954, ИНН 8621003390) о взыскании убытков.

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Северавтотранс» Мастерских А.П. по доверенности № 23 от 26.03.2015.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Северавтотранс» (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к администрации города Покачи (далее - ответчик, Администрация) о взыскании недополученных доходов при осуществлении пассажирских перевозок, осуществленных в 2012 году в размере 949 599,73 руб.

Решением от 08.12.2014 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлением от 19.03.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Администрация просит обозначенные решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт. Ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Утверждает, что истец не доказал наличие оснований для взыскания убытков (факт причинения вреда, наличие убытков, причинно-следственную связь между ними, вину Администрации) и их размер.

Считает, что истец не предпринял мер для предотвращения убытков, а заключение эксперта не может служить доказательством, подтверждающим размер убытков истца, поскольку исследования эксперта и сделанные им выводы являются неполными, экспертная организация при осуществлении экспертизы необоснованно использовала предельные размеры экономических показателей. Кроме того, указывает, что суд апелляционной инстанции без законных оснований допустил к участию в судебном заседании ФИО2 в связи с доверенностью, оформленной правопредшественником истца.

Общество представило письменный отзыв с возражениями на доводы жалобы, в котором выразило мнение о законности судебных актов по делу.

В судебном заседании представитель истца поддержал соответствующие возражения.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует, что во исполнение контракта от 01.01.2012 № 1 Общество приняло на себя обязательства по организации и предоставлению автотранспортных услуг по маршруту № 1 «г. Покачи - промышленная зона - г. Покачи» согласно графику движения.

По условиям пункта 1.3 контракта объем транспортных услуг определяется заказчиком совместно с исполнителем и корректируется по мере необходимости.

Разделом 3 контракта стороны закрепили стоимость перевозок и порядок расчетов.

За рассматриваемый период (2012 год) истец выполнил пассажирские перевозки в соответствии с производственной программой в полном объеме, оказанные им услуги были приняты ответчиком по актам оказанных услуг и оплачены в сумме 14 247 740,20 руб., что сторонами не оспаривалось.

Поскольку фактически понесенные истцом расходы при оказании услуг по пассажирским перевозкам по договору с Администрацией от 01.01.2012 превысили выплаченные Администрацией за счет средств местного бюджета суммы (14 247 740,20 руб.) на 949 599,73 руб., истец обратился с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требований, суды руководствовались статьями 15, 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), частью 1 статьи 1, абзацем 5 статьи 69, частями 2, 3 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пунктами 1.5, 5.1, 5.2 Положения об организации пассажирских перевозок автобусами в г. Покачи, утвержденного Постановлением главы г. Покачи от 26.11.2008 № 722, а также пунктами 1.3, 1.5, 3.1 Порядка предоставления субсидий из местного бюджета на возмещение недополученных доходов в связи с оказанием услуг при осуществлении перевозки пассажиров автотранспортом общего пользования по регулярным автобусным маршрутам на территории г. Покачи, утвержденного Постановлением администрации г. Покачи от 20.05.2010 № 350.

При этом суды исходили из того, что обществом в материалы дела представлены документы, подтверждающие причиненные убытки в размере фактически понесенных затрат, связанных с перевозкой пассажиров, которые не были учтены при утверждении для общества планируемых экономически обоснованных затрат на 2012 год; расходы общества, связанные с перевозкой пассажиров являются экономически оправданными и документально подтвержденными затратами; возникшие у общества расходы явились следствием неисполнения Администрацией обязательств по компенсации в полном объеме потерь доходов, возникших в результате оказания услуг при перевозке пассажиров.

В силу статей 15, 1064, 1069 ГК РФ лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков (вреда), должно доказать факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличия причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками.

Согласно экспертному заключению от 26.08.2014, подготовленному ООО «ЗапСиб-Аудит» в рамках судебной экспертизы, представленный истцом расчет убытков является обоснованным не полностью. В заключении экспертом определен размер убытков (15 197 339,85 руб.), причиненных ответчиком истцу, представляющих собой разницу между фактически понесенными им расходами в связи с оказанием услуг по пассажирским перевозкам в 2012 году автомобильным транспортом общего пользования на территории города Покачи и размером выплаченных субсидий.

Выводы эксперта посредством представления соответствующих доказательств не опровергнуты ответчиком, контррасчет убытков в материалы дела не представлен, ходатайство о проведении повторной экспертизы не заявлено.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, в том числе экспертное заключение, руководствуясь обозначенными выше нормами права, суды пришли к выводам о наличии оснований для взыскания убытков, поскольку размер выплаченных субсидий не покрывает фактически понесенные истцом расходы в результате оказания им услуг по перевозке пассажиров в границах муниципального района; Администрация обязана возместить убытки, образовавшиеся в результате разницы между экономически обоснованными затратами общества в связи с оказанием услуг по пассажирским перевозкам автомобильным транспортом общего пользования и размером выплаченных субсидий.

Как правильно отмечено судами, заключая указанные договоры, муниципальный орган должен был анализировать и прогнозировать вероятность наступления последствий, в том числе связанных с тем, что расходы перевозчика составят больший размер, чем предусмотрено в правовых актах и бюджетными ассигнованиями, предусмотренными в бюджете городского поселения.

Довод о том, что апелляционная инстанция без законных оснований допустила к участию в судебном заседании ФИО2 отклоняется как не имеющий правового значения и связанный только с реорганизацией истца, а не с прекращением его деятельности. Кроме того, данный довод не свидетельствует об отсутствии одобрения процессуальных полномочий руководителем истца.

В целом изложенные в жалобе аргументы по существу выражают несогласие Администрации с оценкой представленных в дело доказательств, направлены на их переоценку, что в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию кассационной инстанции.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, изложенные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов, не допущено. В удовлетворении жалобы Администрации надлежит отказать.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 08.12.2014 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 19.03.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-4464/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий В.В. ФИО3

Судьи Н.В. Орлова

В.В. Сирина