Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы
веб-конференции в онлайн-режиме помощником судьи Горячкиной Д.А., рассмотрел кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия «Управление городского хозяйства» муниципального образования города Пыть-Ях на решением от 26.11.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Касумова С.Г.) и постановление
от 26.10.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сафронов М.М., Тетерина Н.В., Солодкевич Ю.М.) по делу № А75-4468/2020 по иску муниципального унитарного предприятия «Управление городского хозяйства» муниципального образования города Пыть-Ях (628380, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, город Пыть-Ях, улица Магистральная, здание 2, ОГРН 1028601542200, ИНН 8612007896)
к обществу с ограниченной ответственностью Специализированное предприятие «Лифттехсервис» (628380, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, город Пыть-Ях, 2-й микрорайон, дом 27, квартира 5,
ОГРН 1028601542782, ИНН 8612009420) о взыскании задолженности,
по встречному иску общества с ограниченной ответственностью Специализированное предприятие «Лифттехсервис» к муниципальному унитарному предприятию «Управление городского хозяйства» муниципального образования города Пыть-Ях о взыскании неосновательного обогащения.

В судебном заседании в онлайн-режиме посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» приняла участие представитель общества с ограниченной ответственностью Специализированное предприятие «Лифттехсервис» – Григорьева В.Л.
по доверенности от 01.06.2021.

Суд установил:

муниципальное унитарное предприятие «Управление городского хозяйства» муниципального образования города Пыть-Ях (далее – предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),
к обществу с ограниченной ответственностью Специализированное предприятие «Лифттехсервис» (далее – общество, ответчик) о взыскании 101 038,12 руб. основного долга за поставленные по договору
на теплоснабжение, отпуск (получение) воды и (или) прием (сброс) сточных вод от 01.12.2017 № 23 (далее – договор) в декабре 2019 года коммунальные ресурсы (тепловую энергию, воду), 120 523,14 руб. неустойки, начисленной
по состоянию на 05.04.2020 за несвоевременную оплату поставленной тепловой энергии, воды и услуг водоотведения.

Обществом в порядке статьи 132 АПК РФ предъявлен встречный иск
о взыскании 1 438 690,29 руб. неосновательного обогащения, из которых: 1 385 537,31 руб. - сумма переплаты за поставленную некачественную тепловую энергию, 53 152,98 руб. - сумма переплаты за поставленную некачественную воду.

Решением от 26.11.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Касумова С.Г.) принят отказ предприятия от иска в части взыскания с общества 101 038,12 руб. задолженности, производство по делу в указанной части прекращено; исковые требования предприятия удовлетворены частично, с общества в пользу предприятия взыскано 106 136,22 руб. пени, в удовлетворении оставшейся части исковых требований отказано; встречные исковые требования удовлетворены
в полном объеме, с предприятия в пользу общества взыскано
1 438 690,29 руб. основного долга, 27 387 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение встречного иска; в результате судебного зачета с предприятия в пользу общества взыскано
1 359 941,07 руб.; с предприятия и общества в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Постановлением от 26.10.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда принят отказ общества от встречного иска к предприятию в части взыскания 1 216 368,50 руб., решение от 26.11.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в данной части отменено, производство по делу прекращено. В оставшейся части решение суда первой инстанции изменено, резолютивная часть изложена в новой редакции: принят отказ предприятия от иска в части взыскания с общества 101 038,12 руб. задолженности, производство по делу в указанной части прекращено; исковые требования предприятия удовлетворены в полном объеме,
с общества в пользу предприятия взыскано 120 523,14 руб. пени; встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме, с предприятия в пользу общества взыскано 222 051,79 руб. основного долга, 7 441 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение встречного иска; в результате судебного зачета с предприятия в пользу общества взыскано 101 528,65 руб. основного долга и 7 441 руб. расходов по уплате государственной пошлины; обществу из бюджета возращена излишне уплаченная государственная пошлина.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, предприятие обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт
об удовлетворении исковых требований и отказе в удовлетворении встречного иска.

В обоснование жалобы заявитель приводит следующие доводы: судом апелляционной инстанции нарушены нормы процессуального права, поскольку решение суда первой инстанции проверено в части, без учета дополнительных пояснений, представленных предприятием в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, а также без учета уточнений, в том числе апелляционной жалобы; рассмотрев часть доводов апелляционной жалобы, коллегия, тем самым, допустила принятие противоречивого судебного акта в части первоначального и встречного иска; довод общества о поставке некачественного коммунального ресурса – воды является необоснованным; у предприятия отсутствовал утвержденный план мероприятий на 2019 год по приведению качества питьевой воды
в соответствие с установленными требованиями, соответствующая инвестиционная программа, расходы на реализацию мероприятий
по строительству, реконструкции и модернизации объектов систем водоснабжения города не включались в необходимую валовую выручку
при установлении тарифа на воду; несоответствие качества подаваемой питьевой воды установленным требованиям допускается до утверждения плана мероприятий по его приведению в соответствие с такими требованиями в составе инвестиционной программы; общество
не представило доказательств небезопасности питьевой воды
в эпидемическом и радиационном отношении; заявляя об уменьшении платы за реально потребленный ресурс, в отношении которого установлен тариф,
не предусматривающий затрат на его очистку, общество, тем самым, просит полностью освободить его от оплаты; ответчиком не представлено доказательств реального уменьшения начисленной населению платы
за коммунальные услуги; коммунальный ресурс по тепловой энергии
в спорный период поставлен надлежащего качества и основания
для перерасчета отсутствовали.

В приобщенном судом округа отзыве общество возражает против доводов жалобы предприятия.

Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы отзыва на жалобу предприятия.

Учитывая надлежащее извещение предприятия о времени
и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в отсутствие его представителя.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы
и отзыва на нее, суд кассационной инстанции пришел к выводу
о наличии оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Судами установлено, что между предприятием (ресурсонабжающая организация, РСО) и обществом (исполнитель) подписан договор
с протоколом разногласий, согласно условиям которого РСО обязался подавать исполнителю коммунальные ресурсы (тепловую энергию, воду),
а исполнитель - оплачивать поставленный РСО объем коммунального ресурса в соответствии с условиями договора.

Расчетным периодом является календарный месяц (пункт 10.1 договора); исполнитель оплачивает ресурсы до 15 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата (пункт 10.3 договора).

Общество, являясь управляющей организацией, осуществляет деятельность, связанную с управлением общим имуществом многоквартирных домов (далее - МКД), расположенных на территории муниципального образования город Пыть-Ях Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

МКД оборудованы общедомовыми приборами учета тепловой энергии (далее – ОДПУ), фиксирующими физические показатели принятого коммунального ресурса.

Факт исполнения предприятием в декабре 2019 года обязательств
по поставке тепловой энергии и воды обществом не оспаривался.

Возражая против предъявленного иска и заявляя встречные исковые требования, общество указывало на поставку предприятием в период
с 21.11.2019 по 20.12.2019 некачественного ресурса: тепловой энергии
и воды,в связи с чем их стоимость подлежала перерасчету в сторону уменьшения на сумму 1 438 690,29 руб., из которых: 1 385 537,31 руб. -
за поставленную тепловую энергию; 38 089, 17 руб. - за поставленную воду, не соответствующую требованиям безопасности по химическому составу; 15 063,81 руб. - за тепловую энергию в целях приготовления горячего водоснабжения.

Рассмотрев спор, суд первой инстанциируководствовался статьями 309, 310, 329, 332, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 11 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», статьями 13, 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416- ФЗ «О водоснабжении
и водоотведении», пунктами 3, 31, 98, 112, 113 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений
в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), положениями Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации
от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124), пунктом 6.2.58 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных приказом Министерства энергетики России от 24.03.2003 № 115, пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации
от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктом 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, правовыми позициями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 2 постановления Пленума
от 05.10.2007 № 57 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами дел, касающихся взимания налога на добавленную стоимость по операциям, связанным с предоставлением жилых помещений
в пользование, а также с их обеспечением коммунальными услугами
и с содержанием, эксплуатацией и ремонтом общего имущества многоквартирных домов», постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2010 № 2380/10.

Установив факт поставки предприятием в исковом периоде некачественной тепловой энергии, а также в период с 13.08.2018
по 22.02.2019 некачественной воды в МКД по адресу: город Пыть-Ях,
3 микрорайон, улица Семена Урусова, дом 12, суд первой инстанции констатировал наличие у общества правовых оснований для уменьшения размера платы за поставленный ресурс, в связи с чем признал обоснованными его требования к предприятию о взыскании переплаты
в сумме 1 438 690,29 руб., удовлетворив встречный иск в полном объеме.

При этом, установив, что материалами дела подтверждается и сторонами
не оспаривается факт нарушения обществом сроков оплаты коммунальных ресурсов, суд признал правомерным начисление предприятием неустойки, скорректировав ее размер с учетом установленного факта поставки некачественного ресурса и удовлетворив исковые требования частично. Производство по делу в части требований предприятия о взыскании
с общества суммы основного долга прекращено в связи с принятием судом отказа истца от данной части иска по причине погашения задолженности обществом к моменту рассмотрения спора по существу.

Апелляционный суд, повторно рассмотрев материалы дела, установив, что по условиям договора предприятие не приняло на себя обязательство
по обеспечению температуры теплоносителя в точке поставки в точном соответствии с графиком источника теплоты, а значения температуры теплоносителя в подающем трубопроводе МКД сторонами в качестве определяющего критерия соблюдения качества подаваемого коммунального ресурса по отоплению не согласованы, приняв во внимание недоказанность обществом невозможности оказания им населению коммунальной услуги
по отоплению надлежащего качества исходя из термодинамических характеристик поставленного в спорном периоде теплоносителя, пришел
к выводу, что само по себе несоответствие зафиксированной ОДПУ температуры сетевой воды цифровым показателям температурного графика источника теплоты основанием для опровержения презумпции надлежащего качества поданного ресурса не является, в связи с чем общество обязано оплатить предприятию поставленную тепловую энергию в полном объеме.

Констатировав, что обществом допущено нарушение сроков исполнения денежного обязательства, апелляционная коллегия изменила решение суда первой инстанции в части рассмотрения первоначального иска, удовлетворив требования предприятия о взыскании пени в полном объеме.

Проверка законности и обоснованности решения суда первой инстанции в части прекращения производства по делу и результатов рассмотрения встречного иска апелляционной коллегией не осуществлена со ссылкой
на отсутствие жалобы на судебный акт в указанной части (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

Соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, касающимися качества поставленной истцом ответчику тепловой энергии в целях отопления, суд округа считает их соответствующими нормам материального права.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное
не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 542 ГК РФ предусмотрено, что качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным
в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе
с обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения.

На основании пункта 31 Правил № 354 исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, данными Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг; производить в установленном названными Правилами порядке расчет размера платы
за предоставленные коммунальные услуги, при наличии оснований производить перерасчет размера платы за коммунальные услуги, в том числе в связи с предоставлением коммунальных услуг ненадлежащего качества
и (или) с перерывами, превышающими допустимую продолжительность,
за период временного отсутствия потребителя в занимаемом жилом помещении.

В корреспонденции с указанными положениями существенным условием договора ресурсоснабжения являются положений пункта 20 Правил № 124, предусматривающие, что при установлении в договоре ресурсоснабжения показателей качества коммунального ресурса учитывается, что его объем и качество должны позволять исполнителю обеспечить надлежащее содержание общего имущества в МКД, а также предоставление коммунальной услуги потребителям в соответствии
с требованиями, предусмотренными Правилами № 354, и соответствовать условиям подключения (техническим условиям присоединения) МКД, общих сетей инженерно- технического обеспечения, которыми объединены жилые дома, к централизованным сетям инженерно-технического обеспечения.

По общему правилу отношения по ресурсоснабжению регулируются положениями главы 30 ГК РФ, поэтому юридически значимыми обстоятельствами, которые подлежат установлению при рассмотрении иска
о взыскании задолженности по оплате ресурса, являются факт передачи ресурса для энергоснабжения МКД, его количество, цена и качество.
С учетом установленной пунктом 5 статьи 10 ГК РФ презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений и разумности
их действий, а также по смыслу статей 469, 474 - 477, 542 ГК РФ надлежащее качество ресурса предполагается (презюмируется).

Заявляя о некачественности переданного ресурса, исполнитель в силу статей 9, 65 АПК РФ несет бремя доказывания соответствующих обстоятельств относимыми, допустимыми, достоверными доказательствами, совокупность которых должна в достаточной степени подтвердить обоснованность его возражений.

Однако допустимы ситуации, когда фактические обстоятельства дела свидетельствуют о наличии обратной презумпции (некачественности ресурса), то есть начальное бремя доказывания возлагается именно на РСО, которая обязана доказать надлежащее качество ресурса.

Процессуальная обязанность по предоставлению суду сведений
о наличии подобных обстоятельств также возлагается на исполнителя,
как лицо, оспаривающее доводы РСО о поставке им коммунального ресурса надлежащего качества.

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела,
на основании представленных доказательств, при совокупной и полной оценке которых он руководствуется правилами об относимости
и допустимости.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, конкретные условия договора, касающиеся качества поставляемой тепловой энергии, предложенные РСО и исполнителем
в протоколе разногласий, приняв во внимание что сторонами не согласованы условия об обязанности РСО по обеспечению температуры теплоносителя
на точке поставки в точном соответствии с температурным графиком источника теплоты, учтя представленные в материалы дела сведения
о температурном значении поставленного коммунального ресурса
и отсутствие конкретных доказательств, подтверждающих нарушение требований к качеству оказанных коммунальных услуг, заведомую недостаточность качественных характеристик коммунального ресурса, зафиксированных ОДПУ, для надлежащего исполнения своих обязательств обществом, апелляционный суд пришел к правомерному выводу
о недоказанности нарушения истцом требований к качеству поданной тепловой энергии, необоснованности возражений ответчика в части отсутствия оснований для полной оплаты выставленной стоимости принятой тепловой энергии в целях отопления и наличии оснований для взыскания
с него в пользу истца пени за несвоевременную оплату ресурса.

Вместе с тем, суд округа считает, что вынесенное судом апелляционной инстанции постановление подлежит отмене в связи со следующим.

Предъявленный обществом встречный иск, касающийся качества поставленного ресурса, в соответствии со статьей 132 АПК РФ исключал полностью или в части удовлетворение первоначального иска.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность
и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При этом, согласно сложившемуся в судебной практике подходу, пределы рассмотрения дела в суде апелляционной и кассационной инстанций устанавливаются по доводам жалобы, а не по ее просительной части (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016
№ 302-ЭС15-17338).

В соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом Российской Федерации в пункте 27 постановления Пленума от 30.06.2020
№ 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»), при непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Вместе с тем следует принимать во внимание, что при наличии
в пояснениях к жалобе доводов, касающихся обжалования судебного акта
в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта
в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях.

Арбитражный суд апелляционной инстанции оценивает данные доводы наряду с доводами, приведенными в апелляционной жалобе ранее, соблюдая процессуальные гарантии лиц, участвующих в деле, для чего предоставляет лицам, участвующим в деле, необходимое время для подготовки возражений на новые доводы, а при наличии ходатайства вправе объявить перерыв
или отложить рассмотрение апелляционной жалобы на требуемое время.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной
на часть решения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Как следует из материалов дела, предприятие, не согласившись
с решением суда первой инстанции, обратилось 18.12.2020 в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение
от 26.11.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в части результатов рассмотрения первоначального иска изменить, удовлетворив его в полном объеме. В качестве доводов, положенных
в основу апелляционной жалобы, предприятие сослалось
на необоснованность выводов суда первой инстанции о поставке обществу некачественной тепловой энергии.

В ходе апелляционного производства предприятие 16.03.2021 представило в материалы дела дополнительные пояснения к апелляционной жалобе, в которых заявило возражения против вывода суда первой инстанции относительно поставки обществу некачественной воды в период с 13.08.2018 по 22.02.2019, дополнив в дальнейшем (13.05.2021) и просительную часть апелляционной жалобы требованием об изменении решения суда первой инстанции также в части результатов рассмотрения встречного иска.

Таким образом, решение суда первой инстанции обжаловано предприятием в полном объеме. Заявленные в апелляционной жалобе
и дополнениях к ней доводы, касающиеся качества поставленной тепловой энергии и воды, относились к результатам рассмотрения
как первоначального, так и встречного иска.

Определениями от 25.03.2021, 05.05.2021, 20.06.2021, 18.08.2021 рассмотрение апелляционной жалобы предприятия откладывалось,
на обсуждение сторон выносились дополнительные вопросы, относящиеся
к предмету спора и пределам доказывания, от тарифного органа истребовались дополнительные доказательства, касающиеся качества поставленной воды.

Между тем апелляционным судом проверены лишь доводы апеллянта по вопросу качества поставленной тепловой энергии, по результатам рассмотрения которых изменен первоначальный иск. Решение суда первой инстанции в части результатов рассмотрения встречного иска не приведено

в соответствие с результатами рассмотрения первоначального иска. Доводам предприятия, касающимся качества поставленной воды, оценка судебной коллегией не дана.

При этом, изменяя решение суда первой инстанции в части результатов рассмотрения первоначального иска и взыскивая с общества в пользу предприятия пени в полном объеме, апелляционным судом не учтено,
что истцом в заявленную сумму включены пени как за нарушение срока оплаты тепловой энергии, так и поставленной воды, доводы о качестве которой по апелляционной жалобе не проверены.

Иными словами, апелляционный суд, взыскав с ответчика в пользу истца по первоначальному иску пени в полном объеме, фактически констатировал правомерность их начисления на заявленную предприятием стоимость поставленной тепловой энергии и воды, согласившись, тем самым,
с позицией истца о соответствии ресурса качественным характеристикам. Однако, удовлетворив встречный иск общества о взыскании с предприятия необоснованно полученной им платы за некачественный ресурс, апелляционная коллегия, напротив, подтвердила наличие недостатков поставленной той же тепловой энергии и воды.

Таким образом, проверка законности и обоснованности части решения без учета доводов апеллянта, а также результатов рассмотрения встречного иска, исключающего полностью или в части удовлетворение первоначального иска, привело к принятию противоречивого судебного акта, в связи с чем постановление апелляционного суда согласно пункту 3 части 1 статьи 287, части 3 статьи 288 АПК РФ подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует устранить допущенные процессуальные нарушения и разрешить спор
при правильном применении норм процессуального права, а также распределить судебные расходы, в том числе по кассационной жалобе,
с учетом предоставленной определением суда округа от 29.11.2021 муниципальному унитарному предприятию «Управление городского хозяйства» муниципального образования города Пыть-Ях отсрочкой уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289
АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 26.10.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-4468/2020 отменить, дело направить на новое рассмотрение
в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Л.А. Крюкова

Судьи Д.С. Дерхо

А.В. Хлебников