Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре на постановление от 22.09.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи О.Ю. Рыжиков, Н.Е. Иванова, Ю.Н. Киричёк) по делу № А75-4479/2010 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Компания «Север» к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по городу Радужному Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре ФИО1, старшему судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по городу Радужному Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре ФИО2 о признании недействительным ненормативного акта.

Другие лица, участвующие в деле: Управление Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре, общество с ограниченной ответственностью «РуссИнтегралНефтемаш», временный управляющий ФИО3.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Компания «Север» (далее – ООО «Компания «Север») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с заявлением к судебному приставу-исполнителю одела судебных приставов по городу Радужному Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре ФИО1 (далее – судебный пристав-исполнитель), старшему судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по городу Радужному Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре ФИО2 (далее – старший судебный пристав-исполнитель) о признании незаконным акта от 12.03.2010 о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю; постановления от 12.03.2010 об окончании исполнительного производства № 86/15/240/15/2009 и возвращении исполнительного документа взыскателю, об обязании судебного пристава-исполнителя отозвать у взыскателя исполнительный лист и возобновить исполнительные действия в рамках исполнительного производства № 86/15/240/15/2009.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре (далее – УФССП по ХМАО-Югре), общество с ограниченной ответственностью «РуссИнтегралНефтемаш» (далее - ООО «РуссИнтегралНефтемаш»), временный управляющий ФИО3.

Решением от 27.05.2010 арбитражного суда в удовлетворении заявленных требований ООО «Компания «Север» отказано.

Постановлением от 22.09.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение отменено, принят по делу новый судебный акт.

Требования ООО «Компания «Север» удовлетворены частично.

Акт от 12.03.2010 судебного пристава-исполнителя о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю в отношении должника ООО «РуссИнтегралНефтемаш», признан незаконным.

Постановление от 12.03.2010 судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства № 86/15/240/15/2009 и возвращении исполнительного документа взыскателю в отношении должника ООО «РуссИнтегралНефтемаш», признано незаконным и отменено.

В остальной части в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе УФССП по ХМАО-Югры просит постановление апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение арбитражного суда, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Отзывы на кассационную жалобу до начала судебного заседания не представлены.

Руководствуясь статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК) суд кассационной инстанции изучил материалы дела, проверил правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, проанализировал доводы кассационной жалобы и не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 03.11.2009 на исполнение судебному приставу-исполнителю поступил исполнительный лист № А75-1209/2009, выданный Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа-Югры на основании решения о взыскании с ООО «РуссИнтегралНефтемаш» в пользу ООО «Компания Север» долга в размере 4 365 721 рублей 80 копеек, по которому в этот же день возбуждено исполнительное производство № 86/15/24049/15/2009.

Судебным приставом-исполнителем составлен акт от 12.03.2010 о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, и на основании которого в тот же день вынесено постановление об окончании исполнительного производства.

ООО «Компания «Север» полагая, что вынесенные ненормативные акты нарушают его законные права и интересы, обжаловало их в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры указал на отсутствие предмета спора, так как старший судебный пристав-исполнитель отменил оспариваемый судебный акт и постановление об окончании исполнительного производства, при этом в письме от 20.05.2010 исх.№ 4316/15-МИ предложил взыскателю направить оригинал исполнительного листа для возобновления исполнительного производства.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение арбитражного суда, исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 198 и части 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

По правилам пункта 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу положений статьи 2 Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

На основании части 4 статьи 3 Закона об исполнительном производстве непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов и актов других органов возлагается на судебных приставов-исполнителей. Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим федеральным законом, федеральным законом о судебных приставах и иными федеральными законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с пунктами 1, 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства. Перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, приведен в статье 64 Закона.

Законом об исполнительном производстве установлены также условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц и юридических лиц обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Как следует из материалов дела, у должника имелась дебиторская задолженность, о которой 10.03.2010 судебный пристав уведомил ООО «Компания «Север».

Судом апелляционной инстанции установлено, что материалы дела не содержат доказательств принятия судебным приставом-исполнителем мер к обращению взыскания на дебиторскую задолженность. Следовательно, исполнительный лист возвращен взыскателю неправомерно.

Суд кассационной инстанции отклоняет доводы кассационной жалобы о неправомерном рассмотрении спора по существу судом апелляционной инстанции при наличии постановления об отмене обжалуемого акта старшим судебным приставом-исполнителем.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в информационном письме от 22.12.2005 № 99 «Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» отмена оспариваемого ненормативного правового акта или истечение срока его действия не препятствует рассмотрению по существу заявления о признании акта недействительным, если им были нарушены законные права и интересы заявителя.

При таких обстоятельствах, установив, что акт от 12.03.2010 судебного пристава-исполнителя о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю в отношении должника ООО «РуссИнтегралНефтемаш» и постановление от 12.03.201 об окончании исполнительного производства № 86/15/240/15/2009 и возвращении исполнительного документа взыскателю в отношении должника ООО «РуссИнтегралНефтемаш» нарушают права и законные интересы ООО «Компания «Север» правомерно признаны незаконными и отменены.

Таким образом, по основаниям, изложенным в кассационной жалобе, обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 22.09.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-4479/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Т.Я. Шабалкова

Судьи Л.В. Белова

Е.М. Цыганова