Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6163/2008) Внуковской таможни на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.10.2008 по делу № А75-4494/2008 (судья Федоров А.Е.), принятое по заявлению открытого акционерного общества «Авиакомпания «ЮТэйр» к Внуковской таможне о признании незаконным и об отмене постановления № 10001000-2/2008,

при участии в судебном заседании представителей:

от Внуковской таможни – ФИО1 (предъявлен паспорт, доверенность № 09-39/03 от 01.01.2009 сроком действия до 31.12.2009); ФИО2 (удостоверение РС № 093050 действительно до 04.06.2013 доверенность № 09-39/06 от 01.01.2009 сроком до 31.12.2009);

от открытого акционерного общества «Авиакомпания «ЮТэйр» – ФИО3 (предъявлено удостоверение, доверенность № 254/Д от 01.01.2009 сроком до 31.12.2009);

установил:

открытое акционерное общество «Авиакомпания «ЮТэйр» (далее – ОАО «Авиакомпания «ЮТэйр», общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Внуковской таможни (далее также – таможня, административный орган) от 06.08.2008 по делу об административном правонарушении № 10001000-2/2008, которым общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 27.10.2008 по делу № А75-4494/2008 требования ОАО «Авиакомпания ЮТэйр» удовлетворены.

Таможенный орган не согласился с решением суда первой инстанции и обжаловал его в апелляционном порядке, где просит отменить названный судебный акт и принять новый – об отказе в удовлетворении требований общества. По мнению подателя жалобы, у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания спорного постановления незаконным и его отмене по причине недоказанности размера административного штрафа, поскольку выводы суда о недостоверности определенной экспертизой стоимости предмета административного правонарушения, являются необоснованными и неправомерными. Свои доводы административный орган обосновывает тем, что результаты экспертной оценки самолета являются надлежащим доказательством его рыночной стоимости и, следовательно, размер штрафа определен таможней должным образом.

ОАО «Авиакомпания ЮТэйр» представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на необоснованность доводов Внуковской таможни, а также на законность и правомерность выводов суда первой инстанции относительно недоказанности таможенным органом размера налагаемого штрафа.

Представители участвующих в деле лиц, явившиеся в судебное заседание суда апелляционной инстанции, поддержали свои доводы и возражения.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, установил следующие обстоятельства.

10.01.2008 должностным лицом таможенного органа вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении по нему административного расследования № 10001000-2/2008 по части 1 статьи 16.1 КоАП РФ в отношении общества (л.д. 52-53 том 1).

Основанием для возбуждения дела об административном правонарушении послужило то, что 09.01.2008, по информации диспетчерской службы Международного Аэропорта Внуково, в 11 часов 15 минут из Аэропорта Внуково вылетело принадлежащее обществу воздушное судно ATR 42-300, бортовой номер VPBCD, рейсом «Москва-Луганск» № UTA 709. Вышеуказанное воздушное судно и члены экипажа таможенное оформление и таможенный контроль в ОСТП таможенного поста Аэропорт Внуково (грузовой) не проходили. Командиром воздушного судна генеральная декларация и другие документы, необходимые для таможенного оформления воздушного судна, в таможенный орган не представлены. Вышеуказанное воздушное судно убыло с таможенной территории Российской Федерации без разрешения таможенного органа.

11.01.2008 таможенным органом в адрес генерального директора общества направлены определение от 10.01.2008 о возбуждении дела об административном правонарушении № 10001000-2/2008 и повестка о явке 23.01.2008 во Внуковскую таможню для участия в процессуальных действиях по делу об административном правонарушении, которые получены обществом 16.01.2008 (л.д. 66-68 том 1).

18.01.2008 в адрес общества было направленно определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении № 10001000-2/2008 (л.д. 71-74 том 1), в котором, в том числе были запрошены документы, содержащие информацию о стоимости воздушного судна по состоянию на 09.01.2008.

Документы, связанные со стоимостью воздушного судна, общество не представило.

02.04.2008 в таможенный орган поступило письмо Ханты-Мансийского таможенного поста от 20.04.2008 № 34-23/37 с отчетом о рыночной стоимости воздушного судна ATR 42-320 № 42 1987 года выпуска. Согласно вышеуказанному отчету, рыночная стоимость воздушного судна ATR 42-320, бортовой номер VPBCD по состоянию на 31.05.2007 составляет 1 375 792 долларов США (л.д. 52-71 том 2).

09.06.2008 таможней вынесено определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении №10001000-2/2008, которым у общества были затребованы сведения о техническом состоянии воздушного судна ATR 42-300, бортовой номер VPBCD на момент совершения административного правонарушения (л.д. 132-133 том 2).

25.06.2008 в таможню поступило письмо общества от 24.06.2008 № 1С-2169/8-1 о предоставлении сведений, затребованных определением от 09.06.2008 (л.д. 136-137 том 2). Данным письмом была представлена информация об ином (аналогичном) воздушном судне (серийный № 054).

04.07.2008 таможенным органом в адрес общества факсимильной связью с последующей досылкой по почте, было направлено письмо от 04.07.2008 № 01-15/3325 о вызове законного представителя на ознакомление с определением о назначении товароведческой (стоимостной) экспертизы и на составление протокола по делу об административном правонарушении. 07.07.2008 в адрес законного представителя общества была направлена телеграмма о необходимости явки в таможню, которая получена обществом 08.07.2008 (л.д. 142-143 том 2).

10.07.2008 Внуковской таможней вынесено определение о назначении товароведческой (стоимостной) экспертизы для установления рыночной стоимости предмета административного правонарушения (воздушное судно ATR 42-300, бортовой номер VPBCD) на момент совершения административного правонарушения. Проведение данной экспертизы было поручено индивидуальному предпринимателю ФИО4 (л.д. 144-145 том. 2). Законный представитель общества для ознакомления с определением о назначении экспертизы от 10.07.2008 в таможенный орган не явился.

По результатам административного расследования в отношении общества 10.07.2008 составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 16.1 КоАП РФ.

27.07.2008 в таможенный орган поступил отчет о рыночной стоимости воздушного судна ATR 42-300, бортовой номер VPBCD, являющегося предметом административного производства. Согласно вышеуказанному отчету, рыночная стоимость воздушного судна по состоянию на момент совершения административного правонарушения (09.01.2008 года) составляет 45 516 000 рублей или 1 755 000 долларов США (л.д. 1-51 том 3).

Постановлением от 06.08.2008 № 10001000-2/2008 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 16.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере, равном однократной стоимости товара (воздушного судна ATR 42-300 бортовой номер VPBCD), в размере 45 516 000 (рублей (л.д. 73-84 том 3).

Вменяемое обществу правонарушение выразилось в том, что оно в нарушение статей 75, 120 Таможенного кодекса Российской Федерации, пунктов 12, 13 Приказа ГТК России от 27.12.2001 № 1255 «Об утверждении правил таможенного оформления и таможенного контроля воздушных судов» допустило убытие 09.01.2008 воздушного судна ATR 42-300 бортовой номер VPBCD с таможенной территории Российской Федерации без разрешения таможенного органа.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, полагая, что административным органом допущены существенные нарушения процессуальных требований, ОАО «Авиакомпания ЮТэйр» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Внуковской таможни от 06.08.2008 № 10001000-2/2008.

Суд первой инстанции установил в действиях общества событие административного правонарушения, а также соблюдение таможней процедуры привлечения к административной ответственности, однако признал незаконным и отменил оспариваемое постановление административного органа на том основании, что таможней не доказана стоимость предмета административного правонарушения (воздушного судна) и, соответственно, размера штрафа, определенного на основании его стоимости.

Решение суда первой инстанции по настоящему делу обжаловано Внуковской таможней в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, находит решение подлежащим изменению, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 16.1 КоАП РФ нарушение порядка прибытия товаров и (или) транспортных средств на таможенную территорию Российской Федерации путем их ввоза помимо пунктов пропуска через Государственную границу Российской Федерации либо иных установленных мест прибытия или вне времени работы таможенных органов, а равно совершение действий, непосредственно направленных на фактическое пересечение таможенной границы Российской Федерации товарами и (или) транспортными средствами при их убытии с таможенной территории Российской Федерации помимо пунктов пропуска через Государственную границу Российской Федерации либо иных мест, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о Государственной границе Российской Федерации, или вне времени работы таможенных органов либо без разрешения таможенного органа, влечет наложение административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере от одной второй до трехкратного размера стоимости товаров и (или) транспортных средств, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

В соответствии со статьей 2 Таможенного кодекса Российской Федерации под таможенной границей понимаются пределы таможенной территории Российской Федерации, и она совпадает с Государственной границей Российской Федерации.

Статьей 11 Таможенного кодекса Российской Федерации определено, что под перемещением через таможенную границу товаров и (или) транспортных средств понимается совершение действий по ввозу на таможенную территорию Российской Федерации или вывозу с этой территории товаров и (или) транспортных средств любым способом (пункт 7). Вывоз товаров и (или) транспортных средств с таможенной территории Российской Федерации предполагает подачу таможенной декларации или совершение действий, непосредственно направленных на вывоз товаров и (или) транспортных средств, а также все последующие предусмотренные настоящим Кодексом действия с товарами и (или) транспортными средствами до фактического пересечения ими таможенной границы (пункт 9). Совершение действий по ввозу на таможенную территорию Российской Федерации или вывозу с этой территории товаров и (или) транспортных средств с нарушением порядка, установленного настоящим Кодексом, является незаконным перемещением товаров и (или) транспортных средств через таможенную границу (пункт 10).

Согласно части 1 статьи 14 Таможенного кодекса Российской Федерации все товары и транспортные средства, перемещаемые через таможенную границу, подлежат таможенному оформлению и таможенному контролю в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 119 и статьей 120 Таможенного кодекса Российской Федерации установлено, что убытие товаров и транспортных средств с таможенной территории Российской Федерации допускается в пунктах пропуска через Государственную границу Российской Федерации или в иных местах, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о Государственной границе Российской Федерации, во время работы таможенных органов и только с их разрешения.

В соответствии с пунктами 12, 13 приказа ГТК России от 27.12.2001 № 1255 «Об утверждении правил таможенного оформления и таможенного контроля воздушных судов» для таможенного оформления и таможенного контроля воздушного судна командир воздушного судна или ответственное лицо, представляющее эксплуатанта и уполномоченное им выступать от его имени при выполнении всех формальностей, связанных с прибытием, отправлением и таможенным оформлением воздушного судна, предъявляет сотруднику таможенного органа стандартный документ перевозчика, предусмотренный международными соглашениями в области гражданской авиации, который выписывается по принципу «от аэропорта до аэропорта» и содержит информацию о воздушном судне, эксплуатанте, маршруте полета, данные об экипаже, а также иные сведения (генеральная декларация).

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждено и не оспаривается обществом, что ОАО «Авиакомпания ЮТэейр», являясь судовладельцем воздушного судна ATR 42-300, бортовой номер VPBCD, не выполнило требования о представлении в таможенный орган генеральной декларации, не прошло таможенное оформление и таможенный контроль, тем самым, нарушив требования таможенного законодательства.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях (бездействиях) события административного правонарушения, предусмотренного нормой части 1 статьи 16.1КоАП РФ.

Также суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии вины общества в совершении административного правонарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как верно указано судом первой инстанции, обществом не был осуществлен должный контроль за деятельностью капитана по вопросам соблюдения таможенного законодательства, что означает непринятие ОАО «Авиакомпания ЮТэйр» всех зависящих мер по соблюдению таможенного законодательства.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает установленным наличие в действиях (бездействиях) общества состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.1 КоАП РФ.

Следовательно, аналогичные выводы суда первой инстанции являются правомерными и обоснованными.

Также верными являются и выводы суда относительно соблюдения таможней процедуры привлечения общества к ответственности.

Как установлено судом, подтверждается материалами дела, общество было извещено надлежащим образом о времени и месте составления протокола. Согласно материалам дела, в адрес генерального директора общества таможенным органом 07.07.2008 направлена телеграмма о необходимости явиться во Внуковскую таможню 10.07.2008 для ознакомления с определением о назначении экспертизы и составления протокола об административном правонарушении. Указанная телеграмма вручена 08.07.2008 (л.д. 241-242 том 2). Для ознакомления с определением о назначении экспертизы и составления протокола об административном правонарушении законный представитель общества не явился, ходатайство об отложении составления протокола об административном правонарушении в таможенный орган не направил.

Составленный протокол получен 10.07.2008 представителем общества по доверенности (л.д. 62 том 3).

Материалами дела подтверждается, что генеральный директор общества уведомлен надлежащим образом о дате и месте рассмотрения дела об административном правонарушении посредством телеграммы от 24.07.2008 (л.д. 69-70 том 3).

Таким образом, процессуальные требования при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены.

Однако, суд апелляционной инстанции находит ошибочными выводы суда первой инстанции относительно неверного установления административным органом размера подлежащего взысканию штрафа.

Размер штрафа, предусмотренный санкцией части 1 статьи 16.1 КоАП для юридических лиц составляет от одной второй до трехкратного размера стоимости товаров и (или) транспортных средств, явившихся предметами административного правонарушения. Предметом административного правонарушения является самолет ATR 42-300, бортовой номер VPBCD.

В связи с отсутствием у таможенного органа сведений о рыночной стоимости воздушного судна, определением от 10.07.2008 была назначена товароведческая экспертиза (л.д. 243 том 2), проведение которой было поручено индивидуальному предпринимателю ФИО4

Согласно экспертному заключению от 21.07.2008 № 0830315с рыночная стоимость воздушного судна, явившегося предметом административного правонарушения:самолетаATR 42-300, бортовой номер VPBCD, на внутреннем рынке РФ по состоянию на 09.01.2008 составляет – 45 516 000 руб. (л.д. 1 том 3).

Указанный размер стоимости самолета, явившийся предметом административного правонарушения, был принят таможенным органом для определения размера административного штрафа.

Судом первой инстанции данный размер штрафа признан недоказанным, исходя из того, что отчет (экспертное заключение) об оценке самолета составлен в отношении самолета, данные о котором обществом в таможенный орган и оценщику не представлялись, поскольку экспертом была использована информация о техническом состоянии другого самолета с бортовым номером № 054.

Апелляционная инстанция арбитражного суда не может согласиться с данным выводом, так как считает правомерным использование указанной величины рыночной стоимости транспортных средств для определения размера административного штрафа по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 3.5 КоАП РФ административный штраф является денежным взысканием, может выражаться в величине, кратной стоимости предмета административного правонарушения на момент окончания или пресечения административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 27.11 КоАП РФ стоимость изъятых вещей определяется на основании государственных регулируемых цен в случае, если таковые установлены. В остальных случаях стоимость изъятых вещей определяется на основании рыночной стоимости, а при необходимости - на основании заключения эксперта.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности» (далее - Закон об оценочной деятельности) под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки, и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

В соответствии со статьей 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной стоимости или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

В данном случае оценку воздушного судна, явившегося предметом административного правонарушения, производил профессиональный лицензионный оценщик, индивидуальный предприниматель ФИО4, имеющий соответствующие образование и квалификацию (л.д. 8 том 3).

Эксперту были разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 26.4 КоАП РФ, он предупреждался об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 17.9 КоАП РФ (л.д. 144-145 том 2).

Определение рыночной стоимости исследуемого самолета произведено путем использования сравнительного и доходного методов оценки.

Выводы суда о том, что источником информации оценщика послужила справка о техническом состоянии другого самолета, апелляционная инстанция признает несоответствующим материалам дела.

Из заключения от 21.07.2008 № 0830315с следует, что объектом оценки явился самолет пассажирский АTR-42-300, серийный номер 042, дата выпуска 10.03.2007, то есть самолет, явившийся предметом совершения административного правонарушения.

Также из заключения следует, что экспертом анализировались сведения, полученные из нормативных правовых актов, справочной литературы и следующих источников:

отчет об оценке рыночной стоимости воздушных судов ОАО
«Авиакомпания «Ютер» по состоянию на 31.05.2007, производственной ООО
«Экспертиза» г. Тюмень, одним из объектов оценки которого является
самолет APT 42-300 бортовой номер VP-BCD, серийный номер 042,с датой
выпуска 10.03.1987 с двигателем PW 120 с заводским № № РСЕ120162 и
датой выпуска 19.01.1986 и РСЕ 120356 и РСЕ 120356 датой выпуска
24.02.19987;

- справка о техническом состоянии самолета;

-Proforma-Invoice №3 от 30.03.2007 на самолет APT 42-300 бортовой номер VPBCD серийный номер № 042;

-письмо от 24.06.2008 № 10-2169/8-1 с данными по самолету APT 42-300 серийный номер 054, датой выпуска 30.06.1987;

-летно-технические характеристики гражданских воздушных судов;

-данные Интернета.

Кроме того, из отчета следует, что оценщиком при сравнительном анализе были использованы данные о трех аналогичных самолетах (л.д. 32 том 3)

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что оценщиком, при определении стоимости самолета, были использованы различные сведения и данные, а не только справка о техническом состоянии и письмо общества об ином самолете, как это указано судом первой инстанции

То обстоятельство, что оценкой, произведенной ООО «Экспертиза» 31.05.2007 стоимость спорного самолета определена в размере 1 375 792 долларов США, а по экспертному заключению от 21.07.2008 № 0830315с рыночная стоимость воздушного судна, по состоянию на 09.01.2008 составила 1 755000 долларов США (45 516000 руб.) объясняется тем, что, во-первых, стоимость воздушного судна определена на разные даты – 31.05.2007 и 09.01.2008, а, во-вторых, при оценке, произведенной в рамках административного расследования, стоимость была определена с учетом налога на добавленную стоимость, в то время как при оценке 31.05.2007 налог на добавленную стоимость не был учтен.

В соответствии с частью 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательство арбитражным судом признается достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

С учетом вышеизложенных обстоятельств и выводов касательно результатов оценки стоимости самолета, суд апелляционной инстанции убежден в отсутствии оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта и, следовательно, оснований для непринятия отчета оценщика от 21.07.2008 в качестве доказательства рыночной стоимости воздушного судна.

Материалами дела подтверждается, что общество в соответствии с требованиями статьи 26.4 КоАП приглашалось для ознакомления с определением о проведении экспертизы (л.д. 140-142 том 2), имело возможность заявить отвод эксперту, просить о привлечении в качестве эксперта указанных им лиц, ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта, заявлять ходатайства, однако оно своими правами не воспользовалось.

Как указано в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», не является нарушением порядка назначения и проведения экспертизы неисполнение обязанностей, изложенных в части 4 статьи 26.4 КоАП РФ, если лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, было надлежащим образом сообщено о времени и месте ознакомления с определением о назначении экспертизы, но оно в назначенный срок не явилось и не уведомило о причинах неявки.

Общество имело возможность присутствовать при составлении протокола, знакомиться со всеми материалами дела, в том числе с заключением эксперта, однако общество и этим правом не воспользовалось, при составлении протокола не участвовало. Доказательств того, что заявитель обращался с просьбой об ознакомлении с результатами экспертизы, но ему таможенным органом в этом было отказано, в деле не имеется.

Представители общества имели возможность на стадии административного производства заявить ходатайство о проведении повторной экспертизы, либо провести экспертизу самостоятельно в независимом экспертном учреждении, однако этим правом не воспользовались.

С учетом изложенного, апелляционный суд не усматривает нарушений норм КоАП РФ при оценке таможенным органом стоимости предмета административного правонарушения, препятствующих для принятия названного заключения эксперта в качестве надлежащего доказательства по делу об административном правонарушении.

Тем не менее, суд апелляционной инстанции считает необходимым снизить размер подлежащего взысканию штрафа до минимального размера, предусмотренного санкцией части 1 статьи 16.1 КоАП РФ.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В пункте 19 Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания.

Из текста спорного постановления по делу об административном правонарушении не следует, что таможня исследовала наличие отягчающих ответственность обстоятельств.

Наличие смягчающих ответственность обстоятельств в соответствии с постановлением таможни, не установлено. Между тем, суд апелляционной инстанции полагает, что отсутствие в материалах настоящего арбитражного дела доказательств неоднократности совершения обществом административных правонарушений, свидетельствует о наличии смягчающих обстоятельств.

Доказательств того, что совершенное ОАО «Авиакомпания ЮТэйр» административное правонарушение является чрезвычайно опасным таможней не представлено, доводов, обосновывающих чрезмерную опасность, не заявлено.

В соответствии со статьей 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должно быть указано мотивированное решение по делу. В оспариваемом постановлении при отсутствии отягчающих вину обстоятельств, отсутствует обоснование применения к заявителю штрафа в размере, превышающем минимальный размер штрафа, установленный частью 1 статьи 16.1 КоАП РФ. Привлечение к административной ответственности в виде штрафа произвольно без обоснования его размера недопустимо.

Учитывая, что административным органом при назначении наказания не учтены обстоятельства, смягчающие административную ответственность (совершение правонарушения впервые), отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, недоказанность административным органом чрезвычайно опасного характера вмененного обществу правонарушения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необоснованности назначенного таможенным органом наказания в виде штрафа в размере стоимости самолета в размере 45 516 000рублей, посчитав соразмерным назначение наказания в виде штрафа в размере 22 758 000 рублей.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает необходимым решение суда первой инстанции изменить, спорное постановлении признать незаконным и отменить в части назначения наказания, снизив размер штрафа до 22 758 000 рублей.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.10.2008 по делу № А75-4494/2008 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции.

Требования открытого акционерного общества «Авиакомпания «ЮТэйр» о признании незаконным и отмене постановления Внуковской таможни от 06.08.2008 по делу об административном правонарушении № 10001000-2/2008, удовлеторить частично.

Постановление Внуковской таможни от 06.08.2008 по делу об административном правонарушении № 10001000-2/2008, которым открытое акционерное общество «Авиакомпания «ЮТэйр привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации, признать незаконным и отменить в части назначения наказания в виде штрафа в размере, превышающем 22 758 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Н.А. Шиндлер

Л.А. Золотова