Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена января 2018 года
Постановление изготовлено в полном объеме января 2018 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Герценштейн О.В.,

судей Аникиной Н.А.,

Клат Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи,рассмотрел кассационную жалобу Шпенева Кирилла Викторовича на решение от 21.06.2017 Арбитражного суда
Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (судья Ильин С.В.)
и постановление от 20.09.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Грязникова А.С., Рожков Д.Г., Тетерина Н.В.) по делу
№ А75-4496/2017 по иску Шпенева Кирилла Викторовича к обществу
с ограниченной ответственностью «НВ-Промстрой» (628600,
Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, город Нижневартовск, планировочный район, район НВГПК, административное здание,
ОГРН 1128603006135, ИНН 8603188011) и Енбулаеву Виктору Анатольевичу о признании договора незаключенным.

В заседании приняли участие представители: от Шпенева Кирилла Викторовича – Журавлева Т.А. по доверенности от 19.01.2018 86 АА 20508767 (сроком действия до 31.03.2018), от общества с ограниченной ответственностью «НВ-Промстрой» - Сарьянов Р.А. по доверенности от 07.12.2015 (срок действия 3 года).

Суд установил:

Шпенев Кирилл Викторович (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «НВ-Промстрой»
(далее – ООО «НВ-Промстрой», общество, ответчик) и Енбулаеву Виктору Анатольевичу (далее – Енбулаев В.А., соответчик) о признании договора подряда от 17.10.2012 № 107/ЕС-12 незаключенным.

Решением от 21.06.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлением
от 20.09.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда,
в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Шпенев К.В. обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

По мнению заявителя жалобы, обжалуемые судебные акты вынесены
с нарушением норм материального права; выводы судов, изложенные
в оспариваемых судебных актах, не соответствуют обстоятельствам дела
и имеющимся в нем доказательствам; считает, что судами обеих инстанций не применен закон, подлежащий применению (пункт 1 статьи
432 Гражданского кодекса Российской Федерации – далее ГК РФ), поскольку предмет договора подряда сторонами не согласован. Шпенев К.В. не согласен с выводом судов о выборе ненадлежащего способа защиты нарушенного права ввиду доказанности возможности восстановления в результате предъявления иска его корпоративных прав. Полагает ошибочными и противоречащими материалам дела выводы судов о пропуске истцом срока исковой давности для обращения с соответствующим иском в суд. Ссылается на отсутствие в годовом отчете общества за 2012 год и регистрах бухгалтерского учета общества сведений о договоре подряда, а также о факте приемки и сдачи работ. Указывает, что судами не применен подлежащий применению пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью», не учтено, что от участников общества были сокрыты факты подписания договора подряда и дальнейшие действия
по его исполнению, в результате чего истцу стало известно о подписании оспариваемого договора лишь 09.03.2017 в момент получения уведомления о проведении внеочередного общего собрания общества.

В отзыве на кассационную жалобу Енбулаев В.А. с доводами заявителя не согласился, указав, что они были предметом рассмотрения судов обеих инстанций и им дана надлежащая оценка. Просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считает их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель общества доводы кассационной жалобы поддержал, судебные акты считает подлежащими отмене.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций,
участниками ООО «НВ-Промстрой» являются: Бачев В.А. с долей
в уставном капитале общества в размере 25 %; Граков А.Л. с долей в уставном капитале общества в размере 25 %; Шпенев К.В. с долей в уставном капитале общества в размере 25 %. Кроме того, 25 % доли в уставном капитале принадлежит самому обществу.

09.03.2017 Шпеневым К.В. получено уведомление о проведении 14.04.2017 внеочередного собрания участников ООО «НВ-Промстрой»,
в том числе для рассмотрения вопроса об одобрении крупной сделки
по заключению договора цессии от 07.03.2017.

Согласно условиям договора цессии от 07.03.2017
ООО «НВ-Промстрой» (цедент) уступает (передает) Любшину А.А. (цессионарий) право требования оплаты работ по договору подряда
от 17.10.2012 № 107/ЕС-12, заключенному между ООО «НВ-Промстрой»
и Енбулаевым В.А. в части суммы 30 000 000 руб.

По условиям пункта 2.1 договора подряда от 17.10.2012 № 107/ЕС-12 ООО «НВ-Промстрой» (подрядчик) принял на себя обязательства
по выполнению комплекса работ по строительству объекта: «Торговый центр. Адрес: г. Нижневартовск, квартал 3К восточного планировочного района 3 очереди строительства» для Енбулаева В.А. (заказчик)
(далее – договор подряда).

Полагая, что договор подряда является незаключенным, поскольку относится к крупной сделке, которая в нарушение статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об ООО) не была одобрена на общем собрании участников общества, а также в связи с тем, что не согласован предмет договора, Шпенев К.В. обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что сторонами согласованы существенные условия договора, исковые требования участника общества о незаключенности договора подряда являются неверным способом защиты права, а также пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

Апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статьи
268 АПК РФ, поддержал выводы суда первой инстанции, оснований
для отмены решения суда не установил.

Суд округа приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты (пункт 1 статьи
1 ГК РФ).

В соответствии с положениями статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные
или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Согласно пункту 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными» при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ. Если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств
(часть 1 статьи 64 и статьи 71, 168 АПК РФ).

Оценив и исследовав в совокупности и взаимной связи представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе условия договора подряда, принимая во внимание, что решением Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по гражданскому делу № 2-7/2017 установлено,
что ООО «НВ-Промстрой» работы по договору подряда выполнялись,
а Енбулаевым В.А. осуществлялась их приемка, частично удовлетворен встречный иск ООО «НВ-Промстрой», в том числе о взыскании с заказчика в пользу подрядчика задолженности за выполненные по указанному договору подряда работы в сумме 11 273 713 руб. 78 коп., суды пришли к правильному выводу о доказанности материалами дела согласования сторонами договора подряда его существенных условий и отсутствии оснований для признания указанного договора незаключенным (статьи 1, 8, 13, 432, 431, 740 ГК РФ, статья 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 9, 16, 41, 64, 65, 68, 75, 81, 89 АПК РФ).

На основании изложенного, доводы заявителя кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права в связи с неприменением пункта 1 статьи 432 ГК РФ и неверном выводе судов о заключенности договора подряда, подлежат отклонению.

Вместе с тем, суд округа считает, что заслуживает внимания довод кассационной жалобы о необоснованном указании судов первой и апелляционной инстанций на обстоятельство, послужившее одним из оснований для отказа в удовлетворении иска Шпенева К.В., согласно которому истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона об ООО крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной
на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки.

Согласно пункту 3 названной статьи решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества.

Крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника (пункт 5 статьи 46 Закона об ООО).

Таким образом, такая сделка является оспоримой.

Защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд (далее – суд) (пункт 1 статьи 11 ГК РФ).

В статье 12 ГК РФ предусмотрены способы защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом.

В силу статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно статье 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», принимая решение, суд в силу части 1 статьи 168 АПК РФ определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Согласно пункту 3 части 4 статьи 170 АПК РФ арбитражный суд указывает также в мотивировочной части решения мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В этой связи ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению, по мнению суда, в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом.

Из основания иска следует, что Шпенев К.В. как участник общества ссылался на несогласие с одобрением как договора цессии от 07.03.2017,
так и договора подряда, указывал на то, что оспариваемый договор является для общества крупной, убыточной сделкой, лишенной экономического смысла, по вопросу одобрения договора подряда общее собрание участников не проводилось. По мнению истца, заявленные требования направлены на защиту имущественных прав не только истца, но и других участников общества.

Суды сделали вывод о ненадлежащем способе защиты права ввиду того, что по Закону об ООО совершение крупной сделки без одобрения общего собрания участников общества не является основанием для признания этой сделки незаключенной.

Вместе с тем, суды в связи с указанным истцом материально-правовым интересом не выносили на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения по заключению договора подряда, о необходимости одобрения указанной сделки общим собранием участников общества и определении подлежащих при разрешении спора применению норм права, в том числе об уточнении истцом заявленных исковых требований.

Вывод суда первой инстанции о том, что договор подряда не связан с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо или косвенно имущества общества является неверным.

Кроме того, судами обеих инстанций сделан вывод о пропуске Шпеневым К.В. на момент обращения с иском (01.04.2017) срока исковой давности, о применении которого заявлено Енбулаевым В.А.

Суды указали, что действуя разумно и добросовестно, истец имел возможность узнать об оспариваемой сделке не позднее 30.04.2013 в процессе подготовки для утверждения годовой отчетности общества за 2012 год (статьи 10 ГК РФ, статья 32 Закона об ООО, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 13.06.2006 № 319-О).

Учитывая, что из решения Нижневартовского городского суда
Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 20.04.2017 следует,
что с момента заключения оспариваемого договора Енбулаевым В.А. выплачено ООО «НВ-Промстрой» и передано в счет оплаты выполненных работ 54 016 456 руб., суды пришли к выводу о возможной осведомленности истца о поступающих в общество денежных средствах по оспариваемому договору.

Вместе с тем применительно к основаниям исковых требований в части признания сделки крупной следует руководствоваться разъяснениями, изложенными в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью», согласно которым иски о признании крупных сделок и сделок с заинтересованностью недействительными и применении последствий их недействительности могут предъявляться в течение срока, установленного пунктом 2 статьи 181 ГК РФ для оспоримых сделок.

Срок давности по иску о признании недействительной сделки, совершенной с нарушением порядка ее одобрения, исчисляется с момента, когда истец узнал или должен был узнать о том, что такая сделка требовала одобрения в порядке, предусмотренном законом или уставом, хотя бы она и была совершена раньше. Предполагается, что участник должен был узнать о совершении сделки с нарушением порядка одобрения крупной сделки или сделки с заинтересованностью не позднее даты проведения годового общего собрания участников (акционеров) по итогам года, в котором была совершена оспариваемая сделка, если из представлявшихся участникам при проведении этого собрания материалов можно было сделать вывод о совершении такой сделки (например, если из бухгалтерского баланса следовало, что изменился состав основных активов по сравнению с предыдущим годом).

Иной подход ставил бы участников общества, не обладающих возможностью постоянно контролировать органы управления юридическим лицом, в заведомо невыгодное положение, сопряженное с невозможностью реальной защиты своих интересов в ситуации, когда факт совершения сделки скрывается органом управления юридическим лицом, и при этом срок исковой давности продолжает течь, что противоречит сути законодательного регулирования отношений, касающихся одобрения крупных сделок, направленных на предотвращение конфликта интересов между органами управления и участниками хозяйственного общества (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016).

Судами не дана оценка доводам истца о сокрытии генеральным директором факта подписания договора, не отражении сведений об оспариваемом договоре в бухгалтерской отчетности общества за 2012 год, ООО «НВ-Промстрой» не предложено представить доказательства проведения общего собрания участников по итогам 2012 года и материалы, предоставляемые участникам при проведении этого собрания, позволяющие сделать вывод о совершении оспариваемой сделки и осведомленности истца об ее заключении.

Учитывая вышеизложенное, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что судами первой и апелляционной инстанции не установлены все обстоятельства дела, необходимые для принятия законного и обоснованного судебного акта, выводы судов основаны на неполном исследовании и оценке находящихся в деле доказательств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, судами нарушены нормы материального и процессуального права, что привело к принятию неправильных судебных актов, в связи с чем, обжалуемые решение и постановление в силу пункта 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 АПК РФ подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Оснований для направления дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции в ином составе суда не имеется.

При новом рассмотрении дела суду следует оценить правовую природу исковых требований, исходя из материально-правового интереса, преследуемого истцом, предложить уточнить исковые требования, выяснив, просит ли он признать договор подряда недействительным как крупную сделку, оценить доводы истца о сокрытии генеральным директором факта подписания договора, не отражении сведений об оспариваемом договоре в бухгалтерской отчетности общества, ООО «НВ-Промстрой» предложить представить доказательства проведения общего собрания участников по итогам 2012 года и материалы, предоставляемые участникам при проведении этого собрания, позволяющие сделать вывод о совершении оспариваемой сделки и осведомленности о ней истца, с учетом установленных обстоятельств разрешить заявление ответчика Енбулаева В.А. о применении срока исковой давности, дать оценку доказательствам, представленным лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, с соблюдением положений статей 68, 71 АПК РФ, правильно распределить бремя доказывания, после чего принять законный и обоснованный судебный акт в соответствии с нормами права, регулирующими спорные правоотношения.

В соответствии с частью 3 статьи 289 АПК РФ при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 21.06.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и постановление от 20.09.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-4496/2017 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.В. Герценштейн

Судьи Н.А. Аникина

Е.В. Клат