Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-13841/2018, 08АП-13772/2018) финансового управляющего Федоровой Веры Павловны, Алиевой Рафиги Алибаба Кызы на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 04 октября 2018 года по делу № А75-4513/2017 (судья Колесников С.А.), вынесенное по результатам рассмотрения ходатайства финансового управляющего Федоровой Веры Павловны об исключении из конкурсной массы денежных средств, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Алиевой Рафиги Алибаба кызы (ИНН 860404398612),

установил:

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 29.05.2017 в отношении Алиевой Рафиги Алибаба кызы (далее – Алиева Р.А.к., должник) введена процедура банкротства – реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена Федорова В.П.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 06.10.2017 Алиева Р.А.к. признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура банкротства – реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Федорова В.П.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в газете «Коммерсантъ» 14.10.2017.

Финансовый управляющий Алиевой Р.А.к. (далее – заявитель) 28.08.2018 обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с ходатайством об исключении из конкурсной массы денежных средств, выплаченных должнику как прожиточный минимум на нее и двух ее детей: Алиева Р.М. и Алиеву С.М.к., из ее заработной платы и пенсии в период реализации имущества в общем размере 372 125 руб. 74 коп., а также об исключении из конкурсной массы с 01.08.2018 и до завершения процедуры реализации имущества денежных средств для ежемесячных выплат прожиточного минимума на должника и двух ее детей.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 04.10.2018 по делу № А75-4513/2017 заявленные требования финансового управляющего удовлетворены частично, суд первой инстанции определил: исключать ежемесячно (с даты вынесения настоящего определения) из конкурсной массы, формируемой в деле о банкротстве Алиевой Р.А.к., денежные средства (за счет сумм ее дохода):

- на должника – в размере однократной величины прожиточного минимума для трудоспособного населения, установленного Постановлением Правительства Ханты-Мансийского автономного округа – Югры;

- на несовершеннолетнего Алиева Р.М. – в размере однократной величины прожиточного минимума для детей, установленного Постановлением Правительства Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

В остальной части заявленных требований отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, финансовый управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что кредиторам должника, в том числе, ООО КБ «Кольцо Урала», из отчетов финансового управляющего было известно о размерах получаемых Алиевой Р.А.к. доходах и выплачиваемых ей суммах прожиточного минимума, возражений они не заявляли. По мнению подателя жалобы, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции нарушил баланс между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника, лишил должника и его иждивенцев всех средств к существованию и права на достойную жизнь. Также финансовый управляющий ссылается на отсутствие в обжалуемом судебном акте мотивов, по которым отказано в удовлетворении требований об исключении денежных средств на дочь должника. Кроме того, податель жалобы полагает, что Закон о банкротстве не содержит запрет на исключение из конкурсной массы имущества, на которое не может быть обращено взыскание в силу закона, за предшествующий обращению с соответствующим ходатайством период.

Алиева Р.А.к. также обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель выражает несогласие с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для выплаты из конкурсной массы должника денежных средств в размере прожиточных минимумов на должника и ее детей до вынесения обжалуемого определения. Также Алиева Р.А.к. полагает необоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении требования об исключения из конкурсной массы должника денежных средств в размере прожиточного минимума на дочь Алиеву С.М.к.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, апелляционные жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 04.10.2018 по настоящему делу подлежащим изменению.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом, введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Согласно пункту 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В силу абзаца восьмого пункта 1 статьи 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено, в частности, на продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении.

Обеспечивая возможность удовлетворения интересов и защиты имущественных прав управомоченного в силу гражданско-правового обязательства лица (кредитора, взыскателя), законодатель должен исходить из направленности политики Российской Федерации как социального государства на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, а также из конституционных основ правового статуса личности, в частности, требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, в данном случае - права лица обязанного (должника), когда в рамках исполнительного производства возникает необходимость обращения взыскания на принадлежащее ему на праве собственности имущество, с тем чтобы не умалялось достоинство личности и не нарушались социально-экономические права граждан (статья 7, часть 1; статья 21, часть 1 Конституции Российской Федерации; статья 25 Всеобщей декларации прав человека).

Таким образом, законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2007 года № 10-П).

Согласно представленным свидетельствам о рождении Алиева Р.А.к. является матерью Алиева Р.М. 2003 г.р. и Алиевой С.М.к. 1999 г.р.

В соответствии со статьей 163 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ) права и обязанности родителей и детей, в том числе обязанность родителей по содержанию детей, определяются законодательством государства, на территории которого они имеют совместное место жительства. При отсутствии совместного места жительства родителей и детей права и обязанности родителей и детей определяются законодательством государства, гражданином которого является ребенок. По требованию истца к алиментным обязательствам и к другим отношениям между родителями и детьми может быть применено законодательство государства, на территории которого постоянно проживает ребенок.

Алиева С.М.к. и Алиев Р.М. являются гражданами Российской Федерации, в связи с чем обязанность родителей по содержанию детей, определяются законодательством Российской Федерации, в соответствии с которым родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей (пункт 2 статьи 38 Конституции РФ, пункт 1 статьи 60 и пункт 1 статьи 80 СК РФ).

В связи со смертью отца детей должника 17.11.2004 обязанность по содержанию детей несет исключительно Алиева Р.М.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований об исключении из конкурсной массы должника прожиточного минимума на Алиеву С.М.к., суд первой инстанции исходил из того, что она достигла совершеннолетия.

Между тем, установив указанное обстоятельство, суд первой инстанции вопрос нахождения указанного лица на иждивении должника по существу не исследовал.

Понятие «иждивение» действующим законодательством о банкротстве не урегулировано.

В соответствии с частью 6 статьи 13 АПК РФ в случаях, если спорные отношения прямо не урегулированы федеральным законом и другими нормативными правовыми актами или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, арбитражные суды применяют нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм рассматривают дела исходя из общих начал и смысла федеральных законов и иных нормативных правовых актов (аналогия права).

Как разъяснено в абзаце третьем подпункта «б» пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» и абзаце 11 пункта 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» при определении круга лиц, относящихся к нетрудоспособным иждивенцам, судам надлежит руководствоваться пунктами 2, 3 статьи 9 Федерального закона от 17.12.2001 № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», в которых дается перечень нетрудоспособных лиц, а также устанавливаются признаки нахождения лица на иждивении (находится на полном содержании или получает от другого лица помощь, которая является для него постоянным и основным источником средств к существованию).

В соответствии с пунктом 3 статьи 9 Федерального закона от 17.12.2001 № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» (далее – Закон о трудовых пенсиях) члены семьи умершего кормильца признаются состоявшими на его иждивении, если они находились на его полном содержании или получали от него помощь, которая была для них постоянным и основным источником средств к существованию.

В силу пункта 4 статьи 9 Закона о трудовых пенсиях иждивение детей умерших родителей предполагается и не требует доказательств, за исключением указанных детей, объявленных в соответствии с законодательством Российской Федерации полностью дееспособными или достигших возраста 18 лет.

В соответствии со статьей 179 ТК РФ иждивенцами стоит считать всех нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию.

По смыслу приведенных норм достижение ребенком 18 лет не исключает его нахождение на иждивении должника, но не может быть презюмировано и подлежит доказыванию, в том числе, посредством представления доказательств нетрудоспособности указанного ребенка.

Как указано финансовым управляющим и должником, подтверждается представленными в материалы настоящего дела справками, Алиева С.М.к. достигла возраста 18 лет во время обучения в 11 классе полной средней школы в Республике Азербайджан, после завершения которого в 2018 году поступила в Сумгаитский Государственный Университет, в связи с чем в настоящее время обучается на 1 курсе очного отделения исторического факультета.

По утверждению финансового управляющего и должника, обучение Алиевой С.М.к. в образовательных учреждениях, расположенных в Республике Азербайджан, обусловлено преподаванием на родном ей языке, которым она владеет лучше, чем русским.

В силу пункта 2 статьи 63 СК РФ родители обязаны обеспечить получение детьми общего образования.

Родители имеют право выбора образовательной организации, формы получения детьми образования и формы их обучения с учетом мнения детей до получения ими основного общего образования.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 9 Закона о трудовых пенсиях и подпунктом 1 пункта 2 статьи 10 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» нетрудоспособными членами семьи умершего кормильца признаются, в том числе, дети, братья, сестры и внуки умершего кормильца, не достигшие возраста 18 лет, а также дети, братья, сестры и внуки умершего кормильца, обучающиеся по очной форме по основным образовательным программам в организациях, осуществляющих образовательную деятельность, в том числе в иностранных организациях, расположенных за пределами территории Российской Федерации, если направление на обучение произведено в соответствии с международными договорами Российской Федерации, до окончания ими такого обучения, но не дольше чем до достижения ими возраста 23 лет.

При этом Постановлением Конституционного Суда РФ от 05.12.2017 № 36-П «По делу о проверке конституционности пункта 1 части 2 статьи 10 Федерального закона «О страховых пенсиях» в связи с запросом Кузнецкого районного суда Пензенской области» признан пункт 1 части 2 статьи 10 Федерального закона «О страховых пенсиях» не соответствующим Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2) и 39 (часть 1), в той мере, в какой он служит основанием для отказа в назначении страховой пенсии по случаю потери кормильца его детям, самостоятельно (без направления на учебу в соответствии с международным договором Российской Федерации) поступившим в иностранные образовательные организации и обучающимся в них по очной форме обучения по образовательным программам, которые могут быть отнесены к категории основных, на период до окончания ими такого обучения, но не дольше чем до достижения ими возраста 23 лет.

В соответствии со статьей 6 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» решения Конституционного Суда Российской Федерации обязательны на всей территории Российской Федерации для всех представительных, исполнительных и судебных органов государственной власти, органов местного самоуправления, предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц, граждан и их объединений.

Согласно положениям статьи 79 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» акты или их отдельные положения, признанные неконституционными, утрачивают силу; признанные не соответствующими Конституции Российской Федерации не вступившие в силу международные договоры Российской Федерации не подлежат введению в действие и применению.

С момента вступления в силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации, которым нормативный акт или отдельные его положения признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, либо постановления Конституционного Суда Российской Федерации о признании нормативного акта либо отдельных его положений соответствующими Конституции Российской Федерации в данном Конституционным Судом Российской Федерации истолковании не допускается применение либо реализация каким-либо иным способом нормативного акта или отдельных его положений, признанных таким постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующими Конституции Российской Федерации, равно как и применение либо реализация каким-либо иным способом нормативного акта или отдельных его положений в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в этом постановлении истолкованием. Суды общей юрисдикции, арбитражные суды при рассмотрении дел после вступления в силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации (включая дела, производство по которым возбуждено до вступления в силу этого постановления Конституционного Суда Российской Федерации) не вправе руководствоваться нормативным актом или отдельными его положениями, признанными этим постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующими Конституции Российской Федерации, либо применять нормативный акт или отдельные его положения в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в этом постановлении истолкованием.

Таким образом, обучение Алиевой С.М.к. в иностранной образовательной организации не является основанием для исключения ее из числа нетрудоспособных членов семьи должника.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в соответствии с подпунктом «h» пункта 1 статьи 1 Конвенции МОТ 1967 года № 128 «О пособиях по инвалидности, по старости и по случаю потери кормильца» термин «ребенок» может охватывать не только лиц, не достигших возраста окончания обязательного школьного образования, но и перешагнувших данный возрастной рубеж, при условии, что они проходят курс ученичества или продолжают учебу.

По неоспоренному утверждению должника, несмотря на проживание Алиевой С.М.к. в другой стране, Алиева Р.А.к. продолжает содержать ее, приобретает одежду, передает деньги, иного источника дохода Алиева С.М.к. не имеет.

Оснований полагать иное суду апелляционной инстанции не представлено.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имеется оснований полагать, что Алиева С.М.к. не находится на иждивении должника.

На основании изложенного отказ суда первой инстанции в удовлетворении требований об исключении из конкурсной массы денег на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума для детей на содержание Алиевой С.М.к. не может быть признан обоснованным.

Кроме того, исключая из конкурсной массы, формируемой в деле о банкротстве Алиевой Р.А.к. денежные средства в размере однократной величины прожиточного минимума для трудоспособного населения и в размере однократной величины прожиточного минимума для детей (на Алиева Р.М.) с даты вынесения обжалуемого определения, суд первой инстанции фактически разрешил заявленные должником требования исключительно на будущий период.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено, что в рассматриваемом случае финансовым управляющим должника было заявлено также об исключении соответствующей суммы денежных средств в общем размере 372 125 руб. 74 коп. с даты введения в отношении должника процедуры реализации имущества, то есть указанное требование было распространено на прошедший период.

По смыслу вышеприведенных норм разрешение вопроса об исключении из конкурсной массы денежных средств на содержание должника-гражданина и его иждивенцев носит заявительный характер, по результату рассмотрения соответствующего ходатайства выносится судебный акт, который может быть обжалован. Соответственно исключение таких денежных средств из конкурсной массы возможно с даты обращения должника с соответствующим ходатайством.

Соответствующая правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.03.2018 № Ф04-379/2018 по делу № А46-16479/2016, постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 17.05.2018 № Ф09-11984/16 по делу № А60-31548/2015.

Учитывая, что финансовый управляющий должника обратился в суд с рассматриваемым заявлением в августе 2018 года, суд апелляционной инстанции полагает, что требования о ежемесячном исключении с 01.08.2018 из конкурсной массы, формируемой в деле о банкротстве Алиевой Р.А.к. денежные средства (за счет сумм ее дохода) на нее в размере однократной величины прожиточного минимума для трудоспособного населения, установленного Постановлением Правительства Ханты-Мансийского автономного округа Югры, и на ее детей Алиева Р.М. и Алиеву С.М.к. в размере однократной величины прожиточного минимума для детей, установленного Постановлением Правительства Ханты-Мансийского автономного округа Югры на каждого подлежат удовлетворению.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в рассматриваемом случае финансовым управляющим самостоятельно и добровольно в соответствии с положениями абзаца 8 пункта 1 статьи 446 ГПК РФ и пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве правомерно и обоснованно исключены из конкурсной массы денежные средства, полученных должником в качестве доходов, в размерах, не превышающем сумму однократной величины прожиточного минимума для трудоспособного населения и двух однократных величин прожиточного минимума для детей, в связи с чем оснований для их повторного исключения из конкурсной массы у апелляционного суда не имеется.

При этом в деле отсутствуют доказательства, что дети должника имеют какое либо иное обеспечение, помимо содержания их должником.

Кредитор ООО КБ «Кольцо Урала» определение не обжаловал, о проверке в полном объеме законности и обоснованности определения суда не заявлял. Отзыв на апелляционную жалобу, в котором банк просит оставить определение суда без изменения, поступил в суд после рассмотрения жалобы по существу, в связи с чем, судом апелляционной инстанции не принят во внимание.

С учетом изложенного, обжалуемое определение подлежит изменению в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 270 АПК РФ), с принятием по настоящему делу судебного акта об удовлетворении заявленных требований.

Апелляционные жалобы финансового управляющего и должника подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-13841/2018, 08АП-13772/2018) финансового управляющего Федоровой Веры Павловны, Алиевой Рафиги Алибаба Кызы удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 04 октября 2018 года по делу № А75-4513/2017 изменить.

С учетом изменения, резолютивную часть итогового судебного акта изложить следующим образом.

Заявленные требования финансового управляющего Федоровой Веры Павловны удовлетворить.

Исключать ежемесячно с 01 августа 2018 года из конкурсной массы, формируемой в деле о банкротстве Алиевой Рафиги Алибаба кызы денежные средства (за счет сумм ее дохода):

на Алиеву Рафигу Алибаба кызы в размере однократной величины прожиточного минимума для трудоспособного населения, установленного Постановлением Правительства Ханты-Мансийского автономного округа Югры,

на ее сына Алиева Руслана Мамедовича в размере однократной величины прожиточного минимума для детей, установленного Постановлением Правительства Ханты-Мансийского автономного округа Югры;

на ее дочь Алиеву Сабину Мамед кызы в размере однократной величины прожиточного минимума для детей, установленного Постановлением Правительства Ханты-Мансийского автономного округа Югры.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления
в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

С.А. Бодункова

Д.Г. Рожков