Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7316/2018) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.05.2018 по делу № А75-452/2018 (судья Дроздов А.Н.),

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Сибирский дом» (ИНН 8604038918, ОГРН 1068604024510)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре о признании решения недействительным в части,
при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре,

при участии в судебном заседании представителей:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре – Коропецкая Елена Михайловна (паспорт, по доверенности № 04-03 от 06.02.2018 сроком действия 3 года), Ятченко Александр Васильевич (удостоверение, по доверенности № 04-25 от 21.08.2017 сроком действия 2 года);

от общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Сибирский дом» – Бакалов Евгений Игоревич (паспорт, по доверенности от 01.02.2018 сроком действия 1 год), Рюмин Сергей Николаевич (паспорт, по доверенности от 01.02.2018 сроком действия 1 год);

от Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре – Ятченко Александр Васильевич (удостоверение, по доверенности от 09.08.2017 сроком действия 2 года);

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Сибирский дом» (далее - заявитель, общество, налогоплательщик, ООО УК «Сибирский дом») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее - инспекция, налоговый орган, МИФНС России № 7 по ХМАО-Югре) о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 09.10.2017 № 14/19 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 6 205 581 руб. и налога на прибыль в сумме 413 015 руб., а также соответствующих пеней и штрафов.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее –Управление, УФНС России по ХМАО-Югре).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.05.2018 по делу № А75-452/2018 заявленные обществом требования удовлетворены в полном объеме.

Мотивируя принятый судебный акт, суд первой инстанции исходи из того, что инспекция пришла к неверному выводу о фиктивном дроблении бизнеса и формальной передаче функций по осуществлению коммунальных услуг ООО УК «Сибирский дом +» с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного применения налоговой льготы по НДС.

Не согласившись с принятым решением, МИФНС России № 7 по ХМАО-Югре обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (с учетом дополнения), в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы (с учетом дополнения) ее податель указывает, что вывод о получении необоснованной налоговой выгоды путем применения схемы «дробления бизнеса», а также обстоятельств взаимозависимости организаций основан на следующих фактах:

- взаимозависимость ООО УК «Сибирский дом», ООО УК «Сибирский дом+» и ООО «Сибирский дом» по признаку учредительства, в проверяемом периоде являлись Колодич А.В.., Дудич А.И. и Пикулин А.А.,; доля участия в каждой организации составляет более 25 процентов, что в соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 105.1 Налогового кодекса Российской Федерации является признаком взаимозависимости;

- в качестве генерального директора ООО УК «Сибирский дом», ООО УК «Сибирский дом+» выступает одно и то же лицо - Новикова Ольга Владимировна, она одновременно руководила в течение рабочего дня двумя организациями;

- общее ведение бухгалтерского учета в ООО УК «Сибирский дом», ООО УК «Сибирский дом+» осуществлялось главным бухгалтером Новиковой А.С.;

- осуществление ООО УК «Сибирский дом», ООО УК «Сибирский дом+» в проверяемом периоде одного вида деятельности - «управление недвижимым имуществом» (код ОКВЭД 70.32) и «управление эксплуатацией жилого фонда» (код ОКВЭД 70.32.1);

- для ведения финансово-хозяйственной деятельности совместно использовали одни и те же помещения, территории (наличие единого кабинета диспетчеров, руководителей, бухгалтерии, склада, стоянки для автомобилей, протокол осмотра);

- единый IP адрес;

- единый сайт с общими телефонами справочной службы;

- нахождение по одному юридическому адресу, совместное хранение бухгалтерских документов и документов по ведению финансово-хозяйственной деятельности;

- применение ООО УК «Сибирский дом+» и ООО «Сибирский дом» специального налогового режима налогообложения - упрощенная система налогообложения с объектом налогообложения «доходы, уменьшенные на величину расходов»;

- расчетные счета в 2014 году ООО УК «Сибирский дом», ООО УК «Сибирский дом+» открыты одними и теми же лицами в одном банке – ПАО СБЕРБАНК; в 2015 году ООО УК «Сибирский дом», ООО «Сибирский дом» открыты одними и теми же лицами в одном банке - ПАО «ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ БАНК ОТКРЫТИЕ»;

- товарно-материальным обеспечением в ООО УК «Сибирский дом», ООО УК «Сибирский дом+» занимался один менеджер по снабжению - Баженова Н.С.;

- единая кадровая политика, в рамках статьи 90 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что отдел кадров в ООО УК «Сибирский дом», ООО УК «Сибирский дом+» один - по адресу 14 мкр. д. 48;

- оформление приема на работу сотрудников в ООО УК «Сибирский дом+» носило формальный характер (не изменились ни условия труда, ни место работы, ни размер оплаты, трудовые книжки сотрудников всех организаций хранились в одном месте);

- ООО УК «Сибирский дом+» не имело собственных производственных площадей, оборудования;

- взаимная подчиненность работников ООО УК «Сибирский дом», ООО УК «Сибирский дом+»;

- единственным заказчиком услуг ООО УК «Сибирский дом+» являлось ООО УК «Сибирский дом»;

- использование общего товарного знака ООО УК «Сибирский дом», в рамках статьи 92 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что имеется одна общая вывеска.

В предоставленном до начала судебного заседания отзыве ООО УК «Сибирский дом» просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

08.08.2018 от Управления поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу. Указанный отзыв на апелляционную жалобу не может быть приобщен к материалам дела, поскольку при его представлении нарушены положения части 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: не приложены доказательства его направления или вручения всем лицам, участвующим в деле. Отзыв остается в материалах дела, но в силу изложенного оценке не подлежит.

10.08.2018 от инспекции поступили письменные возражения на отзыв общества, в которых заинтересованное лицо поддержало ранее изложенную процессуальную позицию.

31.08.2018 от ООО УК «Сибирский дом» поступили дополнения к отзыву на апелляционную жалобу.

К дополнениям к апелляционной жалобе инспекцией приложены дополнительные доказательства.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признаёт эти причины уважительными.

Поскольку заинтересованное лицо документально не доказал невозможность представления обозначенных выше документов в суд первой инстанции, что требует статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства об их приобщении к материалам дела. Означенные документы возвращены представителю инспекции в судебном заседании.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители МИФНС России № 7 по ХМАО-Югре поддержали требования, изложенные в апелляционной жалобе, просили решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.05.2018 по делу № А75-452/2018 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представители ООО УК «Сибирский дом» с доводами апелляционной жалобы не согласились по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просили оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представитель УФНС России по ХМАО-Югре поддержал позицию инспекции.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу (с учетом дополнения), отзыв на нее, возражения на отзыв на апелляционную жалобу, дополнения к отзыву на апелляционную жалобу, заслушав представителей общества, инспекции и Управления, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 01.01.2014 по 31.12.2015, результаты которой отражены в акте от 18.08.2017 № 15/18.

Рассмотрев акт проверки и возражения на него, инспекцией вынесено решение от 09.10.2017 № 14/19 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым заявитель привлечен к ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа за неполную уплату налога на добавленную стоимость (далее – НДС) за 1-4 кварталы 2014 года, 1-4 кварталы 2015 года, налога на прибыль организаций за 2014-2015 годы, а также по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в виде штрафа в общей сумме 1 145 029 руб. Обществу доначислены указанные налоги в общей сумме 13 196 374 руб. и начислены пени в сумме 3 577 107 руб. (том 1 л.д. 26-98).

В рамках соблюдения досудебного порядка урегулирования спора ООО УК «Сибирский дом» оспорило решение инспекции в УФНС России по ХМАО-Югре. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика решением Управления от 18.12.2017 № 07-15/21068 апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО УК «Сибирский дом» в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

07.05.2018 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принято обжалуемое инспекцией в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога на добавленную стоимость при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 Налогового кодекса Российской Федерации исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

Подпунктом 30 пункта 3 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) на территории Российской Федерации реализация работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, выполняемых (оказываемых) управляющими организациями, товариществами собственников жилья, жилищно-строительными, жилищными или иными специализированными потребительскими кооперативами, созданными в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье и отвечающими за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги, при условии приобретения работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме указанными налогоплательщиками у организаций и индивидуальных предпринимателей, непосредственно выполняющих (оказывающих) данные работы (услуги).

В спорном периоде ООО УК «Сибирский дом» в соответствии со статьей 246 Налогового кодекса Российской Федерации также являлось плательщиком налога на прибыль организаций.

В силу статьи 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Положениями пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее по тексту - Постановление Пленума ВАС РФ № 53), представление налогоплательщиком всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах Российской Федерации, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Под налоговой выгодой для целей Постановления Пленума ВАС РФ № 53 понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Основанием получения налоговой выгоды является представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, если налоговым органом не доказано, что содержащиеся в них сведения неполны, недостоверны и (или) противоречивы. То есть предоставляемые налогоплательщиком документы в качестве обоснования правомерности своих действий при исчислении НДС должны отвечать требованиям достоверности, быть взаимоувязанными и непротиворечивыми, отражать реальные хозяйственные операции и соответствовать фактическим обстоятельствам дела.

По смыслу положений пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.

Пунктом 1 постановления Пленума ВАС РФ № 53 также предусмотрена презумпция того, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Согласно пункту 4 постановления Пленума ВАС РФ № 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Как следует из оспариваемого решения, основанием для доначисления спорных сумм НДС, налога на прибыль организаций и соответствующих сумм пени послужили выводы налогового органа о нереальности хозяйственных операций заявителя с ООО УК «Сибирский дом +».

ООО УК «Сибирский дом +» создано 15.04.2009 и состоит на учете в МИФНС России № 7 по ХМАО-Югре, адрес места нахождения: г. Нефтеюганск, 14 мкрн., д.48, помещение 139.

Основным видом деятельности общества является управление недвижимым имуществом, код ОКВЭД-70.32; применяет упрощённую систему налогообложения с объектом налогообложения «доходы, уменьшенные на величину расходов».

Учредителями являются Колодич А.В., Пикулин А.А., Дудич А.И.

Руководителем с 03.10.2011 по настоящее время является Новикова О.В.

Согласно справкам формы 2-НДФЛ, количество работников в 2014 году составляло 77 человек, в 2015 году - 3 человека.

Налоговым органом в обоснование оспариваемого решения приведены следующие доводы:

- помещение, в котором располагается ООО УК «Сибирский дом+», принадлежит ООО УК «Сибирский дом», при этом договор аренды на момент проверки не представлен; согласно выписке банка и книгам учета дохода и расходов платежи за арендную плату, за оплату коммунальных услуг не значатся;

- из анализа движения денежных средств налоговым органом установлено, что в проверяемый период поступали денежные средства в основном от ООО УК «Сибирский дом»;

- у ООО УК «Сибирский дом+» отсутствует транспорт, имущество и земельные участки;

- на основании распоряжения от 06.06.2017 № 15/13 проведена инвентаризация дебиторский и кредиторской задолженности; в соответствии с актом инвентаризации сумма по балансу дебиторской задолженности составила 22 492 701 руб., сумма по балансу кредиторской задолженности 0 руб.;

- при анализе договоров на содержание и ремонт общего имущества многоквартирных домов и приложений к договорам, заключенными между ООО УК «Сибирский дом» и ООО УК «Сибирский дом +», установлено, что приложение № 3 «Перечень услуг по управлению, содержанию и технической эксплуатации общего имущества» содержит условия не только содержания и ремонта общего имущества, но и управления эксплуатацией жилым фондом.

Данные обстоятельства позволили сделать налоговому органу вывод о том, что заявитель осуществляет не только содержание и ремонт жилого фонда, но и осуществляет деятельность, направленную на управление эксплуатацией жилого фонда. Таким образом, как полагает инспекция, ООО УК «Сибирский дом» с целью уменьшения налоговых обязательств перед бюджетом применена схема минимизации налоговых обязательств путем дробления бизнеса и перенесения их на специально созданные организации.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставленные в материалы дела доказательства, заключил о необоснованности данного вывода налогового органа.

Суд апелляционной инстанции поддерживает указанную позицию суда первой инстанции, отклоняя доводы, изложенные в апелляционной жалобе, исходя из следующего.

Довод об общем ведении бухгалтерского учета ООО УК «Сибирский дом» и ООО УК «Сибирский дом+» противоречит фактическим обстоятельствам, поскольку в штате УК «Сибирский дом» имеется 1 бухгалтер, в штате ООО УК «Сибирский дом+» - 3; при этом общим является только главный бухгалтер, иные бухгалтера ООО УК «Сибирский дом+» бухгалтерский учет в ООО УК «Сибирский дом» не ведут и никогда не вели. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Обстоятельства, связанные с совпадением видов экономической деятельности, также не свидетельствуют об обоснованности позиции налогового органа, поскольку ООО УК «Сибирский дом» осуществляет исключительно услуги по управлению многоквартирными домами, а ООО УК «Сибирский дом+», в свою очередь, осуществляет исключительно работы по обслуживанию этих домов.

Согласно пояснениям заявителя, поскольку в ОКВЭД отсутствует такой вид деятельности, как «работы по обслуживанию домов», был заявлен вид деятельности наиболее похожий по содержанию.

При этом инспекция не оспаривает, что эти два юридических лица фактически осуществляли именно деятельность, указанную налогоплательщиком.

Также судом апелляционной инстанции признается несостоятельной ссылка налогового органа на то, что для ведения финансово-хозяйственной деятельности совместно использовали одни и те же помещения, территории (наличие единого кабинета диспетчеров, бухгалтерии, склада, стоянки автомобилей).

Так, напротив, ни у ООО УК «Сибирский дом», ни у ООО УК «Сибирский дом+» нет стоянки автомобилей; у ООО УК «Сибирский дом» нет складов; у ООО УК «Сибирский дом+» отсутствует диспетчерская служба; ООО УК «Сибирский дом+» использует свой отдельный кабинет бухгалтерии.

При этом общими являются только кабинет директора и кабинет главного бухгалтера, поскольку эти должности в двух юридических лицах занимают одни и те же физические лица.

Также материалами дела не подтвержден довод налогового органа о едином сайте с общими телефонами справочной службы. Поскольку сайт в информационно-коммуникационной сети Интернет имеет лишь ООО УК «Сибирский дом» (www.sbdom.ru). По всему тексту сайта указания идут только на «управляющую компанию «Сибирский дом», либо на УК «Сибирский дом». Ссылок на иные компании ни в одном месте сайта нет. Также там нет ссылок на общие телефоны справочной службы. Такая служба есть только в ООО УК «Сибирский дом».

Кроме того, материалами дела опровергается довод инспекции о нахождении по одному юридическому адресу ООО УК «Сибирский дом» и ООО УК «Сибирский дом+», совместном хранении бухгалтерских документов и документов по ведению финансово-хозяйственной деятельности.

Так, юридический адрес ООО УК «Сибирский дом»: 628300, город Нефтеюганск, Пионерная зона, улица Нефтяников, строение № 28.

Юридический адрес ООО УК «Сибирский дом+»: 628306, город Нефтеюганск, мкр. 14, дом 48.

Хранение бухгалтерских документов осуществляется указанными организациями соответственно по вышепоименованным адресам. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Общество не оспаривает доводы об открытии расчетных счетов в одном банке, и о схожей кадровой политике. При этом ни то, ни другое обстоятельство не являются нарушением действующего законодательства.

Довод о формальном характере оформления приема на работу сотрудников ООО УК «Сибирский дом+» (не изменились ни условия труда, ни место работы, ни размер оплаты, трудовые книжки сотрудников организаций хранились в одном месте) не подтвержден материалами дела.

Довод о взаимной подчиненности работников ООО УК «Сибирский дом», УК «Сибирский дом+» заявлен безотносительно и противоречит фактическим обстоятельствам дела. При этом, учитывая наличие одного руководителя у обеих организаций, подчинение работников указанному лицу является обоснованным.

Помимо прочего, суд апелляционной инстанции отмечает, что вопреки позиции инспекции, ООО УК «Сибирский дом» является основным заказчиком ООО УК «Сибирский дом+», но не единственным.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что ни ООО УК «Сибирский дом», ни ООО УК «Сибирский дом+» не являются владельцами каких-либо товарных знаков, в связи с чем доводы налогового органа в данной части не обоснованы.

Более того, суд апелляционной инстанции учитывает, что ООО УК «Сибирский дом+» создано 15.04.2009, в то время как изменения законодательства (подпункт 30 пункта 3 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации), на основании которых от налогообложения освобождены операции по реализации работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, выполняемых (оказываемых) управляющими организациями, товариществами собственников жилья, жилищно-строительными, жилищными или иными специализированными потребительскими кооперативами, созданными в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье и отвечающими за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги, при условии приобретения работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме указанными налогоплательщиками у организаций и индивидуальных предпринимателей, непосредственно выполняющих (оказывающих) данные работы (услуги), реализация работ (услуг) по выполнению функций технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, выполняемых (оказываемых) специализированными некоммерческими организациями, которые осуществляют деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, и созданы в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации, а также органами местного самоуправления и (или) муниципальными бюджетными учреждениями в случаях, предусмотренных Жилищным кодексом Российской Федерации, внесены в Налоговый кодекс Российской Федерации позднее, а именно дополнение пункта 3 подпунктом 30 внесено Федеральным законом от 28.11.2009 № 287-ФЗ «О внесении изменений в статьи 149 и 162 Налогового кодекса Российской Федерации».

При этом судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы налогового органа о том, что налогоплательщик мог и знал о предполагаемых изменениях, поскольку законопроект, на основании которого был принят указанный закон, был внесен на рассмотрение Государственной Думы Российской Федерации до создания ООО УК «Сибирский дом+».

Данные доводы инспекции не подкреплены какими-либо доказательствами и являются лишь мнением инспекции. Кроме того, внесение законопроекта не является безусловным свидетельством его утверждения вообще и в первоначальной редакции в частности.

Как следует из заявления ООО УК «Сибирский дом» и дополнительно представленных пояснений, обществом в связи с получением убытков в результате деятельности было принято решение о разделении направлений содержания имущества многоквартирных жилых домов и управления жилищным фондом.

Данное решение было принято по результатам деятельности ООО УК «Сибирский дом» за 2008 год, когда обществом были достигнуты убыточные показатели деятельности. Цель создания отдельной организации – возложение на неё функций по содержанию многоквартирных домов, т.е. выполнение технической деятельности. На само ООО УК «Сибирский дом» было возложено выполнение функций по увеличению количества жилых домов, принимаемых в управление.

В результате создания подобной схемы ведения бизнеса ООО УК «Сибирский дом», начиная с 2009 года, регулярно получается прибыль с её постоянным приростом до 2012 года, т.е. еще до начала проверяемого периода.

Согласно представленному в материалы дела во исполнение определения суда первой инстанции о необходимости представления пояснений и доказательств экономической обоснованности разделения бизнеса и создания ООО УК «Сибирский дом+» отчету специалиста от 16.03.2018 № 2/18, в результате привлечения на обслуживание дополнительных жилых домов сумма налога на добавленную стоимость в 2009 году составила по обеим организациям 9 306 064 руб., в то время как при сохранении производственных показателей 2008 года (аналогичное количество домов в эксплуатации) размер НДС, подлежавшего уплате составил бы 2 568 774 руб. В 2010 году сумма уплаченных налогов составила 5 664 005 руб., а сумма налогов, подлежавших уплате при сохранении производственных показателей – 2 652 539 руб.

Налоговым органом не приведены доказательства недостоверности содержащихся в отчете сведений, а также не представлены доказательства, которые бы опровергали выводы, изложенные в отчете специалиста.

В соответствии с пунктом 4 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации не допускается устанавливать налоги и сборы, нарушающие единое экономическое пространство Российской Федерации и, в частности, прямо или косвенно ограничивающие свободное перемещение в пределах территории Российской Федерации товаров (работ, услуг) или финансовых средств, либо иначе ограничивать или создавать препятствия не запрещенной законом экономической деятельности физических лиц и организаций.

Все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента).

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики имеют право использовать налоговые льготы при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.

Освобождение от уплаты налога на добавленную стоимость является правом государства, которое оно реализует в рамках полномочий, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации.

Поскольку фактически уплата налога на добавленную стоимость, в конечном счете, переносится на потребителя, в данном случае на потребителя коммунальных услуг, государством в свою очередь принято решение о снижении итоговой нагрузки на потребителя, а также для улучшения качества предоставляемых услуг. Применение данной льготы не может быть поставлено в вину налогоплательщику.

В заключении на проект Федерального закона № 164297-5 «О внесении изменений в статьи 149 и 162 части второй Налогового кодекса Российской Федерации», утвержденному решением Комитета Государственной Думы по гражданскому, уголовному, арбитражному и процессуальному законодательству от 05.03.2009 № 52(5), прямо указано, что освобождение от налогообложения НДС направлено на снижение на размер налога на добавленную стоимость всей платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

Таким образом, как обоснованно указал суд первой инстанции, создание бизнес схемы, при которой заявитель осуществляет функции управляющей компании, при этом работы по содержанию и ремонту многоквартирных домов выполняет несколько взаимозависимых организаций, находящихся на упрощенной системе налогообложения, не может быть признано нарушением налогового законодательства, поскольку применение наиболее оптимального варианта налогообложения, предусмотренного законодательством, позволяющего получить наибольший экономический эффект от деятельности, не противоречит вышеназванным законодательным положениям.

Вменяя налогоплательщику в качестве нарушения необоснованное получение налоговой выгоды, налоговый орган должен доказать создание схемы, направленной на извлечение дохода исключительно путем необоснованного применения льготы. При этом в ходе мероприятий налогового контроля должны быть собраны доказательства, объективно свидетельствующие о неосуществлении деятельности, подпадающей под льготное налогообложение, или её осуществлении иными лицами.

Как следует из материалов настоящего дела, подобные доказательства налоговым органом не были предоставлены, напротив, из представленных доказательств следует, что разделение бизнеса и создание организации, на которую была переложена часть деятельности, было связано с увеличением объема деятельности путем привлечения в управление дополнительных многоквартирных жилых домов.

Целью экономической деятельности субъектов предпринимательства является извлечение прибыли и достижение максимального результата от своей деятельности, поэтому в случае законодательно предусмотренной возможности снижения налоговой нагрузки, которая, в том числе, благоприятно сказывается и на иных участниках экономических и социальных отношений налогоплательщика, последний имеет полное право на применение установленных льгот.

Соответственно, применение таких льгот не может являться нарушением законодательства, в том числе и в случае применения бизнес схемы с разделением определенных взаимосвязанных функций между отдельными (взаимозависимыми) лицами (в данном случае одна управляющая компания и несколько компаний, осуществляющих содержание и ремонт имущества многоквартирных домов).

Также, вопреки мнению налогового органа, нахождение заявителя и ООО УК «Сибирский дом+» по одному месту, осуществление руководства и ведение бухгалтерского учета одними лицами (Новикова О.В. и Новикова А.С.), централизованное хранение трудовых книжек работников обеих организаций, перевод работников от заявителя во вновь созданную организацию – ООО УК «Сибирский дом+», единый IP-адрес может свидетельствовать не о об отсутствии самостоятельной деятельности ООО УК «Сибирский дом+», а, наоборот, о сокращении соответствующих расходов.

Заявителем не оспаривается факт его взаимозависимости с ООО УК «Сибирский дом+», при этом, как обоснованно указано судом первой инстанции, наличие взаимозависимости не является обстоятельством, безусловно свидетельствующим о совершении операций с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

При изложенных обстоятельствах судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение об удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения инспекции от 09.10.2017 № 14/19 .

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного оснований для отмены решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку заинтересованное лицо от уплаты государственной пошлины в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождено, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не распределяется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.05.2018 по делу № А75-452/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

А.С. Грязникова

О.Ю. Рыжиков