Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-11215/2017 ) арбитражного управляющего Михонина Юрия Афанасьевича на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.06.2017 по делу № А75-4542/2017 (судья Колесников С.А.)

по заявлению арбитражного управляющего ФИО1

к некоммерческому партнерству «Сибирская гильдия антикризисных управляющих» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо - ФИО2

о признании незаконным решения административного комитета некоммерческого партнерства «Сибирская гильдия антикризисных управляющих» от 01.03.2017 о применении дисциплинарного воздействия

судебное разбирательство проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания,

установил:

арбитражный управляющий ФИО1 (далее - заявитель, арбитражный управляющий, арбитражный управляющий ФИО1) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к некоммерческому партнерству «Сибирская гильдия антикризисных управляющих» (далее - заинтересованное лицо, НП «СГАУ») о признании незаконным решения административного комитета НП «СГАУ» в части применения меры дисциплинарного воздействия к арбитражному управляющему, как к конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью «Петербург-Инвест» (далее - должник, ООО «Петербург-Инвест»), оформленного протоколом № 3 от 01.03.2017.

Дело рассмотрено при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 (далее - третье лицо, ФИО2).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.06.2017 по делу № А75-4542/2017 в удовлетворении заявленных арбитражным управляющим ФИО1 требований отказано полностью.

При принятии решения суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у НП «СГАУ» имелись правовые и фактические основания для принятия оспариваемого решения и применения в отношении члена данной саморегулируемой организации арбитражного управляющего ФИО1 мер дисциплинарного воздействия в виде штрафа, поскольку конкурсный управляющий ООО «Петербург-Инвест» ФИО1 уклонился от заключения договора купли-продажи с ФИО2, а также в нарушение пункта 15 статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) не произвел возврат денежных средств ФИО2

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий ФИО1 обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, нарушение и неправильное применение норм материального права, а также нарушение норм процессуального права, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Обосновывая апелляционную жалобу, ее податель указывает на то, что суд первой инстанции не вправе был ссылаться на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.05.2015 по делу № А56-2716/2017, и как следствие не вправе считать установленной обязанность конкурсного управляющего ООО «Петербург-Инвест» ФИО1 заключить с ФИО2 договор купли-продажи недвижимости, поскольку указанное решение суда на день вынесения обжалуемого решения по настоящему делу не вступило в законную силу. В нарушение пункта 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в решении не указаны мотивы, по которым суд отверг представленное арбитражным управляющим доказательство в обоснование своевременного направления победителю торгов предложения и договора. Суд первой инстанции установил обязанность конкурсного управляющего возвратить перечисленные денежные средства ФИО2 на основании пункта 15 статьи 110 Закона о банкротстве, однако судом неправильно истолкован данная норма Закона о банкротстве, поскольку она регулирует возврат внесенных заявителями задатков, а не иных денежных сумм, в том числе перечисленной ФИО2, которая не является задатком.

Лицами, участвующими в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

Арбитражный управляющий ФИО1, НП «СГАУ» и ФИО2, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, в судебное заседание представителей не направили, ходатайств об отложении судебного заседания по делу не заявляли.

До начала судебного заседания от заинтересованного лица поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

В порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы проводилось в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, контрольным комитетом НП СГАУ проведена внеплановая проверка за период с 24.07.2013 по 25.12.2016 по жалобам ФИО3 (далее - ФИО3), действующей в интересах ФИО2 на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Петербург-Инвест» ФИО1, в частности: от 07.10.2016 и от 10.01.2017, поступивших в НП СГАУ на электронный адрес; от 21.09.2016, поступившей из Управления Росреестра по Ленинградской области 29.12.2016. 16.01.2017 вх. № 0144 из Минэкономразвития также поступили две жалобы ФИО3 на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Петербург-Инвест» ФИО1

Контрольный комитет принял решение от 19.01.2017 № 2 в/п об объединении указанных жалоб в одно производство.

Проверка деятельности конкурсного управляющего ООО «Петербург-Инвест» ФИО1 проводилась Контрольным комитетом 15.11.2016 по жалобе ФИО2, 23.01.2017 и 07.02.2017 по жалобе ФИО3, действующей в интересах ФИО2 по результатам которой были составлены Акты проверки № 165 в/п от 15.11.2016, № 219 в/п от 23.01.2016 и № 2 в/п от 07.02.2017.

По Акту проверки № 165 в/п от 15.11.2016 Контрольный комитет не установил нарушений статей 20.3, 110, 1398 Закона о банкротстве в деятельности конкурсного управляющего ООО «Петербург-Инвест» ФИО1

По Акту проверки № 219 в/п от 23.01.2016 Контрольный комитет не установил нарушений статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 20.3, 110, 1398 Закона о банкротстве в деятельности конкурсного управляющего ООО «Петербург-Инвест» ФИО1

По Акту проверки № 2 в/п от 07.02.2017 Контрольный комитет установил нарушение абзаца 6 пункта 6 статьи 28 Закона о банкротстве, статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации в деятельности конкурсного управляющего ООО «Петербург-Инвест» ФИО1 по фактам указанным в жалобах, а именно: конкурсный управляющий не подтвердил документально публикацию на федеральном ресурсе сообщения о заключении договора купли-продажи с ООО «АВТОСИТИ СП» и не представил платежное поручение о возврате ФИО2 денежных средств в размере 1 162 651 руб. 18 коп., уплаченных платежным поручением от 27.09.2016 № 3085004.

Согласно протоколу № 3 административного комитета НП СГАУ от 01.03.2017 коллегиальным органом саморегулируемой организации принято решение о применении к конкурсному управляющему ООО «Петербург-Инвест» ФИО1 меры дисциплинарного воздействия за нарушение статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 3 000 руб.

При этом, согласно указанному протоколу административный комитет установил, что согласно пункту 15 статьи 110 Закона о банкротстве обязанность публиковать сообщения о торгах возложена на организатора торгов; организатором торгов ООО «Петербург-Инвест» являлась индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее - ИП ФИО4); денежные средства в размере 1 162 651 руб. 18 коп. должны быть возвращены конкурсным управляющим ФИО1 ФИО2

Не согласившись с решением административного комитета НП СГАУ по первому вопросу повестки дня в части применения меры дисциплинарного воздействия к конкурсному управляющему ООО «Петербург-Инвест» ФИО1, оформленному протоколом № 3 от 01.03.2017, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

27.06.2017 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принято решение, которое обжаловано арбитражным управляющим в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.08.2013 по делу № А56-14399/2013 ООО «Петербург-Инвест» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

В рамках конкурсного производства проведены торги по реализации имущества должника организатором торгов - ИП ФИО4 Информация о проведении торгов опубликована на сайте Единого федерального ресурса сведений о банкротстве (ЕФРСБ) от 01.07.2016 № 1165995. Реализация имущества имела место в форме открытых электронных торгов посредством публичного предложения на сайте оператора ЭТП - ЗАО «Руссиа ОнЛайн».

На реализацию было выставлено следующее имущество:

- по Лоту № 1 - помещения, используемые под продовольственный магазин (Лит. А2), нежилое, площадь 176,7 кв.м., этаж - 1, кадастровый номер 47-78-20/029/2005-150, адрес: <...>, с начальной продажной ценой в размере 4 464 900 руб. (не облагается НДС);

- по Лоту № 2-46/100 - доли в праве общей долевой собственности на нежилое встроенное помещение № 1 (магазин), общая площадь 222,80 кв.м., этаж 1, номера на поэтажном плане 1-15, кадастровый номер 47-11-8/2000-292, адрес: <...>, с начальной продажной ценой в размере 3 834 882 руб. (не облагается НДС).

Участие в торгах по Лоту № 2 принял, в том числе, ФИО2 через своего представителя ФИО3. ФИО2 осуществил регистрацию на электронной торговой площадке ЗАО «Руссиа ОнЛайн», а также 10.08.2016 перечислил со своего расчетного счета в ПАО «Сбербанк России» сумму задатка для участия в торгах по Лоту № 2 в размере 38 348 руб. 82 коп. на счет ООО «Петербург-Инвест».

В протоколе № 2491-ОТПП/2 об определении участников открытых торгов в форме публичного предложения по продаже имущества ООО «Петербург-Инвест» по Лоту № 2 от 15.08.2016 указано, что для участия в торгах было подано две заявки: от представителя ФИО2 ФИО3 и от ООО «АВТОСИТИ СП», которые признаны участниками торгов.

По результатам проведения торгов составлен протокол от 15.08.2016 № 2491/ОТПП/2/2, в котором победителем торгов указана ФИО3, предложившая в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую максимальное предложение о цене имущества ООО «Петербург-Инвест» в размере 1 201 000 руб., не ниже начальной цены продажи имущества, установленной для определенного периода проведения торгов. Также указано, что договор купли-продажи по результатам торгов между продавцом и победителем торгов заключается в срок не позднее 10 дней с даты подведения итогов торгов, а платежи вносятся в течение 30 дней с даты подписания договора.

Сообщение о результатах проведения торгов, содержащее указание на победителя торгов опубликовано в официальном издании - газете «Коммерсантъ» от 03.09.2016 № 162, размещено на сайте этого официального издания 02.09.2016, и на сайте ЕФРСБ от 30.08.2016 (сообщение № 1271885).

Таким образом, по результатам проведенных торгов конкурсным управляющим, действующим от имени ООО «Петербург-Инвест», подлежал заключению договор купли-продажи с ФИО2, в срок не позднее 25.08.2016.

Доказательств того, что арбитражный управляющий ФИО1 своевременно направил в адрес победителя торгов проект договора арбитражным судом не установлено.

Однако, конкурсный управляющий ООО «Петербург-Инвест» ФИО1 02.10.2016 заключил договор купли-продажи реализованного на торгах имущества с ООО «АВТОСИТИ СП».

Рассмотрение организатором торгов представленной заявки на участие в торгах и принятие решения о допуске заявителя к участию в торгах осуществляются в порядке, установленном статьей 110 Закона о банкротстве.

Согласно положениям о порядке проведения торгов, к которым содержится отсылка в статье 139 Закона о банкротстве, а именно положениям пункта 16 статьи 110 Закона банкротстве, в течение двух рабочих дней с даты подписания протокола о результатах проведения торгов организатор торгов направляет победителю торгов и внешнему управляющему копии этого протокола. В течение пяти дней с даты подписания этого протокола внешний управляющий направляет победителю торгов предложение заключить договор купли-продажи предприятия с приложением проекта данного договора в соответствии с представленным победителем торгов предложением о цене предприятия.

В случае отказа или уклонения победителя торгов от подписания данного договора в течение пяти дней с даты получения указанного предложения внешнего управляющего внесенный задаток ему не возвращается и внешний управляющий вправе предложить заключить договор купли-продажи предприятия участнику торгов, которым предложена наиболее высокая цена предприятия по сравнению с ценой предприятия, предложенной другими участниками торгов, за исключением победителя торгов.

В материалах дела отсутствует отказ ФИО2 от заключения договора купли-продажи по результатам проведения торгов.

Равным образом, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что уклонение ФИО2 от заключения договора купли-продажи не подтверждено.

Между тем, лишь отказ или уклонение победителя торгов от заключения договора может являться основанием для заключения договора купли-продажи с иным участником торгов. Само по себе нарушение предусмотренного законом или условиями проведения торгов срока заключения договора, не предоставляет арбитражному управляющему права уклониться от заключения договора купли-продажи с победителем торгов.

Из переписки сторон, в том числе по электронной почте следует, что сторонами осуществлялось согласование условий договора купли-продажи, подлежащего подписанию, в части указания реквизитов покупателя, также производился обмен подписанными проектами договоров.

Кроме того, как следует из материалов дела, ФИО2 15.08.2016, 21.08.2016, 26.08.2016, 29.08.2016 посредством электронной почты неоднократно обращался к ООО «Петербург-Инвест» с просьбой направить ему договор купли-продажи по Лоту № 2 как победителю торгов. Согласованная версия договора направлена в адрес ООО «Петербург-Инвест» 30.08.2016 также посредством электронной почты.

Утверждение конкурсного управляющего о невозможности идентифицировать адресата в электронной переписке опровергается содержанием представленной переписки, из которой следует, что информация направлялась конкурсному управляющему по электронному адресу, указанному им как адрес для связи с ним в договоре поручения от 02.02.2016, заключенным между ООО «Петербург-Инвест» и ФИО5 на организацию торгов (пункты 2.1, 3.3 договора).

ФИО2 27.09.2016 осуществлена оплата за приобретенное имущество в размере, установленном договором, а именно 1 162 651 руб. 18 коп. платежным поручением от 27.09.2016 № 3085004, что очевидно свидетельствует о его намерении заключить договор купли-продажи и о том, что он считал себя связанным соответствующим договором.

При таких обстоятельствах, у конкурсного управляющего ООО «Петербург-Инвест» ФИО1 не имелось оснований для заключения договора с иным участником торгов, в связи с чем суд в рамках дела № А56-2716/2017 пришел к выводу о недействительности данной сделки по основаниям статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, конкурсным управляющим ООО «Петербург-Инвест» ФИО1 до настоящего времени с ФИО2 договор купли-продажи не заключен.

При этом, арбитражный управляющий отказывается от возвращения денежных средств ФИО2 перечисленных им в счет приобретаемого на торгах имущества.

В соответствии с требованиями пунктов 15, 19 статьи 110, статьи 139 Закона о банкротстве продажа реализованного на торгах имущества должника оформляется договором купли-продажи, который арбитражный управляющий заключает с победителем торгов.

Суммы внесенных заявителями задатков возвращаются всем заявителям, за исключением победителя торгов, в течение пяти рабочих дней со дня подписания протокола о результатах проведения торгов.

В силу того, что конкурсный управляющий ООО «Петербург-Инвест» ФИО1 уклонился от заключения договора купли-продажи с ФИО2, а также в нарушение пункта 15 статьи 110 Закона о банкротстве не произвел возврат денежных средств ФИО2, суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, признает установленными допущенные арбитражным управляющим ФИО1 нарушения требований Закона о банкротстве.

При этом, как правильно указал суд первой инстанции, аналогичные выводы были сделаны в рамках дела № А56-2716/2017.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно сослался на не вступившее законную силу решение суда, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку, по крайней мере, 15.08.2017 решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.05.2017 по делу № А56-2716/2017 вступило в законную силу.

Согласно положениям пунктов 1, 4, 5 статьи 20 Закона о банкротстве арбитражным управляющим признается гражданин Российской Федерации, являющийся членом одной из саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.

Саморегулируемая организация арбитражных управляющих в качестве условий членства в ней наряду с требованиями, предусмотренными пунктами 2 и 3 настоящей статьи, вправе устанавливать иные требования к компетентности, добросовестности и независимости арбитражного управляющего.

В период членства в саморегулируемой организации арбитражных управляющих арбитражный управляющий обязан соответствовать установленным саморегулируемой организацией в соответствии с пунктами 2 - 4 настоящей статьи условиям членства в ней. Порядок подтверждения соответствия арбитражного управляющего условиям членства в саморегулируемой организации устанавливается саморегулируемой организацией.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Исходя из положений пункта 2 статьи 22 Закона о банкротстве саморегулируемая организация арбитражных управляющих обязана контролировать профессиональную деятельность членов саморегулируемой организации в части соблюдения требований Закона о банкротстве, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, федеральных стандартов, стандартов и правил профессиональной деятельности.

Согласно пунктам 7, 13 статьи 21.1 Закона о банкротстве к компетенции органов управления саморегулируемой организации арбитражных управляющих относится, в том числе утверждение стандартов и правил профессиональной деятельности, внесение в них изменений.

Орган по рассмотрению дел о применении в отношении членов саморегулируемой организации арбитражных управляющих мер дисциплинарного воздействия вправе принять решение о применении меры дисциплинарного воздействия в виде наложения на члена саморегулируемой организации штрафа в размере, установленном внутренними документами саморегулируемой организации.

В соответствии с пунктом 4.3 Устава Некоммерческого партнерства «Сибирская гильдия антикризисных управляющих» саморегулируемая организация вправе применять к арбитражным управляющим меры дисциплинарного воздействия.

Согласно пункту 2.1 Положения НП «СГАУ» рассмотрение дел о наложении на членов партнерства мер ответственности осуществляется Административным комитетом и Административной комиссией. Компетенция Административного комитета определена в пункте 3.1 Положения НП «СГАУ».

Административный комитет на основании пункта 5.1 Положения НП «СГАУ» вправе принять решение о применении в отношении арбитражного управляющего, являющегося членом НП «СГАУ», меры дисциплинарного воздействия, в том числе наложение штрафа до 30 000 руб.

Следовательно, у Некоммерческого партнерства «Сибирская гильдия антикризисных управляющих» имелись правовые и фактические основания для принятия оспариваемого решения и применения в отношении члена данной саморегулируемой организации ФИО1 мер дисциплинарного воздействия в виде штрафа.

В целом, доводы апелляционной жалобы повторяют позицию заявителя, изложенную им в суде первой инстанции, и направлены лишь на переоценку обстоятельств дела. При этом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что отказав в удовлетворении требований арбитражного управляющего ФИО1, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы арбитражного управляющего не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.06.2017 по делу № А75-4542/2017 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

Л.А. Золотова

О.А. Сидоренко