Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена марта 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме апреля 2016 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Алексеевой Н.А.

судей Черноусовой О.Ю.

Шабановой Г.А.

при ведении протокола помощником судьи Первухиной О.В.

рассмотрел в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи (аудиозаписи) кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре на решение от 02.07.2015 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Фёдоров А.Е.) и постановление от 24.11.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Иванова Н.Е., Киричёк Ю.Н., Рыжиков О.Ю.) по делу
№ А75-4597/2015 по заявлению Департамента здравоохранения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (628011, город Ханты-Мансийск, улица Карла Маркса, 32, ОГРН 1028600512588, ИНН 8601002141) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (628012, город Ханты-Мансийск, улица Чехова, 12, ОГРН 1028600512093, ИНН 8601009316) о признании недействительным решения в части.

Другие лица, участвующие в деле: закрытое акционерное общество «Компания Фармстор», Департамент государственного заказа Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, открытое акционерное общество «Единая электронная торговая площадка».

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Козицкая И.А.) в заседании участвовали представители:

от Департамента здравоохранения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры – Тихомирова Е.М. по доверенности от 30.12.2015;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре – Миронов А.Г. по доверенности от 12.01.2016;

от Департамента государственного заказа Ханты-Мансийского автономного округа - Югры – Козырева И.В. по доверенности от 01.01.2016, Раевская В.К. по доверенности от 01.01.2016.

Суд установил:

Департамент здравоохранения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее – департамент) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее – управление) о признании недействительным решения от 30.01.2015 № 03/ПА в части пунктов 2 и 4.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество «Компания Фармстор» (далее – ЗАО «Компания Фармстор»), Департамент государственного заказа Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее – департамент государственного заказа), открытое акционерное общество «Единая электронная торговая площадка» (далее – ОАО «ЕЭТП»).

Решением от 02.07.2015 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры заявленные требования удовлетворены.

Постановлением от 24.11.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, управление обратилось в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Поскольку отсутствует обоснование необходимости поставки раствора для внутривенного и подкожного введения именно в ампулах, а не других упаковках, управление полагает, что установление департаментом в техническом задании аукционной документации требования к дозировке лекарственного препарата в определенной упаковке, без сопровождения словами «или эквивалент», приводит к ограничению количества участников размещения заказа.

Департамент государственного заказа в отзыве на кассационную жалобу ссылается на законность и обоснованность принятых судебных актов, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

От департамента, ЗАО «Компания Фармстор», ОАО «ЕЭТП» отзывы на кассационную жалобу в порядке статьи 279 АПК РФ не представлены.

ЗАО «Компания Фармстор», ОАО «ЕЭТП», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

От ОАО «ЕЭТП» поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя. Ходатайство подлежит удовлетворению.

В силу части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей ЗАО «Компания Фармстор», ОАО «ЕЭТП».

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 11.12.2014 на официальном сайте Российской Федерации www.zakupki.gov.ru размещено извещение о проведении электронного аукциона, предметом которого являлась поставка и передача лекарственных препаратов для обеспечения отдельных категорий граждан, проживающих на территории Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, включенных в региональный сегмент Федерального регистра лиц, за счет средств, предоставляемых из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации на реализацию отдельных полномочий в области оказания государственной социальной помощи в 2015 году.

По результатам рассмотрения жалобыЗАО «Компания Фармстор» управление приняло решение от 30.01.2015 № 03/ПА, которым признало департамент нарушившим пункт 1 части 1 статьи 33 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе) (пункт 2 решения) и решило передать материалы дела должностному лицу для возбуждения административного производства (пункт 4 решения).

Не согласившись с решением управления в указанной части, департамент обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Признавая незаконными пункты 2 и 4 решения управления, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что положения документации об аукционе в электронной форме соответствуют потребностям заказчика (департамента) и не противоречат требованиям законодательства.

При этом суды указали, что в силу положений пункта 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе включение в описание объекта закупки слов «или эквивалент» является обязательным условием тогда, когда в документации о закупке имеется ссылка на товарные знаки, которая, в свою очередь, возможна только в случае, если при выполнении работ, оказании услуг предполагается использовать товары, поставки которых не являются предметом контракта.

Между тем судами не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться в том числе требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки.

Таким образом, при размещении закупки заказчик наделен правом самостоятельного определения предмета торгов и условий поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг с учетом соблюдения запретов на требования к товару, информации, работам и услугам, потенциально ограничивающие количество участников размещения закупки.

Как следует из материалов дела, в документации об аукционе установлено требование к форме упаковки поставляемого лекарственного препарата Эпоэтин альфа 2000 МЕ и Эпоэтин альфа 10000 МЕ (растворы для внутривенного и подкожного введения) в виде ампул № 10 в количестве 264 и 196 штук соответственно.

Вместе с тем указанный препарат выпускается и в иной форме упаковки, в частности, ЗАО «Компания Фармстор» было предложено к поставке названный лекарственный препарат в форме упаковки - шприц.

Следовательно, указание в документации об аукционе на возможность поставки лекарственного препарата только одной формы без указания «эквивалент» является неправомерным требованием к товару, поскольку препятствует доступу к торгам лицам, желающим поставить это же лекарственное средство в иной форме выпуска. Указанные действия департамента ограничивают количество участников закупки.

При этом департамент не обосновал необходимость поставки лекарственного препарата только в форме ампул (заявки медицинских учреждений на приобретение лекарства с конкретной формой выпуска, сведения о лучших характеристиках препарата, выпускаемого в форме ампул и т.д.).

Таким образом, решение управления о признании департамента нарушившим пункт 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе является правомерным.

При таких обстоятельствах у судов отсутствовали основания для признания недействительным оспариваемого решения управления.

Обжалуемые судебные акты подлежат отмене как основанные на ошибочном применении положений Закона о контрактной системе.

Суд кассационной инстанции считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 02.07.2015 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 24.11.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-4597/2015 отменить. Принять новый судебный акт.

В удовлетворении требований Департамента здравоохранения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры о признании недействительным решения в части пунктов 2 и 4 Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от 30.01.2015
№ 03/ПА отказать.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.А. Алексеева

Судьи О.Ю. Черноусова

Г.А. Шабанова