Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12222/2018) Счетной палаты Ханты-Мансийского автономного округа - Югры на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 10.08.2018 по делу № А75-4610/2018 (судья Заболотин А.Н.), принятое по заявлению Администрации Ханты-Мансийского района к Счетной палате Ханты-Мансийского автономного округа - Югры об оспаривании представления,

при участии в деле в качестве заинтересованных лиц Департамента строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Администрации Ханты-Мансийского района, муниципального предприятия «ЖЭК-3» Ханты-Мансийского района,

при участии в судебном заседании представителей:

от Счетной палаты Ханты-Мансийского автономного округа - Югры – ФИО1 по доверенности № 2 от 10.05.2018 сроком действия по 31.12.2018, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации; ФИО2 по доверенности № 4 от 19.10.2018 сроком действия по 31.12.2018, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации;

от Администрации Ханты-Мансийского района – ФИО3 по доверенности № исх.-811/18-0-0 от 02.04.2018 сроком действия по 28.12.2018, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации;

от Департамента строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Администрации Ханты-Мансийского района – не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от муниципального предприятия «ЖЭК-3» Ханты-Мансийского района – ФИО4 по доверенности № 40 от 10.04.2018 сроком действия по 31.12.2018, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации

установил:

Администрация Ханты – Мансийского района (далее – заявитель, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Счетной палате Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее – Счетная палата, орган контроля) о признании недействительным представление от 19.01.2018 № 2 в части пунктов 2.4, 14.

Определением суда от 04.04.2018 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены департамент строительства, архитектуры и жилищно – коммунального хозяйства Администрации Ханты – Мансийского района (далее – Департамент), муниципальное предприятие «ЖЭК-№» Ханты – Мансийского района (далее – МП «ЖЭК-3» Ханты-Мансийского района).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 10.08.2018 по делу № А75-4610/2018 заявленные Администрацией требования удовлетворены, Пункты 2.4, 14 представления Счетной палаты от 19.01.2018 № 2 признаны недействительными.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Счетная палата обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Администрации Ханты-Мансийского района.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что оспариваемое представление направлено для рассмотрения Главе муниципального образования, т.е. должностному лицу и не содержит каких-либо властных предписаний в адрес Администрации муниципального образования. В связи с чем, данный спор считают неподведомственным арбитражному суду. Считают, что заявитель не доказал , что оспариваемым им представлением нарушены его права или законные интересы, либо созданы препятствия к осуществлению предпринимательской или иной экономической деятельности. Считают неправильным выводы о том, что произведенные работы квалифицированы как капитальный ремонт.

Администрацией и МП «ЖЭК-3» представлены письменные отзывы, в которых они не согласились с доводами подателя апелляционной жалобы. Отзывы приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Департамент строительства, надлежащим образом уведомленный о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, ходатайства об отложении судебного разбирательства не заявил, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанного лица в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Счетной палаты поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

Представители Администрации и МП «ЖЭК-3» возразили на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменных отзывах, просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, установил следующие обстоятельства.

26.05.2016 между Департаментом жилищно – коммунального комплекса и энергетики Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и Администрацией Ханты – Мансийского района заключено соглашение о предоставлении субсидий из бюджета Ханты-Мансийского автономного округа - Югры муниципальному образованию на софинансирование мероприятий на капитальный ремонт (с заменой) газопроводов, систем теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения для подготовки к осенне – зимнему периоду 2016-2017 годов (далее – Соглашение). Пунктами 3,4,5 Соглашения предусмотрена обязанностью получателя субсидии за счет средств автономного округа и средств организаций коммунального комплекса муниципальных образований провести капитальный ремонт сетей и обеспечить замену ветхих газопроводов, сетей теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения в размере не менее 5 процентов в год от общей протяженности газопроводов, сетей теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения в муниципальном образовании.

На основании приказа Счетной палаты от 12.09.2017 № 64 «О проведении контрольного мероприятия» в отношении Администрации проведена проверка на предмет законности, результативности и эффективности использования средств бюджета ХантыМансийского автономного округа – Югры, направленных на реализацию государственной программы Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Развитие жилищно – коммунального комплекса и повышение энергетической эффективности в Ханты – Мансийском автономном округе – Югре».

В результате проверки установлено, что в нарушение положений пункта 1 Порядка, утвержденного постановлением Правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.10.2013 № 423-п (приложение 1), условий пункта 1, 3 Соглашения, за счет средств субсидии, предоставленной из бюджета автономного округа на капитальный ремонт, МП "ЖЭК-3" возмещены расходы, фактически не относящиеся к капитальному ремонту, на общую сумму 2 081,4 тыс. рублей (95 % от общей суммы затрат), в том числе: н а сумму 1 763 100 руб. за работы, при которых фактически частично изменена трасса трубопровода и изменены диаметры труб сетей водоснабжения при проведении капитального ремонта объекта "Капитальный ремонт (замена ст. ДУ-89 на Г1НД ДУ-110) сетей водоснабжения по ул. ФИО5 - от водоочистки до бани ул. ФИО5 57 и ответвление ул. ФИО5 31 в п. Сибирский Ханты-Мансийского района", что не относится к капитальному ремонту согласно положениям пункта 3.16 и подраздела XVI раздела "Б" Приложения № 8 Положения о проведении планово- предупредительного ремонта производственных зданий и сооружений МДС 13-14.2000, утвержденного постановлением Госстроя СССР от 29.12.1973 № 279 (согласно которым не допускается при капитальном ремонте изменять трассу трубопровода; к капитальному ремонту трубопроводов водоснабжения относится, в том числе, смена отдельных участков трубопровода (вследствие износа труб) без изменения диаметра труб).

Общая стоимость указанных затрат составила 1 855,9 тыс. рублей; на сумму 318 300 руб. работы по строительству нового участка инженерных сетей на объекте "Капитальный ремонт сетей тепловодоснабжения в 5-ти трубном исполнении от тепловой камеры ж/д 19 до ж/<...> (п. Горноправдинск) Ханты-Мансийского района" протяженностью 34,9 м, отсутствующих на схеме сетей к техническому паспорту объекта.

Общая стоимость не относящихся к капитальному ремонту работ составила 335 000 руб. (без учета земляных работ)). Таким образом, расходы в сумме 2 081,4 тыс. рублей, оплаченные Департаментом строительства, архитектуры и ЖКХ Ханты-Мансийского района за счет средств субсидии из бюджета автономного округа, являются нецелевым расходованием бюджетных средств.

При наличии перечисленных нарушений предложено обеспечить целевое использование средств бюджета автономного округа. Принять меры по возврату средств бюджета автономного округа в размере 2 081,4 тыс. рублей, использованных не по целевому назначению.

В указанной части (пункты 2.4, 14) представление Счетной палаты ХантыМансийского автономного округа - Югры оспорены Администрацией Ханты – Мансийского района в судебном порядке.

10.08.2018 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В статье 38 Бюджетного кодекса Российской Федерации закреплен принцип адресности и целевого характера бюджетных средств, который означает, что бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств доводятся до конкретных получателей бюджетных средств с указанием цели их использования. Следовательно, денежные средства, выделяемые из бюджета, должны использоваться их получателем в точном соответствии с их целевым назначением.

В пункте 3 статьи 139 Бюджетного кодекса Российской Федерации определено, что цели и условия предоставления и расходования субсидий местным бюджетам из бюджета субъекта Российской Федерации, критерии отбора муниципальных образований для предоставления указанных субсидий и их распределение между муниципальными образованиями устанавливаются законами субъекта Российской Федерации и (или) нормативными правовыми актами высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с требованиями данного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 306.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации бюджетным нарушением признается совершенное в нарушение бюджетного законодательства Российской Федерации, иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, и договоров (соглашений), на основании которых предоставляются средства из бюджета бюджетной системы Российской Федерации, действие (бездействие) финансового органа, главного распорядителя 9 бюджетных средств, распорядителя бюджетных средств, получателя бюджетных средств, главного администратора доходов бюджета, главного администратора источников финансирования дефицита бюджета, за совершение которого главой 30 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено применение бюджетных мер принуждения.

Нецелевым использованием бюджетных средств признаются направление средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплата денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств (пункт 1 статьи 306.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для вывода о нецелевом характере использования средств соответствующего бюджета необходимо установить, что они были направлены на оплату денежных обязательств, не соответствующих целям их выделения, определенных тем документом, на основании которого они были выделены. Если бюджетные средства были использованы в соответствии с целями, определенными в документе, являющемся правовым основанием для их выделения, вывод о их нецелевом использовании не может быть признан правомерным, пусть даже при их использовании и были допущены какие либо иные нарушения.

В данном деле таким документом, определяющим цели использования полученных муниципальным образованием из бюджета автономного округа субсидий, являлись Государственная программа, Порядок № 2 и соответствующие соглашения между уполномоченным органом государственной власти автономного округа (Департаментом ЖКХ) и муниципальным образованием, предусматривающие план конкретных мероприятий, получающих софинансирование из средств бюджета округа. Именно отклонение от целей использования субсидий, указанных в названных документах, может быть расценено как нецелевое использование бюджетных средств.

По правилам части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанные в пункте 2.4 представления Счетной палаты обстоятельства не свидетельствуют о нецелевом характере использования муниципальным образованием средств бюджета автономного округа.

Согласно пункту 1 Порядка № 2 в целях обеспечения бесперебойной работы в осенне-зимний период муниципальным образованиям Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в 2016-2017 годах предоставлялись субсидии на капитальный ремонт (с заменой) газопроводов, систем теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения, в том числе с применением композитных материалов.

Порядком № 2 предусмотрено, что под капитальным ремонтом (с заменой) газопроводов, систем теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения (далее также - капитальный ремонт) понимается замена существующих объектов систем газораспределения, теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения, замена устаревшего и неработающего оборудования на более современное с установкой дополнительного оборудования (узлов, агрегатов), позволяющего улучшить качество и надежность предоставляемых коммунальных услуг.

Как указано в пункте 2 Порядка № 2 в целях установления объемов проведения капитального ремонта муниципальные образования автономного округа утверждают планы мероприятий на очередной трехлетний период по капитальному ремонту (с заменой) систем газораспределения, теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения, в том числе с использованием композитных материалов (далее - муниципальный план), в которых предусматривают в том числе замену ветхих газопроводов, сетей теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения.

Для включения в муниципальный план мероприятий по капитальному ремонту муниципальные образования автономного округа определяют износ коммунальной инфраструктуры на основании Методики определения состояния систем коммунальной инфраструктуры и фактического износа (письмо Министерства регионального развития Российской Федерации от 26 апреля 2012 года № 9905-АП/14)

Названный Порядок № 2 предусматривал, что выделение из бюджета автономного округа средств в форме субсидий производится на основании соглашений с муниципальными образованиями, в которых обязательно предусматривается план мероприятий по капитальному ремонту (с заменой) газопроводов, систем теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения на текущий год (далее - план мероприятий), в котором отражено применение композитных материалов, энергосберегающего и энергоэффективного технологического оборудования, сформированный из мероприятий муниципального плана; цели, условия, размер, сроки предоставления субсидии, порядок ее возврата в случае нарушения условий, установленных соглашением.

В соответствии с условиями указанного Порядка № 2 муниципальным образованием Ханты – Мансийский район заключены соответствующие Соглашения о предоставлении в 2016 и в 2017 годах субсидий на реализацию мероприятий по капитальному ремонту (с заменой) газопроводов, систем теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения для подготовки к осенне - зимнему периоду. Приложениями к указанным соглашениям являются планы мероприятий, в соответствии с которыми муниципальным образованием Ханты – Мансийский район производились спорные работы, которые Счетной палатой были оценены как не относящиеся к работам по капитальному ремонту (т. 2 л.д. 130 строка 17, л.д. 129 строка 6).

Выполнение работ по капитальному ремонту сетей подтверждается договорами от 09.06.2016 № 100, от 15.06.2016 № 106, заключенными между муниципальным предприятием «ЖЭК – 3» Ханты – Мансийского района и ООО «Норстрой», справками о стоимости выполненных работ и актами выполненных работ (т. 1 л.д. 121-158, т. 2 л.д. 21- 24).

Кроме того факт выполнения работ не отрицается представителями Счетной палаты Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Доводы апелляционной жалобы Счетной палаты о проведении реконструкции объекта в п. Сибирском со ссылкой на Положение о проведении планово- предупредительного ремонта производственных зданий и сооружений МДС 13-14.2000, утвержденного постановлением Госстроя СССР от 29.12.1973 № 279, не могут быть приняты во внимание, так как названный документ регулирует условия предоставления субсидии. Ссылка органа контроля на указанный правовой акт и указание о замене более 50 процентов сети от протяженности всей сети не может толковаться как нецелевое использование субсидии.

Пунктом 5 Соглашения предусмотрена обязанностью получателя субсидии за счет средств автономного округа и средств организаций коммунального комплекса муниципальных образований обеспечить замену ветхих газопроводов, сетей теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения в размере не менее 5 процентов в год от общей протяженности газопроводов, сетей теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения в муниципальном образовании.

Тем самым условия предоставления субсидии определили минимальный объем сетей, подлежащих замене, и не ограничили получателя субсидии в проведении работ по замене сетей в большем объеме.

Согласно пункту 14.3 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации капитальный ремонт линейных объектов - изменение параметров линейных объектов или их участков (частей), которое не влечет за собой изменение класса, категории и (или) первоначально установленных показателей функционирования таких объектов и при котором не требуется изменение границ полос отвода и (или) охранных зон таких объектов. Пунктом 14.1 названной статьи определено, что реконструкция линейных объектов - изменение параметров линейных объектов или их участков (частей), которое влечет за собой изменение класса, категории и (или) первоначально установленных показателей функционирования таких объектов (мощности, грузоподъемности и других) или при котором требуется изменение границ полос отвода и (или) охранных зон таких объектов.

Следует согласиться с судом первой инстанции, что заявляя доводы о проведении реконструкции объекта в п. Сибирском, Счетная палата не представила доказательств, свидетельствующих об изменении класса, категории и (или) первоначально установленных показателей систем водоснабжения в пос. Сибирском Ханты – Мансийского района, а так же не доказала необходимость изменения границ полос отвода и (или) охранных зон таких объектов. Само по себе изменение диаметра трубы на отдельном участке системы водоснабжения, а так же изменение траектории прокладки трубы на отдельном участке не может толковаться как обязательно влекущее изменение характеристик системы водоснабжения.

Также необоснованны выводы Счетной палаты о строительстве нового участка теплоснабжения к жилому дому по адресу ул. Вертолетная, д. 35, протяженностью 34,9 м. в рамках работ на объекте «Капитальный ремонт сетей тепловодоснабжения в 5-ти трубном исполнении от тепловой камеры ж/д 19 до ж/<...> (п. Горноправдинск), т.к. выводы органа контроля основаны на отсутствии названного участка в техническом паспорте внутрипоселковых сетей 2008 года и непредставлением документов о строительстве такого участка.

Между тем техническим паспортом тепловой сети от котельной «Сказка» по состоянию на 04.06.2012, а так же дефектным актом от 2016 подтверждается фактическое наличие участка теплоснабжения до ж/<...> (т1 л.д. 58-59, т. 3 л.д. 10- 13).

Кроме того поставка тепловой энергии в ж/<...> подтверждается договорами на пользование коммунальными услугами от 2008,2009 годов (т. 1 л.д. 60-65).

Тем самым выводы органа контроля о строительстве в п. Горноправдинске нового участка сети теплоснабжения опровергаются материалами дела.

При изложенных обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что осуществление муниципальным образованием финансирования за счет средств субсидии работ на объекте «Капитальный ремонт (замена) статья. ДУ-89 на ПНД ДУ-110 и ответвление ул. 13 Комаровка – от водоочистки до бани ул. ФИО5 57 и ответвление ул. ФИО5 31 в п. Сибирский Ханты – Мансийского района», а так же на объекте «Капитальный ремонт сетей тепловодоснабжения в 5-ти трубном исполнении от тепловой камеры ж/д 19 до ж/<...> (п. Горноправдинск) осуществлено в соответствии с Планом мероприятий, не превысило сумму предусмотренного финансирования за счет средств окружного бюджета, направлено на подготовку объектов муниципального образования Ханты – Мансийский район к осенне-зимнему периоду, что соответствует целям Государственной программы, Порядку № 2 и Соглашению о № 30-16 от 26.05.2016 с утвержденным планом мероприятий. Иных механизмов получения из бюджета автономного округа субсидии муниципальными образованиями автономного округа на цели подготовки к осенне-зимнему периоду не предусмотрено, при этом каких-либо запретов или ограничений на выбор механизма и мероприятий для получения субсидии действующим бюджетным законодательством также не установлено.

Следовательно, средства бюджета автономного округа на указанные выше работы на сумму 2 081 400 руб. использованы по целевому назначению.

Указанные выводы Счетной палаты нарушают права заявителя, поскольку возлагают на него необоснованную обязанность принимать меры по возврату указанной суммы в бюджет автономного округа при наличии правовых оснований на получение софинансирования из бюджета субъекта Российской Федерации на мероприятия, направленные на подготовку объектов коммунального хозяйства города ХантыМансийска к осенне-зимним периодам 2016 и 2017 годов, модернизацию жилищно-коммунального комплекса муниципального образования по обеспечению коммунальных услуг нормативного качества и обеспечения бесперебойной работы системы ЖКХ.

Относительно доводов жалобы о неподведомственности спора арбитражному суду и необходимости прекращения производства по делу, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с 3.1. ст.270.2 БК РФ представления и предписания органов внешнего государственного (муниципального) финансового контроля составляются и направляются объектам контроля в соответствии с Федеральным законом от 5 апреля 2013 года N 41-ФЗ "О Счетной палате Российской Федерации" и Федеральным законом от 7 февраля 2011 года N 6-ФЗ "Об общих принципах организации и деятельности контрольно-счетных органов субъектов Российской Федерации и муниципальных образований".

Согласно пункту 4 части 1 статьи 9 Федерального закона от 07.02.2011 № 6-ФЗ «Об общих принципах организации и деятельности контрольно-счетных органов субъектов Российской Федерации и муниципальных образований» контрольно-счетный орган субъекта Российской Федерации осуществляет полномочие по организации и осуществлению контроля за законностью, результативностью (эффективностью и экономностью) использования средств бюджета субъекта Российской Федерации, средств бюджетов территориальных государственных внебюджетных фондов и иных источников, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 19 Закона Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.05.2011 № 51-оз «О Счетной палате Ханты-Мансийского автономного округа - Югры» Счетная палата автономного округа по результатам проведения контрольных мероприятий вправе вносить в органы государственной власти и государственные органы автономного округа, органы местного самоуправления и муниципальные органы муниципальных образований автономного округа, проверяемые органы и организации и их должностным лицам представления для их рассмотрения и принятия мер по устранению выявленных нарушений и недостатков, предотвращению нанесения материального ущерба автономному округу или возмещению причиненного вреда, по привлечению к ответственности должностных лиц, виновных в допущенных нарушениях, а также мер по пресечению, устранению и предупреждению нарушений.

При этом в силу требований части 3 статьи 19 Закона Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.05.2011 № 51-оз «О Счетной палате ХантыМансийского автономного округа - Югры» органы государственной власти и государственные органы автономного округа, органы местного самоуправления и муниципальные органы муниципальных образований автономного округа, а также проверяемые органы и организации и их должностные лица в течение одного месяца со дня получения представления обязаны уведомить в письменной форме Счетную палату о принятых по результатам рассмотрения представления решениях и мерах.

Частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства.

Таким образом, за неисполнение представления Счетной палаты лицо, в адрес которого оно вынесено, может быть привлечено к административной ответственности по статье 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Абзацем вторым пункта 20.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что представления административных органов (должностных лиц), осуществляющих государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства, ответственность за невыполнение которых предусмотрена частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях и в порядке, определенных главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Счетная палата, вынося оспариваемое представление, действовало в рамках своих полномочий как орган финансового контроля, представление в оспариваемой части содержит выводы о нецелевом расходовании бюджетных средств, то есть о нарушении бюджетного законодательства Российской Федерации, содержит властные указания в отношении обязанности принять меры по возврату в бюджет автономного округа средств в размере 2 081 400 руб.

Неисполнение указаний Счетной палаты влечет для муниципального образования негативные последствия в виде применения мер бюджетного принуждения в силу прямого указания статьи 306.2 Бюджетного кодекса РФ.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что спор о признании незаконным представления Счетной палаты в рассматриваемом случае подлежит рассмотрению арбитражным судом в порядке, определенном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также обоснованно отклонены доводы о том, что Администрация в рассматриваемом споре является ненадлежащим заявителем в связи с тем, что оспариваемое представление было адресовано Главе Ханты – Мансийского района.

Соглашение от 26.05.2016 № 30-16 о предоставлении в 2016 и 2017 годах субсидии из бюджета Ханты-Мансийского автономного округа - Югры муниципальному образованию на реализацию мероприятий по капитальному ремонту (с заменой) газопроводов, систем теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения для подготовки к осенне-зимнему периоду 2016/2017 годов, а также дополнительные соглашения к ним, заключены между Департаментом ЖКХ и Администрацией Ханты – Мансийского района.

Согласно приказа Счетной палаты от 12.09.2017 № 64 «О проведении контрольного мероприятия, объектом контрольного мероприятия являлась Администрация Ханты – Мансийского района (т.1, л.д. 19-23).

На это же указано в оспоренном представлении Счетной палаты (т.1 л.д. 9-16). То обстоятельство, что представление от 19.01.2018 № 2 направлено в адрес Главы Ханты – Мансийского района не лишает Администрацию права на его обжалование в судебном порядке.

Кроме того следует отметить, что предписание не содержит каких – либо выводов о нарушениях, допущенных Главой Ханты – Мансийского района при исполнении должностных обязанностей в качестве руководителя исполнительно – распорядительного органа местного самоуправления. Оспариваемое представление выдано в связи с деятельностью Администрации района и в целях устранения нарушений, выявленных в деятельности Администрации.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба Счетной палаты удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении судебных расходов по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не рассматривается, так как Счетная палата согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, от уплаты государственной пошлины освобождена.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 10.08.2018 по делу № А75-4610/2018-оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Н.Е. Иванова

Е.П. Кливер