Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-12492/2018 )арбитражного управляющего Эльзессера Павла Валерьевича на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 18 сентября 2018 года по делу № А75-4640/2013 (судья Зуева И.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления арбитражного управляющего Эльзессера Павла Валерьевича о взыскании с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре суммы вознаграждения в размере 609 321 руб. 26 коп., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «АГАТ» (ИНН 8613007553, ОГРН 1108613000231),

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,

установил:

Межрайонная инспекция федеральной налоговой службы № 8 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее по тексту – ФНС России, заявитель, уполномоченный орган) обратилась 04.06.2016 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «АГАТ» (далее по тексту – ООО «АГАТ», должник).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.07.2013 в отношении ООО «АГАТ» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Дьяченко Александр Петрович.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.11.2013 ООО «АГАТ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Эльзессер Павел Валерьевич.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 10.06.2016 Эльзессер П.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «АГАТ».

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 15.06.2016 конкурсное производство в отношении ООО «АГАТ» завершено.

18.05.2018 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры поступило заявление арбитражного управляющего Эльзессера П.В. (далее по тексту – податель жалобы) о взыскании с ФНС России суммы вознаграждения в размере 609 321 руб. 26 коп., расходов, связанных с проведением процедуры конкурсного производства в размере 230 000 руб. (с учетом уточнений), а также ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обращения с заявлением о взыскании судебных расходов

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 18.09.2018 в удовлетворении ходатайства арбитражного управляющего Эльзессера П.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока отказано, производство по рассмотрению заявления арбитражного управляющего Эльзессера П.В. прекращено.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, арбитражный управляющий Эльзессер П.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить, восстановить срок на подачу заявления о возмещении расходов арбитражного управляющего, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы податель указывает, что срок на подачу данного ходатайства пропущен им по уважительной причине, суд первой инстанции не дал оценку заявленным доводам в пользу восстановления процессуального срока, не привел мотивы, по которым доводы были отклонены судом.

До начала судебного заседания в материалы дела от ФНС России поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, приобщен к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии состатьей 123Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно абзацу пятому пункта 1 статьи 20.3, пункту 1 статьи 20.6, пункту 1 статьи 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) арбитражному управляющему гарантировано право на получение вознаграждения в деле о банкротстве в размерах и в порядке, установленных настоящим Законом, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве, в случае, если иное не предусмотрено названным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

Положения статьи 59 Закона о банкротстве устанавливают порядок распределения судебных расходов по делу о банкротстве, в котором за исключением пункта 2, первоначально обязанность по возмещению этих расходов возлагается на должника за счет его имущества, а при наличии условий, указанных в пункте 3, на заявителя по делу.

Поэтому вне зависимости от того, был ранее разрешен судом вопрос по правилам пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве или нет, в отсутствие у должника имущества, за счет которого могут быть погашены судебные расходы, обязанность по возмещению судебных расходов возлагается на заявителя по делу как на лицо, инициировавшее дело о банкротстве.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», если арбитражный управляющий не подаст заявление о взыскании расходов с должника или заявителя при принятии судом определения по результатам рассмотрения дела о банкротстве или при рассмотрении судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства, он вправе применительно к статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратиться с ним в суд, рассматривавший дело о банкротстве.

В пункте 52 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 года № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», указано, что заявление о взыскании расходов по делу о банкротстве (в том числе вознаграждения арбитражного управляющего или стоимости услуг привлеченного лица) с должника, заявителя, собственника имущества должника - унитарного предприятия или учредителей (участников) должника рассматривается в деле о банкротстве по правилам статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое заявление в силу части 2 данной статьи может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело о банкротстве, не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу определения о завершении конкурсного производства или прекращении производства по делу о банкротстве.

В силу части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом (часть 2 статьи 112 АПКРФ).

В соответствии со статьей 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено указанным Кодексом.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Из материалов дела следует, что определение, которым закончилось рассмотрение заявления о признании ООО «АГАТ» несостоятельным (банкротом), является определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства от 15.06.2016.

Согласно сведениям, размещенным в информационной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/), мотивированное определение арбитражного суда от 15.06.2016 размещено в общем доступе в информационно-телекоммуникационной сети Интернет 16.06.2016.

С заявлением о взыскании судебных расходов Эльзессер П.В. обратился 18.05.2018 (дата поступления в суд).

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока, суд первой инстанции исходил из того, что в рассматриваемом случае Эльзессер П.В. не доказал, что, действуя разумно и добросовестно, он столкнулся с обстоятельствами, объективно воспрепятствовавшими своевременному направлению заявления и действительно ограничивающими возможность совершения соответствующего процессуального действия в отведенный срок.

Как отмечает суд первой инстанции, Федеральный закон от 15.07.1995 № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», Правила внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, утвержденные приказом Министерства юстиции РФ от 14.10.2005 № 189, лицам, содержащимся в местах содержания подозреваемых и обвиняемых, не создают непреодолимых препятствий в осуществлении ими избирательных прав и обязанностей – подозреваемым и обвиняемым разрешается получать и отправлять посылки, иную почтовую корреспонденцию без ограничения количества, а также имеют право участвовать в гражданско-правовых сделках на основании доверенности, удостоверенной начальником следственного изолятора.

Доказательств, которые свидетельствовали бы о том, что распоряжением администрации следственного изолятора Эльзессер П.В. был лишен возможности оформить доверенность на представительство в арбитражном суде, последним не представлено (статья 65 АПК РФ).

Более того, апелляционная коллегия полагает необходимым отметить то обстоятельство, что с момента завершения конкурсного производства в отношении ООО «АГАТ» (15.06.2016) и до момента заключения Эльзессера П.В. под стражу (06.09.2016 – согласно копии постановления от 08.09.2016, л.д.7-8), прошло более двух с половиной месяцев, доказательств невозможности обращения с настоящим заявлением в указанный период материалы дела не содержат, подателем жалобы не раскрыты.

В соответствии с абзацем 2 пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» при решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Суд первой инстанции справедливо отметил, что на недопустимость произвольного и немотивированного восстановления срока на обжалование судебных актов обращено внимание в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 № 9604/12.

Произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска процессуальных сроков приведет к нарушению предусмотренного частью 1 статьи 19 Конституции РФ и опосредованного положениям статьи 7 АПК РФ принципа равенства всех перед законом и судом, и, как следствие к нарушению принципов равноправия и состязательности сторон.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий и последствий несоблюдения установленных судом процессуальных сроков.

Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени срок на подачу заявления в суд о взыскании судебных расходов, он установлен пунктом 2 статьи 112 АПК РФ.

Приведенные подателем жалобы доводы в обоснование невозможности своевременного обращения в суд с заявлением представителем по доверенности, в случае ее надлежащего оформления, по причине изъятия документов следственными органами подлежат отклонению.

Пунктом 3.1 части 4 статьи 46 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – УПК РФ) предусмотрено право подозреваемого с момента избрания меры пресечения в виде заключения под стражу или домашнего ареста иметь свидания без ограничения их числа и продолжительности с нотариусом в целях удостоверения доверенности на право представления интересов подозреваемого в сфере предпринимательской деятельности. При этом запрещается совершение нотариальных действий в отношении имущества, денежных средств и иных ценностей, на которые может быть наложен арест в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Также пунктом 13 части 3 статьи 47 УПК РФ предусмотрено право обвиняемого снимать за свой счет копии с материалов уголовного дела, в том числе с помощью технических средств.

Из представленной в материалы дела копии постановления от 03.11.2016 (л.д.9-11) следует, что 14.09.2016 Эльзессеру П.В. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159, частью 3 статьи 30 УК РФ.

Таким образом, арбитражный управляющий Эльзессер П.В. в силу положений части 1 статьи 47 УПК РФ признан обвиняемым 14.09.2016.

В этой связи суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что не представлено достаточных и допустимых доказательств невозможности арбитражному управляющему Эльзессеру П.В. в разумный срок осуществить свое право на подачу заявления о возмещении судебных расходов.

Более того, обратившись с настоящим заявлением 18.05.2018 в суд Эльзессером П.В. надлежащие доказательства в подтверждение расходов также не были представлены.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно отказано арбитражному управляющему Эльзессеру П.В. в восстановлении срока на подачу заявления, в связи с чем применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ прекращено производство по заявлению о взыскании судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба арбитражного управляющего Эльзессера П.В. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 18 сентября 2018 года по делу № А75-4640/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления
в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Брежнева

Судьи

О.В. Зорина

М.В. Смольникова