Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу казенного учреждения Удмуртской Республики «Безопасность дорожного движения Удмуртской Республики» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.08.2017 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2017 по делу № А75-4648/2017 по иску казенного учреждения Удмуртской Республики «Безопасность дорожного движения Удмуртской Республики» (426034, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) о взыскании убытков.

Суд установил:

казенное учреждение Удмуртской Республики «Безопасность дорожного движения Удмуртской Республики» (далее – учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель, ответчик) о взыскании ущерба, причиненного автомобильной дороге в размере 73 670 руб.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.08.2017, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2017, исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе учреждение просит отменить обжалуемые судебные акты, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

По мнению подателя жалобы, акт от 03.05.2014 № 206 составлен в соответствии с пунктом 2.1.1.1.3 Порядка осуществления весового
и габаритного контроля транспортных средств, в том числе порядка организации пунктов весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 27.04.2011 № 125 (далее – Порядок № 125), подписан специалистом пункта весового контроля, а отсутствие подписи водителя
не лишает акт доказательственной силы и позволяет достоверно установить наличие обстоятельств, являющихся основанием для взимания с ответчика платы за провоз тяжеловесного груза.

Кроме того, учреждение указывает, что действующим законодательством не предусмотрено повторное взвешивание на специальной площадке, оборудованной весами для контрольного взвешивания и, соответственно, акт по результатам взвешивания и (или) измерения габаритов транспортного средства на стационарном контрольном пункте в материалах дела отсутствует.

Отзыв предпринимателя на кассационную жалобу к материалам дела
не приобщен, поскольку в нарушение требования части 1 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к нему не приложен документ, подтверждающий его направление или вручение другим лицам, участвующим в деле.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания извещенных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ, законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами, истец утверждает, что 03.05.2014 в 08 часов 29 минут на пункте весового контроля Казенного учреждения Удмуртской Республики «Безопасность дорожного движения Удмуртской Республики», расположенном на автомобильной дороге Ижевск-Сарапул 16 км., выявлено нарушение правил перевозки тяжеловесных грузов транспортным средством – ДАФ XF 105.460, государственный регистрационный номер <***>, принадлежащим ФИО1, под управлением водителя ФИО1

Как указывает истец, данное обстоятельство подтверждается актом от 03.05.2014 № 206 о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось. Кроме того, истец указал, что по результатам взвешивания выявлены нарушения в виде превышения осевой нагрузки, в том числе согласно акту от 03.05.2014 № 206 грузовой автомобиль ДАФ XF 105.460, государственный регистрационный номер <***>, имел осевые нагрузки: на первую ось - 7.13 тонн с учетом погрешности 7.09 тонн при допустимой нагрузке 7.00 тонн, на вторую ось - 8.75 тонн с учетом погрешности 8.71 тонн при допустимой нагрузке 7.00 тонн, на третью ось - 6.51 тонн с учетом погрешности 6.47 тонн при допустимой нагрузке 5.00 тонн, на четвертую ось - 6.36 тонн с учетом погрешности 6.32 тонн при допустимой нагрузке 5.00 тонн, на пятую ось - 6.45 тонн с учетом погрешности 6.41 тонн при допустимой нагрузке 5.00 тонн. При этом на момент осуществления перевозки у ответчика отсутствовало специальное разрешение, в соответствии с которым допускается движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов.

На основании сведений, указанных в акте от 03.05.2014 № 206, истцом составлен расчет размера вреда в сумме 73 670 руб.

Поскольку в добровольном порядке ущерб возмещен не был, учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из недоказанности превышения транспортным средством ответчика установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и применимому к спорным правоотношениям законодательству.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Основанием для взыскания убытков в силу статьи 15 ГК РФ являются противоправные действия ответчика, наличие ущерба и причинно-следственная связь между возникновением ущерба и противоправными действиями ответчика.

Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено только при доказанности всех названных элементов в совокупности.

Обязанность доказывания совокупности перечисленных условий возложена на истца (статья 65 АПК РФ).

Поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие вышеперечисленного состава правонарушения, а также размер подлежащих возмещению убытков.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 31 Федерального закона № 257-ФЗ от 08.11.2007 «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 257-ФЗ) движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи. Для получения специального разрешения требуется: 1) согласование маршрута транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, в порядке, предусмотренном частью 4 настоящей статьи; 2) возмещение владельцем транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных грузов, вреда, причиняемого таким транспортным средством, в порядке, предусмотренном частью 8 статьи 31 рассматриваемого закона.

Порядок возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, определен Правилами возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 № 934, в соответствии
с пунктом 2 которых вред, причиняемый автомобильным дорогам транспортными средствами, перевозящими тяжеловесные грузы, подлежит возмещению владельцами транспортных средств.

Порядком № 125 утверждена процедура осуществления весового
и габаритного контроля транспортных средств, в том числе порядок организации пунктов весового и габаритного контроля транспортных средств.

Порядок действий работников стационарных и передвижных пунктов весового контроля за перевозкой тяжеловесных грузов автомобильным транспортом и соблюдением допустимых весовых параметров автомобильного транспорта предусмотрен Административным регламентом Федеральной службы по надзору в сфере транспорта исполнения государственной функции по осуществлению в установленном порядке весового контроля автотранспортных средств, осуществляющих грузовые перевозки, утвержденного Приказом Минтранса РФ от 21.07.2011 № 193 (далее – Административный регламент).

Согласно пункту 19 Административного регламента взвешивание транспортных средств осуществляется: по инициативе перевозчика или при направлении транспортного средства на взвешивание инспектором Госавтоинспекции в случае поступления информации о превышении данным транспортным средством допустимых весовых параметров от должностного лица при получении данных системы весового контроля для динамического взвешивания, установленной на подъезде к стационарному контрольному пункту.

В соответствии с пунктом 22 Административного регламента должностное лицо составляет акт по результатам взвешивания транспортного средства в соответствии с подпунктом 2.1.1.2.2 Порядка № 125.

Указанный акт подписывается должностным лицом (осуществившим взвешивание транспортного средства), составляется в двух экземплярах, один из которых предоставляется водителю транспортного средства.

Руководствуясь приведенными нормами права, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, в том числе акт от 03.05.2014 № 206, установив, что в акте отсутствуют подпись водителя и его мотивированные объяснения относительно отказа от подписания акта, что акт подписан исключительно представителем истца, подпись сотрудника ДПС в указанном акте отсутствует, свидетели для фиксации отказа водителя от подписания акта приглашены не были, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска ввиду недоказанности истцом всей совокупности обстоятельств, являющихся основанием для взимания
с ответчика платы за провоз тяжеловесных грузов.

Ссылаясь на пункт 2.1.1.2.2 Порядка № 125, согласно которому
при весовом и габаритном контроле по результатам взвешивания транспортного средства составляется акт, податель жалобы настаивает
на том, что представленный в материалы дела акт от 03.05.2014 № 206 является единственным и достаточным доказательством факта причинения ответчиком ущерба автомобильным дорогам общего пользования.

В соответствии с пунктом 2.1.1.2.2 Порядка № 125 в акте по результатам взвешивания транспортного средства указывается: дата, время и место составления акта; наименование, дислокация и принадлежность контрольного пункта; марка, модель и регистрационный номер транспортного средства; владелец транспортного средства; характеристики груза (делимый/неделимый, спецавтотранспорт); маршрут движения
с указанием пройденного расстояния по федеральным автомобильным дорогам/по автомобильным дорогам регионального/межмуниципального/местного значения) (в км); полная масса транспортного средства (т): допустимая и фактическая; расстояние между осями; масса, приходящаяся на ось (т): допустимая, фактическая и (или) указанная в специальном разрешении (при его наличии). Указанный акт подписывается должностным лицом (осуществившим взвешивание транспортного средства), составляется в двух экземплярах, один из которых предоставляется водителю транспортного средства.

Акт взвешивания, являясь основным доказательством нарушения, влекущего взыскание суммы ущерба, подлежит оценке на основании статей 65, 71 АПК РФ.

Суды верно установили, что акт от 03.05.2014 № 206, подписанный учреждением в одностороннем порядке, не позволяет достоверно установить наличие обстоятельств, являющихся основанием для взимания
с предпринимателя платы за провоз тяжеловесных грузов. Подпись водителя, его мотивированные объяснения относительно отказа от подписания акта, сведения о вручении акта водителю отсутствуют. Факт отказа водителя
от подписания акта допустимыми и относимыми доказательствами
не подтвержден.

При таких обстоятельствах выводы судов соответствуют представленным в дело доказательствам.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 65, 67, 68, 71 АПК РФ.

Согласно части 2 статьи 287 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены
в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой
или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности
или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении
от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями этого Кодекса, регламентирующими производство
в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства
и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

При изложенных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.08.2017 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2017 по делу № А75-4648/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Т.А. Зиновьева

Судьи В.В. Сирина

С.И. Шуйская