Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Мостострой №10» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 19 февраля 2007 года по делу № А75-4655/2006, принятого судьей Каранкевичем Е.А.

по заявлению закрытого акционерного общества «Мостострой №10»

к закрытому акционерному обществу «Институт Сибпроект»

третье лицо: закрытое акционерное общество Совместное предприятие «Нафта –Ульяновск»

о взыскании 3 352 080 рублей

УСТАНОВИЛ

Закрытое акционерное общество «Мостострой № 10» (далее – ЗАО «Мостострой № 10», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу «Институт Сибпроект» (далее - ЗАО «Институт Сибпроект», ответчик) о взыскании 3 068 000 рублей за выполненную работу по договору № 761/127 от 04.02.05г.; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 184.080 рублей; расходов по оплате услуг представителя в размере 100.000 рублей.

Решением от 19 февраля 2007 года суд в удовлетворении исковых требований отказал.

С решением суда ЗАО «Мостострой № 10» не согласилось, обжаловало его в суд в порядке апелляционного производства. В своей жалобе указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Считает, что ответчик не отрицает факт выполнения истцом работ. После проведения истцом по требованию заказчика дополнительной доработки, заказчик (ответчик) отказался подписывать акты приема-передачи и оплатить результаты работы, предложив снизить договорную цену до 2 239723 рублей, при этом, не мотивируя расчетами-обоснованиями. Полагает, что отчет о комплексных инженерных изысканиях представлен на экспертизу не в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просила решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

С доводами апелляционной жалобы ЗАО «Институт Сибпроект» не согласно, его представитель в судебном заседании просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы ЗАО Совместное предприятие «Нафта –Ульяновск» извещено надлежащим образом, однако в судебное заседание их представители не явились, отзыв не представили.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 04.02.2005 года между ЗАО «Мостострой № 10» (Исполнитель) и ЗАО «Институт Сибпроект» (Заказчик) был заключен договор № 761/127, в соответствии с пунктом 1.1 которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя выполнение комплексных инженерных изысканий (инженерно-геологических, инженерно-геодезических, инженерно-гидрометеорологических, инженерно-экологических) в соответствии с техническим заданием Заказчика и выдачу изыскательской документации по объекту: «Обустройство Новобесовского нефтяного месторождения в Ульяновской области» (л.д.10-12).

Срок сдачи результата выполненной работы определен календарным планом к договору, начало выполнения 1, 2 и 3 этапов работ- с момента вступления в силу договора и окончание- соответственно через 15, 30 и 60 календарных дней.

Пунктом 2.4 договора предусматривается оплата результата выполненной работы в два этапа:

1 062000 рублей - после получения от истца графического приложения к акту выбора земельных участков и промежуточных материалов изысканий в течение 30 дней с момента подписания акта сдачи-приемки работ;

3 068000 рублей – по окончании выполнения работ и получения от истца отчета о проведении инженерных изысканий в объеме, предусмотренном техническим заданием и договором, по исполнительной смете в течение 15 дней с момента подписания акта сдачи-приемки работ.

Разделом 3 договора предусмотрен способ передачи результата выполненной работы- по накладным с оформлением акта сдачи-приемки.

Полагая, что истцом выполнены работы по договору, однако ответчиком частично, а именно в сумме 3 068000 рублей (3 этап) работы не оплачены, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд, отказывая в удовлетворении иска, с учетом экспертного заключения, пришел к выводу, что истец не подтвердил факт выполнения работ, не представил результатов выполнения задания ответчика.

Судебная коллегия, внимательно изучив имеющиеся в деле доказательства, заслушав представителей сторон в судебном заседании, считает, что суд принял по существу правильное решение.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу статей 760 и 762 Кодекса подрядчик обязан передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ, а заказчик уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

По смыслу названных норм основанием для возникновения обязанности по оплате является приемка заказчиком результатов работ, т.е. подписание актов приема-передачи.

Довод подателя жалобы о том, что он выполнил принятые на себя обязательства надлежащим образом и вправе требовать уплаты установленной цены после завершения всех работ, не могут быть приняты судом в силу следующего:

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата работ по договору заказчиком производится после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

Как следует из материалов дела, в том числе и экспертного заключения № 622-06, работы выполнены с рядом нарушений и в недостаточном объеме для дальнейшего проектирования.

На основании статьи 761 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ.

В соответствии с абзацем 3 части 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления.

Из переписки между сторонами (л.д.49-77) следует, что заказчик неоднократно направлял в адрес исполнителя замечания относительно результатов работ, при этом окончательно работы в полном объеме заказчиком приняты не были, акты сдачи-приемки работ не подписаны.

Суд правильно не принял ссылку истца на письмо ЗАО Совместное предприятие «Нафта-Ульяновск» от 18.04.2006 года № 334 (л.д.93), так как данный документ не свидетельствует о том, что отчет о комплексных инженерных изысканиях Новобесовского месторождения был окончательно доработан именно им, а не собственными силами ответчика. Более того, истец не опроверг довод ответчика об отсутствии у истца допуска (лицензии) к проведению работ, связанных с использованием сведений, составляющих государственную тайну, вследствие чего, истец не имел доступа к получению необходимой для выполнения договорных работ топографической информации.

Учитывая изложенное, суд правомерно сослался на статью 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба ЗАО «Мостострой №10» удовлетворению не подлежит, доводы, изложенные в жалобе, отклоняются как необоснованные.

Суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения не нарушил норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение от 19 февраля 2007 года Арбитражного суда Ханты -Мансийского автономного округа по делу №А75- 4655/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Мостострой №10» - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Мостострой №10» в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 1000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа, путем подачи жалобы через арбитражный суд Ханты - Мансийского автономного округа.

Председательствующий судья Г.П. Лысенко

Судья Г.Д. Киселева

Судья Н.И. Подгурская