Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер
08АП-8012/2022) общества с ограниченной ответственностью «Ютерра» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 03.06.2022 по делу № А75-468/2022
(судья Намятова А.Р.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительное управление-Лифт»
(ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Ютерра» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 539 549 рублей 10 копеек,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени
и месте судебного разбирательства,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительное управление-Лифт» (далее
– ООО «РСУ-Лифт», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ютерра» (далее
– ООО «Ютерра», ответчик) о взыскании 14 474 руб. 04 коп. пени по договору от 01.02.2020
№ 01/Об-2020 (в редакции принятых судом первой инстанции уточнений, том 1 л.д. 134-137).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 03.06.2022 исковые требования удовлетворены в части, с ООО «Ютерра» в пользу ООО «РСУ-Лифт» взыскано 14 474 руб. 02 коп. неустойки, а также 55 000 руб. - судебные издержки (юридические услуги), 2 000 руб. - судебные расходы по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. ООО «РСУ-Лифт» из средств федерального бюджета возвращено 12 891 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Ютерра» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания 55 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, принять
в указанной части новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что в платежных поручениях
на оплату услуг представителя не указано назначение платежа, оплата по платежному поручению № 393 от 23.10.2021 произведена ранее заключения договора на оказание юридических услуг, акт об оказании услуг от 19.04.2022 составлен к договору с иным номером, в связи с чем ответчик полагает,
что надлежащих доказательств несения расходов истцом не представлено. Кроме того, взысканный размер вознаграждения не соответствует рекомендациям Совета Адвокатской палаты Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 18.12.2019.

В отзывах на апелляционную жалобу, поступивших 04.08.2022 и 10.08.2022, ООО «РСУ-Лифт» просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представители надлежаще извещенных сторон в заседание суда апелляционной инстанции
не явились, истец ходатайствовал о рассмотрении жалобы в его отсутствие; руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между ООО «Ютерра» (заказчик) и ООО «РСУ-Лифт» (подрядчик) заключен договор от 01.02.2020 № 01/Об-2020 на выполнение работ по техническому обслуживанию, планово-предупредительному ремонту, безопасной эксплуатации лифтового оборудования.

В период действия договора ответчик обязанность по оплате исполнял ненадлежаще, в связи
с чем образовалась задолженность. Поскольку в добровольном порядке задолженность погашена не была, ООО «РСУ-Лифт» обратилось в судебном порядке за взысканием 519 749 руб. 47 коп. основного долга
за период с февраля 2020 года по декабрь 2021 года, 19 799 руб. 63 коп. пени за период с 25.04.2020
по 12.01.2022.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции в связи с произведенными оплатами исковые требования были уточнены, ООО «РСУ-Лифт» заявлено требование о взыскании 14 474 руб. 04 коп. пени за период с 25.04.2020 по 20.04.2022.

Правильность расчета пени ответчиком оспорена не была.

Однако, в связи с введением постановлением Правительства Российской Федерации
от 28.03.2022 № 497 с 01.04.2022 моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям сроком
на 6 месяцев, судом первой инстанции произведен перерасчет пени, исключен период начисления неустойки с 01.04.2022 по 20.04.2022, подлежащий взысканию размер пени составил 14 474 руб. 02 коп. за период с 25.04.2020 по 31.03.2022.

Оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции не усмотрел.

Выводы суда первой инстанции относительно обоснованности взыскания пени в размере
14 474 руб. 02 коп. предметом апелляционного обжалования не являются, поэтому в силу части 5 статьи 268 АПК РФ не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции (пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

ООО «РСУ-Лифт» заявлено требование о взыскании 55 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Суд первой инстанции счел несение данных расходов и их связь с рассматриваемым делом доказанными, размер вознаграждения – разумным, в связи с чем удовлетворил требование в полном объеме, с чем выразил несогласие ответчик в апелляционной жалобе.

В соответствии со статьей 101, 106 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела
в арбитражном суде, транспортные расходы, расходы на проживание представителя.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

При удовлетворении иска понесенные истцом судебные расходы взыскиваются с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии с пунктами 10-11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление №1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

ООО «Ютерра» в апелляционной жалобе полагает, что относимость произведенных оплат
к настоящему делу истцом не доказана.

22.07.2021 между ООО «РСУ-Лифт» (заказчик) и ФИО1 (исполнитель) заключен договор возмездного оказания юридических услуг, согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать юридические услуги, а заказчик – оплатить их. Данный договор носит общий, рамочный характер, как указано в пункте 1.4 данного договора, перечень
и объем действий по оказанию услуг согласовывается между сторонами в пределах самостоятельного договора либо акта об оказании услуг (договор приложен к заявлению об уточнении от 24.04.2022).

Согласно пункту 3.2 договора от 22.07.2021 исполнитель обязуется производить авансирование по оказанию услуг в виде обеспечительного платежа в размере не менее 30 000 руб.

Платежным поручением от 23.10.2021 № 393 ООО «РСУ-Лифт» перечислило ФИО1 30 000 руб. с назначением платежа «за юр.услуги».

01.12.2021 между теми же лицами заключен договор №4 о возмездном оказании юридических
и консультационных услуг, к которому подписан акт №1 от 01.12.2021 о передаче задания и документов для оказания услуги по взысканию задолженности с ООО «Ютерра».

Платежным поручением № 465 от 13.12.2021 обществом «РСУ-Лифт» ФИО1
с назначением платежа «за юр.услуги» перечислено еще 25 000 руб.

19.04.2022 сторонами договора подписан акт об оказании услуг, подтверждающий (согласно его тексту) оказание исполнителем услуг по договору №4 от 01.12.2021, содержащий перечень оказанных услуг (относительно которого ответчиком возражений не заявлено), ссылку на зачет обеспечительного платежа в сумме 30 000 руб. в счет оплаты услуг представителя по иску к ООО «Ютерра» и учет оплаты
в сумме 25 000 руб.

ООО «РСУ-Лифт» пояснило, что указание в колонтитуле акта на договор №1 от 01.12.2021 является технической опечаткой, оснований для иного вывода у суда апелляционной инстанции
не имеется.

Факт оказания услуг представителем ФИО1 подтвержден материалами дела
и не оспорен ООО «Ютерра».

Согласно сведениям Картотеки арбитражных дел, ООО «РСУ-Лифт» являлось стороной по трем арбитражным делам, при этом, в качестве истца оно выступало только в рамках настоящего дела, в двух других делах по искам иным лиц ООО «РСУ-Лифт» являлось ответчиком, не представляло процессуальных документов, не заявляло о взыскании судебных расходов.

Иные спорные отношения между сторонами отсутствуют – как утверждает истец
и не опровергнуто ответчиком.

В связи с чем, учитывая пояснения ООО «РСУ-Лифт», у суда апелляционной инстанции
не имеется оснований полагать, что предъявленные ко взысканию расходы понесены им не в связи
с рассмотрением настоящего спора.

Следовательно, вывод суда первой инстанции об относимости расходов к рассмотрению иска
к ООО «Ютерра» и их документальной подтвержденности является обоснованным, а возражения ответчика подлежат отклонению.

Процессуальное законодательство связывает решение вопроса о возмещении судебных расходов с установлением разумности соответствующих требований участника процесса, понесшего эти расходы (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Толкование данной нормы, данное Конституционным Судом Российской Федерации
в определении № 454-О от 21.12.2004, предусматривает право суда уменьшить расходы на оплату услуг представителя в том случае, если суд признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Разумность пределов заявленных требований каждый раз определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела. Критерий разумности пределов расходов является оценочным, и закон не устанавливает ни минимального, ни максимального предела денежных сумм, выплачиваемых лицам, осуществляющим деятельность по оказанию юридических услуг.

В пунктах 3, 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать
их чрезмерность. При оценке чрезмерности расходов суд исходит из категории дела, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

В пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся
в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах
на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела.

По смыслу приведенных разъяснений, учитывая то, что ориентиром могут являться средние цены, сложившиеся на рынке услуг, основанием для снижения размера возмещаемых расходов должна являться их очевидная явная чрезмерность, то есть существенное (кратное), а не простое превышение средних сложившихся цен на рынке.

ООО «Ютерра» полагало понесенные расходы неразумными, ссылаясь на рекомендованные
для адвокатов расценки.

Решением Совета Адвокатской палаты Ханты-Мансийского автономного округа от 18.12.2019
№ 13 утверждены рекомендованные минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой по соглашениям адвокатами Адвокатской палаты Ханты-Мансийского автономного округа.

ООО «Ютерра» указывает, что согласно данным расценкам стоимость составления искового заявления, ходатайств и других документов правового характера оценивается в размере 20 000 руб.

Между тем, согласно буквальному содержанию пункта 7 названных рекомендаций, минимальная ставка за составление искового заявления, иных заявлений, ходатайств и других документов правового характера, связанное с изучением и анализом документов, - 20 000 руб.

То есть, 20 000 руб. – не окончательная, а минимальная (начальная) цена услуги.

При этом, ответчик не учитывает, что представление интересов ООО «РСУ-Лифт»
не ограничилось составлением искового заявления.

Согласно пункту 12 Рекомендаций, представление интересов доверителя непосредственно
в судебном заседании в арбитражном суде (за один судодень) оценивается от 40 000 руб.

Таким образом, выплаченное ФИО1 вознаграждения, вопреки доводам ответчика, соответствует рекомендованным для адвокатов Ханты-Мансийского автономного округа – Югры расценкам.

Иных доказательств чрезмерности понесенных расходов в материалы дела не представлено.

Взысканная судом первой инстанции сумма судебных издержек, подлежащая возмещению
за счет ООО «Ютерра», по мнению суда апелляционной инстанции, сопоставима с характером возникшего в настоящем случае спора, объемом материалов по делу и проделанной работе.

Вопрос о распределении судебных расходов судом первой инстанции рассмотрен полно
и всесторонне, нормы материального применены верно, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционный суд не установил.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 03.06.2022 по делу
№ А75- 468/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев
со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Воронов

Судьи

А.С. Грязникова

О.А. Сидоренко