Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества
с ограниченной ответственностью «Специализированное карьерное управление» на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2011 (судьи Грязникова А.С., Гладышева Е.В., Смольникова М.В.) по делу № А75-470/2011 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по иску общества с ограниченной ответственностью «Специализированное карьерное управление» (628422, ХМАО-Югра, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к администрации города Сургута (628408, ХМАО-Югра, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 6 953 569,92 руб.

В заседании принял участие представитель заявителя -
ООО «Специализированное карьерное управление» - ФИО1
по доверенности от 12.07.2011.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Специализированное карьерное управление» (далее - ООО «Специализированное карьерное управление», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к администрации города Сургута (далее – Администрация, ответчик) о взыскании 6 953 569,92 руб.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.05.2011 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда
от 01.09.2011 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска отказано.

С постановлением суда апелляционной инстанции не согласился истец -ООО «Специализированное карьерное управление»,
в кассационной жалобе, поддержанной представителем в судебном заседании, просит его отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции. В качестве оснований к отмены указывает на неверное применение судом норм материального права.

Администрация в отзыве на кассационную жалобу возражает против доводов заявителя, просит оставить обжалуемое постановление
без изменения.

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого постановления арбитражного апелляционного суда по настоящему делу, суд кассационной инстанции считает его подлежащим отмене, исходя
из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между
ООО «Специализированное карьерное управление» (подрядчик)
и Администрацией (заказчик) был заключен муниципальный контракт
от 07.06.2007 № 06/2007 на строительство многоквартирных жилых домов. Указанная в договоре общая площадь жилых помещений является проектной и подлежит уточнению на основании данных обмера ФГУП «Ростехинвентаризация» ( пункт 1.2 контракта).

Пунктом 2.4 контракта предусмотрено, что стороны производят окончательный расчет на основании данных технических паспортов жилых помещений, выданных ФГУП «Ростехинвентаризация» в течение 30 календарных дней с момента подписания акта приема-передачи жилых помещений. Стоимость одного квадратного метра общей площади жилого помещения является окончательной и изменению не подлежит (пункт 2.5 контракта).

Дополнительным соглашением от 25.03.2009 № 6 к муниципальному контракту стороны предусмотрели, что проектирование и строительство будет осуществляться в пределах выделенных лимитов финансирования, которые позволяют ввести в эксплуатацию многоквартирный 9-этажный дом № 2 блок «А» и выполнить проектно-изыскательские работы
по объекту «Жилая застройка микрорайона 31 города Сургута» -
1 пусковой комплекс. Жилой дом № 2 блок «Б».

В приложении № 1 к дополнительному соглашению была согласована общая стоимость работ по контракту, которая составила
303 707 890, 90 руб., в том числе: 284 491 203,40 руб. - за жилые помещения многоквартирного 9-этажного жилого дома № 2 блок «А» проектной площадью 10 370,62 кв.м, что соответствует стоимости 1 кв.м, указанной в пункте 2.1 контракта - 27 432,42 руб.

Объект введен в эксплуатацию, что подтверждается актом приемки законченного строительством объекта от 28.12.2009, разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 30.12.2009, подписанными ответчиком
без замечаний по качеству, объему и срокам выполнения работ. Сторонами подписана справка КС-3 на общую сумму 303 707 890,90 руб.

Между тем, общая площадь жилых помещений составила
10 624,1 кв.м, что на 253,48 кв.м больше проектной и составила 2,44%
от объема работ по контракту. Данный факт подтверждается техническим паспортом на дом, актом приемки законченного строительством объекта
от 28.12.2009 № 1, разрешением на ввод объекта в эксплуатацию
№ ru86310000-225, ответчиком не оспаривается.

По мнению истца, у ответчика возникла обязанность по оплате дополнительной жилой площади в размере 253, 48 кв.м в сумме 6 953 569,82 руб., в связи с чем, истец обратился с иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил
из условий муниципального контракта, а также положений статей 9 и 65 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов
на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 94-ФЗ), предусматривающими возможность изменить не более чем на десять процентов предусмотренный контрактом объем работ или при выявлении потребности в дополнительном объеме работ, не предусмотренных контрактом, но связанных с работами, предусмотренными контрактом. При этом суд указал на потребительскую ценность выполненных работ
для ответчика.

С выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции
не согласился, отказывая в удовлетворении иска, суд пришел к вводу,
что право изменять объем работ предоставляется заказчику,
а не подрядчику, в данном случае дополнительные площади жилых помещений построены подрядчиком по собственной инициативе. Также суд указал на то, что в деле отсутствуют доказательства выполнения истцом большего объема работ. Акты по форме КС-2 в отношении выполнения работ по площади, превышающей предусмотренную муниципальным контрактом, подрядчиком заказчику не представлялись.

Суд кассационной инстанции считает выводы суда первой инстанции соответствующими материалам дела и закону, а выводы суда апелляционной инстанции необоснованными.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом
в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства
и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу части 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту
на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного
и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить
их или обеспечить их оплату.

На основании части 4.1 статьи 9 Закон № 94-ФЗ цена государственного или муниципального контракта является твердой
и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев заключения контракта на основании пункта 2.1 части 2 статьи 55 данного закона, а также случаев, установленных частями 4.2, 6, 6.2 - 6.4 статьи 9.

При этом в силу пункта 10 статьи 65 Закона № 94-ФЗ до 1 января 2010 года в случае, если это предусмотрено конкурсной документацией или документацией об аукционе, заказчик по согласованию с поставщиком (исполнителем, подрядчиком) в ходе исполнения контракта на выполнение работ, в том числе работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, вправе изменить не более чем на десять процентов предусмотренный контрактом объем работ при изменении потребности в работах, на выполнение которых заключен контракт, или при выявлении потребности в дополнительном объеме работ, не предусмотренных контрактом, но связанных с работами, предусмотренными контрактом.

В рассматриваемом случае условиями контракта предусмотрено,
что стоимость одного квадратного метра общей площади жилого помещения является окончательной и неподлежащей изменению. Общая площадь квартир по проекту составляла 10 370,62 кв.м. Общая стоимость контракта в редакции дополнительного соглашения от 25.03.2009 № 6 составляет 303 707 890,90 руб., в том числе 284 491 203,40 руб. стоимость жилых помещений. При этом общая площадь жилых помещений является проектной и подлежит уточнению на основании данных обмера
ФГУП «Ростехинвентаризация» и окончательный расчет по контракту стороны производят на основании данных технических паспортов жилых помещений, выданных ФГУП «Ростехинвентаризация».

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что стороны договорились о возможности изменения общей площади жилых помещений и в зависимости от этого изменения цены договора,
но не более чем на 10 процентов.

Ответчиком принят фактический результат работ общей площадью жилых помещений 10 624,10 кв.м, т.е. на 253.48 кв.м больше проектной площади, предусмотренной муниципальным контрактом, фактически принятая ответчиком жилая площадь, как установлено судом, имеет
для него потребительскую ценность,

Поскольку оплата по муниципальному контракту поставлена
в зависимость от фактических площадей жилых помещений, то является обоснованным вывод суда первой инстанции о возникновении у ответчика обязательства по оплате фактически выполненных истцом работ.

Апелляционный суд, указал на то, что нормы Закона № 94-ФЗ
и основанные на них положения контракта право изменять объем работ предоставляют именно заказчику, но не подрядчику.

Между тем, поскольку условиями контракта предусмотрена возможность изменения объемов работ, то ответчик, подписав договор, дал разрешение на изменение этих объемов, поэтому приняв фактический результат работ, обязан их оплатить.

В соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты, принятые
при несоответствии выводов имеющимся в материалах дела доказательствам, подлежат отмене.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции считает,
что постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда
от 01.09.2011 подлежит отмене, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры - оставлению в силе в порядке пункта 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подлежат возврату
ООО «Специализированное карьерное управление» из федерального бюджета за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2 000 руб. (при предоставлении доказательств исполнения исполнительного листа)
и кассационной жалобы в размере 2 000 руб. (с выдачей справки на возврат государственной пошлины).

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда
от 01.09.2011 по делу № А75-470/2011 отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры
от 30.05.2011.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Специализированное карьерное управление» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 000 руб. за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий В.Н. Гудым

Судьи Г.Н. Клинова

Н.М. Комкова