Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена июня 2022 года
Постановление изготовлено в полном объеме июня 2022 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Курындиной А.Н.,

судей Аникиной Н.А.,

ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НТСМ» на постановление от 20.12.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Лебедева Н.А., Бодункова С.А., Веревкин А.В.) по делу № А75-4713/2021 по иску Югорского фонда капитального ремонта многоквартирных домов (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 628011, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «НТСМ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 628624, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>) о взыскании 72 000 руб.

Суд установил:

Югорский фонд капитального ремонта многоквартирных домов (далее – Фонд, истец) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «НТСМ» (далее – Общество, ответчик) о взыскании 72 000 руб. убытков, представляющих собой взысканные на основании определения суда общей юрисдикции судебные издержки.

Решением от 17.09.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Горобчук Н.А.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением от 20.12.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено, принять новый судебный акт об удовлетворении требований: с Общества в пользу Фонда взыскано 72 000 руб. убытков, 3 000 руб. расходов по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление апелляционного суда.

В обоснование жалобы заявитель указывает на отсутствие доказательств причинения Фонду убытков в заявленной сумме; данные расходы понесены Фондом вследствие пассивного процессуального поведения; взыскание судебных издержек на оплату экспертизы в качестве убытков противоречит положениям статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Фонд представил письменные возражения на кассационную жалобу, в которых просит судебные акты судов первой и апелляционной инстанций оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемого постановления, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва на кассационную жалобу, на основании статей 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Судами установлено, что вступившим в законную силу решением от 06.09.2019 Нижневартовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу № 2-427/2019 частично удовлетворены исковые требования ФИО2 о взыскании с Фонда стоимости устранения недостатков, возникших в результате некачественного ремонта Обществом кровли жилого дома.

Фонд претензией от 14.10.2019 № 18211 предложил Обществу произвести оплату денежных средств в размере 52 932 руб. 84 коп., которые добровольно возмещены Обществом платежным поручением от 19.11.2019 № 58.

Затем определением от 27.11.2019 Нижневартовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу № 2-427/2019 с Фонда в пользу Союза «Нижневартовская торгово-промышленная палата» (экспертная организация) взысканы судебные расходы за проведение судебной экспертизы в размере 72 000 руб.

Истец в целях досудебного урегулирования спора направил ответчику претензию от 23.12.2019 № 21646 о перечислении 72 000 руб., которая оставлена без ответа, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что взыскание расходов на оплату услуг эксперта в судебном порядке вызвано уклонением Фонда от добровольного возмещения расходов на устранение недостатков, отметив, что судебные издержки, не могут быть отнесены к убыткам, подлежащим возмещению по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), так как они не связаны непосредственно с восстановлением нарушенного вследствие причинения ущерба права.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, пришел к выводу, что поскольку виновным лицом в причинении ущерба физическому лицу является Общество, то оно обязано компенсировать Фонду убытки, включающие не только возмещение материального ущерба собственнику, но и иные судебные расходы, в том числе расходы, связанные с проведением по делу судебной экспертизы в размере 72 000 руб., учитывая статус регионального оператора, порядок финансирования его деятельности, представленные истцом документы подтверждают невозможность иного процессуального поведения, в том числе невозможность урегулирования спора во внесудебном порядке, невозможность признания иска, необходимость определения размера ущерба путем проведения судебной экспертизы.

Суд округа полагает выводы апелляционного суда ошибочными, сделанными с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Общие принципы возмещения убытков (вне зависимости от характера правонарушения) установлены статьей 15 ГК РФ.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права.

Для применения ответственности, предусмотренной данными нормами, необходимо наличие состава правонарушения, включающего причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями, а также доказанность размера вреда.

Отсутствие хотя бы одного из названных условий исключает ответственность лица по требованию о возмещении убытков.

Применительно к настоящему спору, предметом которого является взыскание судебных издержек, понесенных экспертом в гражданском деле, данные издержки взыскиваются в порядке, предусмотренном статьями 94, 96, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с проигравшей стороны и в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», издержки, связанные с ведением дел в суде, не могут быть отнесены к ущербу, подлежащему возмещению, поскольку они не связаны непосредственно с восстановлением нарушенного вследствие причинения ущерба права.

Следовательно, понесенные лицами, участвующими в деле, судебные расходы не являются убытками в гражданско-правовом смысле, поскольку они связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства.

Учитывая, что судебные издержки взысканы судом общей юрисдикции с истца как со стороны, виновной в возникновении судебного спора, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика спорных денежных средств в качестве убытков.

Суд округа отмечает, что Фонд как региональный оператор, ответственный перед собственниками помещений многоквартирного жилого дома за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядной организаций (статьи 180, 182 Жилищного кодекса Российской Федерации), должен действовать разумно и добросовестно (пункт 3 статьи 1 ГК РФ) и предпринять меры к возмещению вреда в сроки, предусмотренные законодательством. Непринятием же мер к добровольному удовлетворению требований жильца многоквартирного жилого дома Фонд фактически содействовал увеличению размера убытков.

В связи с изложенным суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, пришел к обоснованному выводу об отсутствии причинно-следственной связи между действиями Общества (подрядчика) и возникшими у Фонда (регионального оператора) убытками в размере расходов на оплату проведения экспертизы, поскольку удовлетворение или неудовлетворение требования жильца в добровольном порядке обусловлено поведением самого Фонда. При этом организационно-правовая форма, наличие статуса регионального оператора, порядок финансирования его деятельности, по смыслу гражданского законодательства не освобождают Фонд от обязанности действовать добросовестно. Выводы суда первой инстанции соответствуют правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в определениях от 17.04.2017 № 306-ЭС16-16450, от 21.02.2019 № 302-ЭС18-25582 и от 02.09.2020 № 303-ЭС20-6012.

Поскольку судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, суд округа приходит к выводу о наличии оснований для отмены постановления апелляционного суда и оставления в силе решения арбитражного суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы за рассмотрение кассационной жалобы относятся на Фонд в связи с тем, что по результатам рассмотрения кассационной жалобы оставлен в силе судебный акт (решение), которым в удовлетворении требований Фонда отказано.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

постановление от 20.12.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-4713/2021 отменить, оставить в силе решение от 17.09.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по настоящему делу.

Взыскать с Югорского фонда капитального ремонта многоквартирных домов в пользу общества с ограниченной ответственностью «НТСМ» 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Суду первой инстанции выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.Н. Курындина

Судьи Н.А. Аникина

Э.В. Ткаченко