Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-10055/2017 ) общества с ограниченной ответственностью «СибНефтеПромСтрой» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского округа - Югры от 08.06.2017 по делу № А75-4718/2017 (судья Федоров А.Е.)

по заявлению Службы жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «СибНефтеПромСтрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о привлечении к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правоотношениях

судебное разбирательство проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания,

установил:

Служба жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - заявитель, административный орган, Служба, Стройнадзор Югры) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «СибНефтеПромСтрой» (далее - заинтересованное лицо, Общество, ООО «СибНефтеПромСтрой») к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за неисполнение предписания Нефтеюганского отдела инспектирования Службы от 03.11.2016 № 111-01/1-11.

Решением от 08.06.2017 по делу № А75-4718/2017 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры привлек ООО «СибНефтеПромСтрой» к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 60 000 руб.

Судебный акт мотивирован наличием в действиях Общества события и состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе виновности Общества в его совершении, и отсутствием со стороны административного органа нарушений установленного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядка производства по делу об административном правонарушении.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «СибНефтеПромСтрой» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Обосновывая апелляционную жалобу, ее податель указывает на то, что совершенное Обществом правонарушение не является длящимся, в связи с чем, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях трехмесячный срок давности привлечения ООО «СибНефтеПромСтрой» к административной ответственности пропущен, что в силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований административного органа.

Оспаривая доводы подателя жалобы, Стройнадзор Югры представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стройнадзор Югры и ООО «СибНефтеПромСтрой», надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем, суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц, по имеющимся в деле доказательствам.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, ООО «СибНефтеПромСтрой» является застройщиком объекта капитального строительства «Многоквартирный жилой дом № 3 со встроенными помещениями общественного назначения и пристроенной стоянкой автотранспорта закрытого типа в 17 микрорайоне г. Нефтеюганска. 2 этап строительства. Многоквартирный жилой дом № 3 со встроенными помещениями общественного назначения. Корпус 2», расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>.

Нефтеюганским отделом инспектирования Службы в отношении ООО «СибНефтеПромСтрой» проведена плановая проверка, по результатам которой выявлены нарушения строительных норм и правил, что отражено должностным лицом административного органа в акте проверки № 225-01-11 от 03.11.2016 (пункты 1-23).

В целях устранения выявленных нарушений в адрес Общества выдано предписание № 111-01/1-11 от 03.11.2016 об устранении нарушений в срок до 10.01.2017.

15.02.2017 должностным лицом Службы на основании приказа от 17.01.2017 № 011-02-11 в отношении ООО «СибНефтеПромСтрой» проведена проверка исполнения предписания от 03.11.2016 № 111-01/1-11, о чем составлен акт № 038-02-11 от 15.02.2017.

В результате проверки установлено, что нарушения, перечисленные в указанном ранее предписании, в полном объеме не устранены, следовательно, предписание надзорного органа не исполнено, в частности, не устранены нарушения, перечисленные в пунктах 2-5, 7-10, 12-14, 21-23 акта проверки № 038-02-11 от 15.02.2017, в том числе: крепление из Пеноплекса при устройстве утепления цокольного этажа выполнено некачественно, неплотное прилегание; при пробивке штраб для электроснабжения местами поврежден бетон плит до арматуры (необходимо получить рекомендации от проектировщика по восстановлению) 3 этаж; выявлена массовая вырубка бетона плит перекрытия в местах прохождения коммуникаций в квартирах №№ 22, 39, 51, 52, 56, 57, 59, 60, 61, 62, 66, 69, 77, 78, 79, 82, 83, 88, 89, 92, 93, 98, 104, 106, 110, которое может повлечь снижение надежности и несущей способности здания, в некоторых местах выполнена заделка отверстий непонятным составом с элементами мусора (целлофановых пакетов, бумажных мешков, деревяшек, пачек от сигарет); в плитах на полу в квартирах №№ 57, 87 были выполнены непроектные отверстия при армировании и бетонировании плиты, в настоящее время отверстие заделано, каким образом неизвестно; в квартирах №№ 61, 62, 65, 66, 92, 78, 88, 89, 95, 93, 100 (с песком), в плите перекрытия 15-го этажа бетон плит перекрытия имеет пористую структуру, раковины, которые пытались замазать вероятно смесью Церезит, в итоге: бугры и неровности; в коридоре 6, 9 этажей отверстия для коммуникаций в плитах непроектных размеров, рубленные, коррозия арматуры плиты; перемычки из арматуры имеют прогиб в проеме входной двери квартиры № 57; наружные стены из блоков имеют трещины, местами отсутствие блоков или разбитые, видно улицу из-за не заполнения швов раствором в квартирах №№ 22, 34, 36, 41, в стене из блоков в коридоре 7 этаж, 55 трещины под окном, 53, 54, 56, 57, 58, 59, 65, 64, 66, 73, 92, 79, 80, 84, 83, 82, 81, 89, 92, 105, 102, 109; трещины во внутренних оштукатуренных стенах квартир №№ 59, 61, 62, 63, 66, 64, 68; зафиксированы трещины в оштукатуренных и в стенах без штукатурки на каждом этаже (начиная с 4 до 14) по оси 4/А-Г; трубопроводы стояков отопления, которые не были сварены между собой забиты цементно-песчаным раствором; до восстановления целостности вырубленной плиты перекрытия начата кладка внутренних перегородок на краю непроектного отверстия (квартира № 69); акты освидетельствования скрытых работ оформляются не в соответствие с требованиями нормативных актов, не указаны наименование и даты выдачи свидетельств СРО участников строительства с указанием саморегулируемой организации, его выдавшей.

В связи с обнаружением данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, уполномоченным лицом административного органа в отношении ООО «СибНефтеПромСтрой» составлен протокол об административном правонарушении от 27.02.2017 № 012-СН/17-НЮ.

На основании названного протокола об административном правонарушении, и в соответствии со статьей 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, частью 2 статьи 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО «СибНефтеПромСтрой» к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

08.06.2017 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принято решение, которое обжаловано Обществом в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом данного правонарушения выступают общественные отношения, складывающиеся в процессе осуществления государственного контроля (надзора).

Объективная сторона предусматривает невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Частью 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия; обеспечивать устранение выявленных недостатков.

Согласно части 7 статьи 52 Градостроительного Кодекса Российской Федерации отклонение параметров объекта капитального строительства от проектной документации, необходимость которого выявилась в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта такого объекта, допускается только на основании вновь 5 утвержденной застройщиком или заказчиком проектной документации после внесения в нее соответствующих изменений в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В силу части 6 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации по результатам проведённой проверки органом государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи лицу, осуществляющему строительство, предписания об устранении выявленных нарушений.

В предписании указываются вид нарушения, ссылка на нормативный правовой акт, технический регламент, проектную документацию, требования, которых нарушены, а также устанавливается срок устранения выявленных нарушений.

Согласно части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее строительство обязано обеспечивать устранение выявленных недостатков и не приступать к продолжению работ до составления актов об устранении выявленных недостатков.

Как было выше сказано, при проведении проверки Службой был установлен факт неустранения в полном объеме Обществом содержащихся в предписании от 03.11.2016 № 111-01/1-11 замечаний.

В силу части 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как следует из части 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Факт невыполнения вышеуказанного требования предписания подтверждается материалами дела: актом проверки от 15.02.2017 № 038-02-11, протоколом об административном правонарушении от 27.02.2017 № 012-СН/17-НЮ, а также иными доказательствами.

Следовательно, наличие события административного правонарушения, вменяемого Обществу, подтверждается материалами дела.

В соответствии с частью 3 статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о том, что Общество предприняло все зависящие от него меры для устранения содержащихся в предписании от 03.11.2016 № 111-01/1-11 замечаний в материалы дела не представлено.

Таким образом, наличие в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является установленным.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии вины Общества в совершении данного административного правонарушения.

Факт совершения административного правонарушения, вина ООО «СибНефтеПромСтрой» в его совершении подателем жалобы не оспаривается.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

По мнению ООО «СибНефтеПромСтрой», в рассматриваемом случае отсутствуют основания для привлечения Общества к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по причине пропуска срока давности привлечения Общества к административной ответственности.

Между тем, суд апелляционной инстанции находит ошибочными выводы Общества о том, что к вменяемому административному правонарушению применению подлежит трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности.

В силу положений части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения; а за нарушение законодательства Российской Федерации о градостроительной деятельности - по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

При этом, в силу пункта 14 Положения об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 № 54, при выявлении в результате проведенной проверки нарушений должностным лицом органа государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи заказчику, застройщику или подрядчику (в зависимости от того, кто в соответствии с законодательством Российской Федерации несет ответственность за допущенные нарушения) предписания об устранении таких нарушений. В предписании указываются вид нарушения, ссылка на технический регламент (нормы и правила), иной нормативный правовой акт, проектную документацию, требования которых нарушены, а также устанавливается срок устранения нарушений с учетом конструктивных и других особенностей объекта капитального строительства.

В части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Следовательно, невыполнение Обществом предписания от 03.11.2016 № 111-01/1-11 представляет собой нарушение законодательства Российской Федерации о градостроительной деятельности, в связи с чем к такому правонарушению подлежит применению годичный срок давности привлечения к административной ответственности.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции установлено, что требования предписания Обществу необходимо было исполнить в срок до 10.01.2017, следовательно, годичный срок давности привлечения к административной ответственности считается с 11.01.2017 и на момент рассмотрения заявления судом первой инстанции не истек.

Таким образом, удовлетворив требования Стройнадзора Югры, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при вынесении решения оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела, нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СибНефтеПромСтрой» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского округа - Югры от 08.06.2017 по делу № А75-4718/2017 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

А.Н. Лотов

О.А. Сидоренко