Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена марта 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме марта 2015 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шабановой Г.А.

судей Ильина В.И.

Отческой Т.И.

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автогазсервис» на решение от 17.09.2014 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (судья Чешкова О.Г.) и постановление от 27.11.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Золотова Л.А., Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.) по делу № А75-4731/2014 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Автогазсервис» (628303, город Нефтеюганск, микрорайон 9-й, 21, 58, 2, ОГРН 1028601791822, ИНН 8619008747) к Сургутскому комплексному отделу Северо-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору об оспаривании результатов проверки, действий, протокола и постановления по делу об административном правонарушении.

Другие лица, участвующие в деле: прокуратура города Пыть-Яха, Северо-Уральское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (625003, город Тюмень, улица Хохрякова, 10, ОГРН 1027200853316, ИНН 7202022112).

В судебном заседании приняла участие представитель прокуратуры города Пыть-Яха – Кабанова А.А. на основании поручения от 03.03.2015 по доверенности от 02.03.2015.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Автогазсервис» (далее – общество, ООО «Автогазсервис») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением к Сургутскому комплексному отделу Северо-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – административный орган, отдел) о признании результатов проверки, проведенной 11.04.2014, недействительными; об отмене протокола об административном правонарушении от 25.04.2014 № 0224-5812-201; об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности от 25.04.2014 № 0224-5812-2014; о признании действий должностного лица отдела неправомерными.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены прокуратура города Пыть-Яха (далее – прокуратура) и Северо-Уральское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – управление).

Решением от 17.09.2014 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлением от 27.11.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в части требования об отмене протокола об административном правонарушении от 25.04.2014 № 0224-5812-2014 производство по делу прекращено, в удовлетворении иных требований ООО «Автогазсервис» отказано.

В кассационной жалобе общество, ссылаясь на нарушение судами норм права, просит решение от 17.09.2014 и постановление от 27.11.2014 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований полностью.

По мнению ООО «Автогазсервис», административным органом при проведении проверки и оформлении фактов выявленных нарушений требований промышленной безопасности допущены существенные нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и положений Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ).

Общество считает, что вина общества в совершении вменяемого правонарушения отделом не выяснялась и не подтверждена надлежащими доказательствами.

Прокуратурав отзыве на кассационную жалобу, соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанций, просит оставить обжалуемые заявителем судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Отделом и управлением отзывы на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)не представлены.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ, обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нееи выступлениях присутствовавшего в заседании представителя прокуратуры,суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, прокуратурой совместно с государственными инспекторами отдела проведена проверка ООО «Автогазсервис», в ходе которой выявлены следующие нарушения требований промышленной безопасности при эксплуатации опасного производственного объекта «Станция газозаправочная (автомобильная)»:

- не заключен договор на обслуживание с профессиональными аварийно-спасательными службами или аварийно-спасательными формированиями;

- отсутствуют паспорта на предохранительные клапаны с расчетом их пропускной способности, установленные на цистерне рег.№ 10268, зав.№ 0000036;

- не проводится периодически в процессе эксплуатации техническое освидетельствование сосуда (рег.№ 10268, зав.№ 0000036);

- ответственный за осуществление производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности при эксплуатации сосудов, работающих под давлением (генеральный директор Лукьянченко В.П.), не аттестован в области промышленной безопасности.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления отделом протокола от 25.04.2014 № 02-24-5812-2014 об административном правонарушении и вынесения постановления от 28.04.2014 № 0224-5812-2014, которым общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 200 000 руб.

Полагая, что проверка проведена с нарушением положений Закона № 294-ФЗ, и в его действиях отсутствует состав вменяемого административного правонарушения, ООО «Автогазсервис» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Прекращая производство по делу в части требования об отмене протокола об административном правонарушении, суды указали, что протокол лишь фиксирует выявленные нарушения и не является ненормативным правовым актом, порождающим права либо возлагающим обязанности на лицо, в отношении которого он составлен.

Отказывая в удовлетворении остальной части заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из наличия в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения и отсутствия нарушений порядка проведения проверки и привлечения к административной ответственности.

Выводы судов являются правомерными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Согласно статье 3 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее – Закон № 116-ФЗ) под требованиями промышленной безопасности понимаются условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в настоящем Федеральном законе, других федеральных законах, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актах Президента Российской Федерации, нормативных правовых актах Правительства Российской Федерации, а также федеральных нормах и правилах в области промышленной безопасности.

Пунктом 1 статьи 9 Закона № 116-ФЗ на организации, эксплуатирующие опасные производственные объекты, возложены обязанности по соблюдению положений названного закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности;обеспечению проведения подготовки и аттестации работников в области промышленной безопасности; организации и осуществлению производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности.

В силу части 1 статья 10 Закона № 116-ФЗ в целях обеспечения готовности к действиям по локализации и ликвидации последствий аварии организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана заключать с профессиональными аварийно-спасательными службами или с профессиональными аварийно-спасательными формированиями договоры на обслуживание, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, создавать собственные профессиональные аварийно-спасательные службы или профессиональные аварийно-спасательные формирования, а также нештатные аварийно-спасательные формирования из числа работников.

Аналогичные требования содержатся в ПБ 03-576-03 «Правила устройства и безопасной эксплуатации сосудов, работающих под давлением», утвержденных постановлением Госгортехнадзора России от 11.06.2003 № 91 (зарегистрированы в Минюсте России 19.06.2003 № 4776), ПБ 13-609-03 «Правила безопасности для объектов, использующих сжиженные углеводородные газы», утвержденных постановлением Госгортехнадзора России от 27.05.2003 № 40 (зарегистрированы в Минюсте России 19.06.2003 № 4777).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суды сочли доказанными факты нарушения обществом вышеперечисленных требований промышленной безопасности при эксплуатации опасного производственного объекта.

Поскольку ООО «Автогазсервис» не представлены доказательства принятия всех зависящих от него мер для соблюдения предусмотренных вышеназванными нормами требований промышленной безопасности, наличия препятствующих этому объективных причин, арбитражные суды, руководствуясь частью 1 статьи 1.5, частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ, пришли к верному выводу о наличии в его деянии состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

При этом суды обеих инстанций обоснованно не приняли в качестве доказательств, свидетельствующих об отсутствии нарушений требований промышленной безопасности, представленные обществом в ходе судебного разбирательства паспорта сосудов, работающих под давлением, в связи с отсутствием реквизитов, позволяющих установить их наличие у общества в период проведения проверки и относимость к конкретному объекту.

Отклоняя ссылки ООО «Автогазсервис» на заключенный им 25.04.2014 договор на ликвидацию (локализацию) чрезвычайных ситуаций, связанных с эксплуатацией опасных производственных объектов, прохождение 18.06.2014 аттестации в области промышленной безопасности вновь назначенным директором Каск И.А., а также необходимость привлечения к ответственности бывшего генерального директора Лукьянченко В.П., суды правомерно отметили, что наличие вины конкретного должностного лица в допущенных нарушениях, а также их последующее устранение, не исключает привлечение общества административной ответственности.

Учитывая, что факты нарушений требований промышленной безопасности были выявлены в ходе прокурорской проверки, должностные лица отдела участвовали в проверке в качестве специалистов, а не проводили ее самостоятельно, протокол об административном правонарушении составлен на основании справки, направленной в адрес административного органа прокуратурой, арбитражные суды, руководствуясь пунктом 3 части 3 статьи 1 Закона № 294-ФЗ, признали несостоятельными доводы общества о наличии нарушений положений названного закона.

Судами также не установлено нарушений требований КоАП РФ при привлечении общества к административной ответственности.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали ООО «Автогазсервис» в удовлетворении заявленных требований.

Изложенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и представленных сторонами доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Иное толкование подателем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 17.09.2014 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и постановление от 27.11.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-4731/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Г.А. Шабанова

Судьи В.И. Ильин

Т.И. Отческая