Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи,рассмотрел кассационную жалобу Фонда развития
Ханты-Мансийского автономного округа – Югры на постановление от 05.06.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда
(судьи Солодкевич Ю.М., Рожков Д.Г., Тетерина Н.В.) по делу
№ А75-4741/2017 по иску Фонда развития Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (628012, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра,
<...>, блок В3, офис 220,
ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Профитек» (644121, <...>
д. 11, кв. 118, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании
613 571 руб. 28 коп.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью
«Адвант-Аудит» (ОГРН <***>), страховое открытое акционерное общество «ВСК» (ОГРН <***>), саморегулируемая организация аудиторов Некоммерческое партнерство «Аудиторская Ассоциация Содружество».

В заседании участвовали представители от Фонда развития
Ханты-Мансийского автономного округа – Югры – ФИО1 по доверенности от 06.07.2018 № 20/18 (сроком действия до 31.12.2018), от обществу с ограниченной ответственностью «Профитек» - ФИО2 по доверенности от 01.08.2018 № 4С (сроком действия 1 год).

Суд установил:

Фонд развития Ханты-Мансийского автономного округа – Югры
(далее – истец, Фонд) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу
с ограниченной ответственностью «Профитек» (в настоящее время в связи со сменой наименования – общество с ограниченной ответственностью «Аудит – Консалтинг» (далее – ООО «Профитек», общество, ответчик) о взыскании убытков в размере 613 571 руб. 28 коп.

Определением от 17.04.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечено общество с ограниченной ответственностью
«Адвант-Аудит» (далее – ООО «Адвант-Аудит»).

Решением от 28.12.2017 Ханты-Мансийского автономного
округа – Югры (судья Щепелин Ю.П.) исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Профитек» в пользу Фонда взыскано 439 571 руб. 28 коп. убытков. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Этим же решением распределены судебные расходы по государственной пошлине и судебные расходы по экспертизе.

Определением от 16.04.2018 Восьмой арбитражный апелляционный суд на основании пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) перешел к рассмотрению искового заявления Фонда по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно спора, апелляционным судом привлечены страховое открытое акционерное общество «ВСК» (далее – СОАО «ВСК»), в котором ООО «Профитек» застраховало свою гражданскую ответственность при осуществлении
в 2013-2015 годах профессиональной деятельности аудиторов,
и саморегулируемая организация аудиторов Некоммерческого партнерства «Аудиторская Ассоциация Содружество» (далее – СРО «ААС»), членом которой в спорный период являлось ООО «Профитек».

Постановлением от 05.06.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено. Принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. С Фонда в пользу ООО «Профитек» взыскано 3 000 руб. расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.

Не согласившись с вынесенным судебным постановлением, Фонд обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое постановление, направить дело на новое рассмотрение в Восьмой арбитражный апелляционный суд в ином составе суда.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что считает выводы арбитражного суда апелляционной инстанции несоответствующими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судом при принятии постановления нарушены нормы процессуального права. В обжалуемом судебном акте суд апелляционной инстанции не отразил результаты оценки доказательств, представленных истцом в обоснование своих требований; при рассмотрении дела суд непосредственно не исследовал доказательства по делу.Считает, что ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком зафиксировано судебным экспертом при ответе на первый, второй, четвертый и пятый вопросы, поставленные перед ним судом первой инстанции. Обращает внимание на то, что материалами настоящего дела подтвержден факт ненадлежащего оказания услуг ответчиком, выразившийся в проведении аудиторской проверки, результат которых находится в причинной связи с возникновением у истца убытков, равных размеру пени за просрочку уплаты налога на прибыль организаций.

От заявителя жалобы поступило уведомление о смене наименования ответчика с приложением выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.

Надлежащим наименованием ответчика ООО «Профитек» с 29.08.2018 надлежит считать общество с ограниченной ответственностью
«Аудит-Консалтинг» (статья 124 АПК РФ).

Поступившие от ответчика 02.10.2019 письменные пояснения по кассационной жалобе не приняты судом округа во внимание в связи с отсутствием доказательств его направления другим лицам, участвующим в деле, заблаговременно с учетом времени, необходимого для ознакомления (статья 279 АПК РФ).

В судебном заседании представитель заявителя поддержал свою правовую позицию по делу.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке статей 274, 284, 286 АПК РФ, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций,
между Фондом (заказчик) и ООО «Профитек» (аудитор) заключены договоры на проведение аудиторской проверки от 01.11.2013 № 255
(далее – договор от 01.11.2013), от 14.11.2014 № 52/у-14 (далее – договор от 14.11.2014), от 09.11.2015 № 239/104/4-15 (далее – договор от 09.11.2015).

Согласно пунктам 1.2, 1.3 договора от 01.11.2013 ответчик обязался оказать услуги: аудит бухгалтерской (финансовой) отчётности заказчика за 2013 год в целях выражения мнения о её достоверности. Работы по проведению аудиторской проверки проводятся в два этапа – за 9 месяцев 2013 года и по итогам 2013 финансового года.

В пункте 1.4 договора указано, что в течение срока его действия аудитор осуществляет налоговый консалтинг в форме консультаций заказчика по вопросам налогообложения и изменений налогового законодательства в Российской Федерации с целью выработки конкретных рекомендаций по исправлению ошибок и оптимизации налогообложения. По окончании аудита ответчик должен сформировать своё мнение относительно достоверности бухгалтерской (финансовой) отчётности заказчика.

Мнение аудитора выражается в аудиторском заключении
(пункт 4.1 договора).

В материалы дела представлены письменная информация аудитора
за 9 месяцев 2013 года и аудиторское заключение за 2013 год.

В аудиторском заключении отражено, что проаудированная бухгалтерская (финансовая) отчётность Фонда состоит из бухгалтерского баланса на 31.12.2013, отчёта о финансовых результатах за 2013 год, отчёта о движении денежных средств за 2013 год, отчёта о целевом использовании денежных средств за 2013 год, пояснений к бухгалтерскому балансу и отчёту о финансовых результатах за 2013 год.

Ответственность аудитора заключается в выражении мнения о достоверности бухгалтерской отчётности на основе проведённого им аудита. Аудит включает проведение аудиторских процедур, направленных на получение аудиторских доказательств, подтверждающих числовые показатели в бухгалтерской отчётности и раскрытую в ней информацию. Аудит также включал оценку надлежащего характера применяемой учётной политики и обоснованности оценочных показателей, полученных руководством аудируемого лица, а также оценку представления бухгалтерской отчётности в целом.

Стоимость аудиторских услуг по данному договору составляет 58 000 руб. (пункт 2.1 договора).

Фонд оплатил аудиторские услуги по договору на сумму 58 000 руб.

На аналогичных условиях стороны заключили договоры от 14.11.2014, от 09.11.2015.

Оплата по договорам составила также по 58 000 руб.

В материалы дела представлены письменная информация аудитора
за 9 месяцев 2014 года и аудиторское заключение за 2014 год, письменная информация аудитора за 2015 год и аудиторское заключение за 2015 год.

В дальнейшем, Фондом привлечена для аудирования бухгалтерской (финансовой) отчётности за 2016 год другая организация
– ООО «Адвант-Аудит», которой подготовлена письменная информация
за 9 месяцев 2016 года.

В указанной информации ООО «Адвант-Аудит» отразило, что аудит промежуточной бухгалтерской отчётности за 9 месяцев 2016 года показал, что бухгалтерская отчётность в существенных элементах подготовлена в соответствии с требованиями Закона № 102-ФЗ, Положения № 34н, ПБУ 4/99, Приказа Минфина РФ от 02.07.2010 № 66н «О формах бухгалтерской отчётности организаций». Бухгалтерская отчётность Фонда за проверяемый период состоит из бухгалтерского баланса, отчёта о финансовых результатах. Отчётность составлена на основании регистров бухгалтерского учёта Фонда. Проведённая проверка показала, что действующая в организации система контроля отвечает предъявляемым к ней требованиям, бухгалтерский учёт организован на достаточно высоком уровне и позволяет минимизировать ошибки в учётных записях. Ошибки, выявляемые в процессе контроля, исправляются.

При этом ООО «Адвант-Аудит» в разделе 3 «Соответствие законодательству деятельности Фонда по поддержанию неснижаемого остатка временно свободных денежных средств» отмечено, что в течение проверяемого периода организация получала процентный доход по неснижаемому остатку на счёте по договору
от 01.01.2016 № 31-1-22/1-810-08-386, а также по договору процентного займа от 07.07.2016 № 1 с контрагентом ООО «Завод МДФ».

Общая сумма процентного дохода за 9 месяцев 2016 года составила 2 030 509 руб. 86 коп.

В целях налогообложения прибыли организация учла только сумму полученных процентов по договору займа. ООО «Адвант-Аудит» обратило внимание на то, что проценты, полученные от размещения денежных средств в виде остатка целевых поступлений на счёте, являются облагаемым доходом на прибыль доходом некоммерческой организации и подлежат включению в налоговую базу.

При анализе данных за период с 2013 год по 9 месяцев 2016 года (период, который может быть включён в период налоговой проверки) установлено, что существует риск в дополнительном начислении налога на прибыль в общей сумме более 3 500 000 руб.

ООО «Адвант-Аудит» приведена таблица, в которой за каждый год 2013-2015, 9 месяцев 2016 года указаны показатели суммы процентов, налога, уплаты к уплате. ООО «Адвант-Аудит» предложено организации оценить риск негативных налоговых последствий и принять решение об уплате налога на прибыль.

Фонд на добровольной основе уплатил задолженность по налогу на прибыль, задолженность по пеням в 2016 году за 2013-2015 годы в общей сумме 3 686 945 руб., в том числе по пеням в сумме 476 926 руб.

Полагая, что по вине ответчика Фонд должен был уплатить сумму пени за просрочку уплаты в бюджет налога на прибыль организаций за период с 2013 по 2015 годы, совокупно составляющую 439 571 руб. 28 коп., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. Также в рамках рассматриваемого иска Фонд предъявил ко взысканию сумму оплаченной
им стоимости аудиторских услуг ответчика в общем размере
174 000 руб. (58 000 руб. х 3).

Частично удовлетворяя исковые требования о взыскании реального ущерба за просрочку уплаты налога на прибыль организации за период с 2013 года по 2015 год в размере 439 571 руб., суд первой инстанции исходил из доказанности факта наличия причинной связи между действиями ответчика и наличием убытков у истца. В связи с тем, что невозможность полного использования аудиторских заключений ответчика истцом не доказана, суд отказал в удовлетворении иска в части взыскания оплаченной стоимости оказанных услуг в размере 174 000 руб.

Апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статьи
268 АПК РФ, решение суда первой инстанции отменил, в удовлетворении иска отказал, исходя из того, что истцом не доказано возникновение у него убытков в виде уплаты пени по налогу на прибыль организации в размере 439 571 руб. по вине ответчика; поскольку не доказан факт ненадлежащего оказания услуг ответчиком по договорам, судом апелляционной инстанции во взыскании оплаченной стоимости услуг в полном объеме также отказано.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены
или изменения обжалуемого судебного акта.

Возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, предусмотренных статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мерой ответственности за нарушение обязательств.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии со статьей 15 ГК РФ.

В силу статьи 15 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб),
а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор
должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы,
если бы обязательство было исполнено надлежащим образом
(статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Из положений пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Из положений статьи 431 ГК РФ следует, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание
все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Из разъяснений, изложенных в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» следует, что норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило.

В соответствии со статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела
к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела. При этом суд не связан с доводами лиц, участвующих в деле, и вправе не применять закон, на который они ссылались. Принимая решение, суд в силу части 1 статьи 168 АПК РФ определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам
(пункт 9 постановления № 25).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства,
на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле
(статьи 65 и 66 АПК РФ).

Суды, применив в порядке статьи 431 ГК РФ буквальное толкование условий договоров, пришли к правильному выводу о том, что между сторонами сложились правоотношения, которые регулируются положениями, в том числе главы 39 ГК РФ и Федерального закона от 30.12.2008 № 307-ФЗ «Об аудиторской деятельности»
(далее – Закон № 307-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила главы 39 ГК РФ применяются к договорам аудиторских услуг за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса
(пункт 2 статьи 779 ГК РФ).

На основании статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 – 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота
или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 3 статьи 1 Закона № 307-ФЗ аудит – это независимая проверка бухгалтерской (финансовой) отчетности аудируемого лица в целях выражения мнения о достоверности такой отчетности.

При этом аудиторская деятельность не подменяет контроля достоверности бухгалтерской (финансовой) отчетности, осуществляемого в соответствии с законодательством Российской Федерации уполномоченными государственными органами и органами местного самоуправления (пункт 5 статьи 1 Закона № 307-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 6 Закона № 307-ФЗ аудиторское
заключение – это официальный документ, предназначенный
для пользователей бухгалтерской (финансовой) отчетности аудируемых лиц, содержащий выраженное в установленной форме мнение аудиторской организации, индивидуального аудитора о достоверности бухгалтерской (финансовой) отчетности аудируемого лица.

Как следует из пункта 6 той же статьи, заведомо ложное аудиторское заключение – аудиторское заключение, составленное без проведения аудита или составленное по результатам аудита, но явно противоречащее содержанию документов, представленных аудиторской организации, индивидуальному аудитору и рассмотренных в ходе аудита. Заведомо ложным аудиторское заключение признается по решению суда.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1 и 2 статьи 71 АПК РФ).

Доводы заявителя кассационной жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, о том, что апелляционным судом сделаны выводы без учета установления экспертом факта ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком, и того, что материалами настоящего дела подтвержден факт ненадлежащего оказания услуг ответчиком, выразившийся в проведении аудиторской проверки, результат которых находится в причинной связи с возникновением у истца убытков, равных размеру пени за просрочку уплаты налога на прибыль организаций, подлежат отклонению.

Оценив и исследовав в совокупности и взаимной связи представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе договоры от 01.11.2013, от 14.11.2014, от 09.11.2015, исходя из буквального толкования в порядке статьи 431 ГК РФ их условий, предусмотренных в пунктах 1.2, 1.3, 1.4, 3.8, 4.1, 6.1 договоров, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что договорным обязательством ответчика перед истцом являлось передача ему исключительно результата своих аудиторских услуг в виде аудиторского заключения, выражающего мнение ответчика как аудитора относительно достоверности бухгалтерской (финансовой) отчетности истца за соответствующий период (2013-2015 годы).

Ввиду отсутствия относимых, допустимых, достаточных и достоверных доказательств того, что заключение ответчика является ложным, учитывая, что из условий договора не следует, что сопутствующей обязанностью ответчика наряду с оказанием аудиторских услуг было оказание услуг
по проверке правильности исчисления истцом налогов/сборов по каким-либо видам для их уплаты в бюджет, восстановление и ведение налогового учета, составление налоговых расчетов и деклараций, констатировав недоказанность истцом наличия оснований для возложения на ООО «Профитек» гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, апелляционный суд обоснованно отказал в удовлетворении иска о взыскании убытков (статьи 9, 64, 65, 67,
68, 71, 75, 81 АПК РФ).

Поскольку суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том,
что в обязанность ответчика по договорам не входило оказание истцу сопутствующих услуг по проверке правильности исчисления истцом подобного налога в проверяемом периоде 2013-2015 годах, ведение налогового учета, составление налоговых расчетов и деклараций, поэтому заключение эксперта, перед которым в том числе был поставлен вопрос о наличии причинно-следственной связи между действиями общества по выражению немодифицированного мнения в аудиторских заключениях и наступившими для Фонда убытками, связанными с добровольным доначислением и уплатой пени, который относится к компетенции исключительно суда, апелляционный суд правомерно не учел в качестве безусловного доказательства вины ответчика в возникших у истца спорных убытках (статьи 82, 86 АПК РФ).

Таким образом, отказ суда апелляционной инстанции в удовлетворении иска в части взыскания убытков в виде добровольно уплаченной пени по налогу на прибыль организаций является правомерным.

Исходя из того, что истцом не доказан факт ненадлежащего исполнения обязательств по оказанию аудиторских услуг по договорам, апелляционный суд правомерно не усмотрел оснований для взыскания оплаченной стоимости оказанных услуг в полном объеме (статьи 1, 10, 11, 12, 309, 310, 723, 779, 783, пункт 1 статьи 1102, пункт 3 статьи 1103 ГК РФ, статьи 9, 64, 65, 67, 68, 71, 75, 81 АПК РФ).

Следовательно, констатировав необоснованность заявленных исковых требований, апелляционным судом принято правильное решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Оснований для иных выводов у суда округа не имеется.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит
в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ, в связи с чем, подлежат отклонению.

Согласно правовому подходу, изложенному в определении от 17.02.2015 № 274-О Конституционного Суда Российской Федерации, иное позволяло
бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

В обжалуемом постановлении суд апелляционной инстанции в полной мере исполнил процессуальные требования, изложенные в пункте 12 части
2 статьи 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых суд отказал
в удовлетворении заявленных требований, а также мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства. Кроме того, отсутствие оценки судом (всех) представленных доказательств (в отдельности) и доводов, заявленных сторонами в отзывах, письменных пояснениях, дополнениях, само по себе не является основанием для отмены вынесенных судебных актов.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, апелляционным судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями части 7 статьи 71 АПК РФ.

Обжалуемый судебный акт содержит мотивированное обоснование отклонения заявленных истцом доводов.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих отмену судебного акта
в порядке статьи 288 АПК РФ, судом апелляционной инстанции
не допущено. Постановление отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей
289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 05.06.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-4741/2017 оставить без изменения, кассационную
жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.В. Герценштейн

Судьи Е.В. Клат

Э.В. Ткаченко