Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-16724/2017 ) индивидуального предпринимателя Криштанович Сергея Михайловича, общества с ограниченной ответственностью Мясокомбинат «Сургутский», индивидуального предпринимателя Бережного Леонида Анатольевича, общества с ограниченной ответственностью «Специнвест», Колпаковой Татьяны Вячеславовны, индивидуального предпринимателя Михайловой Галины Васильевны, общества с ограниченной ответственностью «Атлант-Металик», Суппеса Сергея Валерьевича на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 27 октября 2017 года по делу № А75-4748/2014 (судья Микрюкова Е.Е.), по иску индивидуального предпринимателя Криштанович Сергея Михайловича (ОГРНИП 304860235500439), общества с ограниченной ответственностью Мясокомбинат «Сургутский» (место нахождения: 628406, г. Сургут, Нефтеюганское шоссе, д.6, ОГРН 1048602087016), индивидуального предпринимателя Бережного Леонида Анатольевича (ОГРНИП 304860216200216), общества с ограниченной ответственностью «Специнвест» (ОГРН 1028600580975, ИНН 8602225616, место нахождения: 628422, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Сургут, ул. Аэрофлотская, д. 12), Колпаковой Татьяны Вячеславовны, общества с ограниченной ответственностью «Атлант-Металик» (ОГРН 1028600583879, ИНН 8602100857, место нахождения: 628407, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Сургут, улица Рационализаторов, дом 25) индивидуального предпринимателя Михайловой Галины Васильевны (ОГРНИП 304860215600125, ИНН 860200188198), Суппеса Сергея Валерьевича к закрытому акционерному обществу «Астрадан» (ОГРН 1028600596045, ИНН 86902053660, место нахождения: 628403, г. Сургут, ул. 30 лет Победы, дом 66), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью Торговый центр «Богатырь» (адрес: 628403, г. Сургут, ул. 30 лет Пебеды, 66) о признании недействительным решения общего собрания собственников,

при участии в судебном заседании представителей:

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя ФИО1 - представитель ФИО6 (паспорт 6705 от 17.11.2006, по доверенности от 06.04.2016 сроком действия 2 года);

от общества с ограниченной ответственностью Мясокомбинат «Сургутский» - представитель ФИО6 (паспорт 6705 от 17.11.2006, по доверенности от 18.05.2017 сроком действия 1 год);

от индивидуального предпринимателя ФИО2 - представитель не явился, извещён;

от общества с ограниченной ответственностью «Специнвест» - представитель ФИО6 (паспорт 6705 от 17.11.2006, по доверенности от 03.07.2017 сроком действия 1 год);

от ФИО3 - представитель не явился, извещено;

от индивидуального предпринимателя ФИО4 - представитель не явился, извещён;

от общества с ограниченной ответственностью «Атлант-Металик» - представитель не явился, извещено;

от ФИО5 - представитель не явился, извещён;

от закрытого акционерного общества «Астрадан» - представитель ФИО7 (паспорт <...> от 17.08.2002, по доверенности № 52АА3436003 от 07.04.2017 сроком действия 1 год);

от общества с ограниченной ответственностью Торговый центр «Богатырь» - представитель ФИО7 (паспорт <...> от 17.08.2002, по доверенности № 77АБ4590823 от 03.06.2015 сроком действия 5 лет);

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее ИП ФИО1), общество с ограниченной ответственностью Мясокомбинат «Сургутский» (далее ООО Мясокомбинат «Сургутский»), индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее ИП ФИО2) обратились в Арбитражный суд Ханты - Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Астрадан» (далее ЗАО «Астрадан», ответчик) о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в здании МФТРК «Гипермаркет «Богатырь», оформленным протоколом от 24.12.2012 № 2/12.

Определением арбитражного суда от 22.05.2014 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу № А75-4748/2014.

Общество с ограниченной ответственностью «Специнвест» (далее ООО «Специнвест») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к ЗАО «Астрадан» о признании недействительными решения общего собрания собственников помещений в здании МФТРК «Гипермаркет Богатырь», оформленного протоколом от 24.12.2012 № 2/2012 и исполнения условий указанного решения в части возмещения коммунальных и эксплуатационных затрат за содержание мест общего пользования из расчета 239 рублей 56 копеек (с учетом НДС) за 1 кв.м.

Определением арбитражного суда от 29.05.2014 указанное исковое заявление принято к производству, возбуждено дело № А75-3989/2014.

Определением арбитражного суда от 01.07.2014 на основании статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) дело № А75-3989/2014 объединено с делом № А75-4748/2014 в одно производство, с присвоением делу № А75-4748/2014.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции удовлетворены ходатайства ФИО3, общества с ограниченной ответственностью «Атлант-Металик», индивидуального предпринимателя ФИО4, ФИО5 о вступлении в дело в качестве соистцов (определения суда от 05.04.2017, 23.05.2017, 21.06.2017), а также ходатайство истцов о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственной Торговый центр «Богатырь» (определение от 18.06.2014).

Исковые требования, уточненные в ходе судебного разбирательства, о признании недействительным решения, оформленного протоколом № 2/2012 от 24.12.2012, по вопросам № № 4, 5, 6, 7, 10 повестки собрания мотивированы тем, что собрание проведено при нарушении порядка созыва и проведения собрания, решения приняты с нарушением порядка подсчета голосов, принятые решения повлекли за собой причинение убытков собственникам помещений.

Ответчик требования считает не подлежащими удовлетворению по основанию соответствия принятых решений требованиям закона, и заявил о пропуске срока исковой давности для оспаривания решения общего собрания.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 27.10.2014 по делу № А75-4748/2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

При принятии оспариваемого решения суд пришел к выводу о пропуске истцами срока исковой давности, о чем было заявлено ответчиком.

Не соглашаясь с принятым решением, истцы в апелляционной жалобе просят его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на неправильное определение судом начала течения срока исковой давности с 10.01.2013 и его применение судом с указанной даты в отношении всех истцов без учета того, что каждый из истцов по отношению к другой стороне выступает в процессе самостоятельно.

Дополнительно со стороны истцов представлены письменные объяснения, которые судом апелляционной инстанции приобщены к материалам дела.

Ответчик и третье лицо представили отзыв на апелляционную жалобу, в котором просят оставить решение Арбитражного суда ХМАО-Югры от 27.10.2017 по настоящему делу без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Дополнительно со стороны ответчика и третьего лица представлены письменные пояснения, которые судом апелляционной инстанции приобщены к материалам дела.

В порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрение апелляционной жалобы проведено в отсутствие представителей истцов ИП ФИО2, ИП ФИО4, ФИО5, ООО «Атлант-Металик».

При рассмотрении апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24 декабря 2012 года состоялось общее собрание собственников помещений, находящихся в МФТРК «Гипермаркет «Богатырь», расположенном по адресу: <...> Победы, д. 66 (далее - Гипермаркет), которое было оформлено протоколом № 2/2012.

На указанном собрании собственниками помещений приняты, в том числе, следующие решения:

№ 4 – согласовать стоимость возмещения коммунальных и эксплуатационных затрат по содержанию одного квадратного метра площади (коммунальная ставка) в МФТРК «Гипермаркет «Богатырь» в 2013 году в размере 239,56 руб. за один квадратный метр помещения, принадлежащего собственнику, а также предоставить возможность увеличения размера содержания одного квадратного метра площади (коммунальной ставки) в одностороннем порядке, но не более чем на 10% в год. Увеличение размера содержания одного квадратного метра площади более чем на 10% допускается только при условии одобрения данного решения общим собранием собственников помещений МФТРК «Гипермаркет Богатырь»;

№ 5 – утвердить проекты договоров о возмещении коммунальных и эксплуатационных затрат в МФТРК «Гипермаркет «Богатырь», являющихся приложениями к настоящему протоколу № 4 и 5, а также утвердить условия подписания данного договора собственниками помещений МФТРК «Гипермаркет «Богатырь» в следующем порядке: на территории МФТРК «Гипермаркет «Богатырь» не позднее 10 дней с момента проведения общего собрания (т.е. до 03 января 2013 года);

№ 6 – выбрать ЗАО «Астрадан» единым юридическим лицом, которое будет централизовано представлять интересы и действовать от всех собственников помещений в МФТРК «Гипермаркет «Богатырь» по вопросам заключения и исполнения договоров о возмещении коммунальных и эксплуатационных затрат в МФТРК «Гипермаркет «Богатырь», договоров с организациями, предоставляющими коммунальные услуги, а также договоров с организациями, осуществляющими строительные работы. Наделить ЗАО «Астрадан» следующими правами:

1.Самостоятельно заключать договоры на текущее и аварийное обслуживание площадей МФТРК «Гипермаркет «Богатырь», в том числе договоры с поставщиками коммунальных услуг (электроснабжение, газоснабжение, водоснабжение, водоотведение, вывоз мусора и уборка территории, обслуживание внутренних помещений, охраны, обслуживание системы пожаротушения и видеонаблюдения и т.п.), а также договоры с организациями, осуществляющими строительные работы.

2.Заключать договоры с собственниками помещений в МФТРК «Гипермаркет «Богатырь» на возмещение коммунальных и эксплуатационных затрат.

3.Заключать договоры на размещение рекламы на территории МФТРК «Гипермаркет «Богатырь».

4.Предоставить ЗАО «Астрадан» право передачи исковых заявлений о понуждении к заключению договоров о возмещении коммунальных и эксплуатационных затрат и взыскания стоимости строительных, коммунальных и эксплуатационных затрат;

№ 7 – обязать всех собственников помещений в МФТРК «Гипермаркет «Богатырь», а также их арендаторов, размещать рекламную продукцию на фасаде и внутри МФТРК «Гипермаркет «Богатырь», только после согласования ее содержания и места нахождения с ЗАО «Астрадан». Предоставить ЗАО «Астрадан» право размещать внутри и на фасаде МФТРК «Гипермаркет «Богатырь» рекламные конструкции третьих лиц за плату;

№ 10 – утвердить отчет о ходе проведения ремонтно-восстановительных работ по ремонту кровли МФТРК «Гипермаркет «Богатырь».

По утверждению истцов, фактически собрание не проводилось, о принятых якобы на собрании решениях им стало известно в процессе судебных разбирательств по искам ЗАО «Астрадан» о взыскании денежных средств в счет возмещения коммунальных и эксплуатационных расходов в ноябре-декабре 2013 года. Кроме того, истцы указывают на неправильное определение долей собственников помещений Гипермаркета в общем имуществе, что привело к неправильном подсчету голосов при голосовании по всем вопросам.

Ответчиком в отзыве на исковое заявление указано на то, что истцами пропущен срок исковой давности, что является основанием для отказа в иске.

При принятии решения об отказе в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции исходил из того, что решение общего собрания собственников помещений, оформленное протоколом № 2/2012 от 24 декабря 2012, направлено всем собственникам помещений в здании гипермаркета 29.12.2012, что подтверждается представленным в материалы дела реестром писем для отправки заказным с уведомлением от 29.12.2012. Таким образом, специальный сокращенный срок исковой давности для обращения в суд начинает течь не позднее 10.01.2013 (с учетом времени почтового пробега).

Доводы истцов о том, что срок для оспаривания решения собрания собственников от 24.12.2012 не пропущен, поскольку о нем им стало известно не ранее ноября-декабря 2013 года, судом первой инстанции не приняты во внимание, со ссылкой на то, что все истцы, имея в собственности помещения, должны были и могли знать о наличии у каждого собственника обязанности по содержанию общего имущества объекта недвижимости, поэтому, являясь собственниками помещений в МФТРК «Гипермаркет «Богатырь», могли и должны были в целях надлежащего исполнения денежного обязательства по оплате расходов на содержание общего имущества, принять меры к установлению размера стоимости такого содержания и производить оплату расходов по содержанию. Действия истцов по оплате расходов и коммунальных платежей свидетельствуют о том, что истцам было известно о принятых решениях, в том числе касающихся установлении тарифов.

Кроме того, суд в оспариваемом решении указал, что ФИО1, ООО «Мясокомбинат Сургутский», ФИО2 было известно о принятых 24.12.2012 решениях, о чем свидетельствуют подписи лиц в бюллетенях для голосования, на письмах ответчика, направленных истцам, договорах о возмещении затрат, содержащих данные об утвержденных решением от 24.12.2012 тарифах.

Повторно рассмотрев материалы дела, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 2 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее Постановление № 25) разъяснено, что к решениям собраний относятся, в частности, решения коллегиальных органов управления юридического лица (собраний участников, советов директоров и т.д.), решения собраний кредиторов, а также комитета кредиторов при банкротстве, решения долевых собственников, в том числе решения собственников помещений в многоквартирном доме или нежилом здании, решения участников общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения.

К отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы жилищного законодательства (абзац 3 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 53 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания»).

Частью 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, установленный частью 6 статьи 46 ЖК РФ шестимесячный срок для оспаривания решения общего собрания собственников, является сроком исковой давности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Из содержания протокола № 2/2012 общего собрания собственников помещений от 24.12.2012 следует, что собственниками помещений в здании МФТРК «Гипермаркет «Богатырь» является 36 лиц (перечень приведен в приложении № 1 к протоколу), из которых приняли участие 15, в том числе: ООО Мясокомбинат «Сургутский», ФИО5, ФИО4, ФИО2, ЗАО «Атлант-Металик», ЗАО «Астрадан», ООО «ТЦ «Богатырь», подписи со стороны которых проставлены в листе учета присутствия собственников (приложение № 2 к протоколу).

Кроме того, в материалы дела представлены бюллетени для голосования по вопросам повестки общего собрания от 24.12.2012 за подписью истца ООО Мясокомбинат «Сургутский», ИП ФИО2

Из содержания протокола общего собрания от 24.12.2012 также следует, что ФИО5 и иные трое собственников помещений, обладающие в совокупности 7,66% голосов, на собрании присутствовали, но участия в голосовании не принимали.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд приходит к выводу, что о принятых на собрании 24.12.2012 решениях истцам ООО Мясокомбинат «Сургутский», ФИО5, ФИО4, ФИО2, ООО «Атлант-Металик» должно (могло) быть известно непосредственно после проведения указанного собрания с учетом того, что указанные лица принимали в нем участие.

Относительно истцов ИП ФИО1, ФИО3, ООО «Специнвест», участие которых не зафиксировано в протоколе общего собрания от 24.12.2012, апелляционный суд отмечает следующее.

Согласно части 3 статьи 46 ЖК РФ (в редакции, действующей в спорный период) решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, по инициативе которого было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений.

Таким образом, нормы жилищного законодательства в спорный период не содержали положений об обязательном письменном уведомлении каждого собственника о принятых на общем собрании решениях.

Вместе с тем в материалах дела имеется реестр писем для отправки заказным с уведомлением от 29.12.2012, который, как утверждает ответчик, подтверждает факт направления в адрес истцов, в том числе ФИО5, ФИО1, ФИО2, ООО «Специнвест» копии решения общего собрания от 24.12.2012.

Истцы, оспаривая данное обстоятельство, указали, что в письмах был направлен проект договора о возмещении коммунальных и эксплуатационных затрат с обозначением коммунальной ставки 239 руб. 56 коп. за один кв.м., то есть обозначена ставка, принятая на общем собрании 24.12.2012.

В материалы дела также представлена копия договора от 01.01.2013 о возмещении коммунальных и эксплуатационных затрат, подписанный со стороны ИП ФИО1 с возражениями, а также его письмо от 07.03.2013 относительно заключения договора от 01.01.2013.

Возражения истца ООО «Специнвест» о том, что корреспонденция направлена по иному, не юридическому адресу общества, суд апелляционной инстанции находит необоснованными с учетом того, что адрес местонахождения общества и почтовый адрес (<...>) обозначен обществом при заключении договора 29.12.2011 о возмещении коммунальных и эксплуатационных затрат.

Доказательства извещения ответчика со стороны указанного истца об изменении адреса на момент направления корреспонденции 29.12.2012 материалы дела не содержат.

Кроме того, в материалы дела представлены платежные поручения об оплате коммунальных услуг со стороны истцов, в частности, ФИО3 (т.д.8 л.д. 92-116), которая, исходя из представленного в материалы дела протокола собрания, не принимала в нем участие, а список писем для отправки заказным с уведомлением от 29.12.2012 не содержит информацию о направлении в ее адрес корреспонденцию, производит оплату выставленных счетов, начиная с января 2013 года.

В связи с указанным апелляционный суд полагает, что даже если принять во внимание позицию истцов о получении в соответствии с указанным реестром не копии решения, а проекта договора, то находит обоснованным вывод суда первой инстанции относительно того, что истцы, имея в собственности помещения, должны были и могли знать о наличии у каждого собственника обязанности по содержанию общего имущества объекта недвижимости, поэтому, являясь собственниками помещений в МФТРК «Гипермаркет «Богатырь», могли и должны были в целях надлежащего исполнения денежного обязательства по оплате расходов на содержание общего имущества, принять меры к установлению размера стоимости такого содержания и производить оплату расходов по содержанию.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в удовлетворении иска об оспаривании решения общего собрания от 24.12.2012 в связи с пропуском истцами срока исковой давности, с учетом того, что обращение в суд последовало 20.05.2014, то есть за пределами шестимесячного срока со дня когда истцы узнали (24.12.2012) или должны были узнать (январь 2013 года) о нарушении своего права.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 27 октября 2017 года по делу № А75-4748/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий Е.Б. Краецкая

Судьи А.В. Веревкин

Е.В. Аристова