Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по г. Мегиону Ханты-Мансийского автономного округа –Югры на решение от «18» августа 2006 г. Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа по делу №А75- 4756/2006, принятого судьей Членовой Л.А.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Центральная база производственного обеспечения»

к инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по г. Мегиону Ханты-Мансийского автономного округа –Югры

о признании недействительными в части решения и требований налогового органа

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью «Центральная база производственного обеспечения» (далее – ООО «ЦБПО», заявитель) обратилось в Арбитражный суд к инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по г. Мегиону Ханты-Мансийского автономного округа –Югры (далее – налоговая инспекция, ответчик) с заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании недействительными:

- решения налогового органа № 10/2843 от 30.03.2006 г. в части п. 1; 1.1; 1.2 мотивировочной части, касательно уменьшения убытков за 2004 год на сумму 13 285 719,81 руб.; п. 1; 2.1 резолютивной части решения в части взыскания налоговых санкций за неуплату налога на доходы физических лиц в сумме 2322,6 руб. и единого социального налога в сумме 5526,24 руб.; п. 2.1 резолютивной части решения в части начисления суммы НДФЛ в размере 11 613 руб. и пени в сумме 2977,94 руб., доначисления ЕСН в сумме 31802,16 руб. и соответствующих пени;

-требования № 4265 от 05.04.06 об уплате пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 5718,7 руб. и ЕСН в размере 31 802,16 руб.;

-требования № 318 от 05.04.2006 г. об уплате налоговой санкции в размере 8502,84 руб., в том числе 2976,6 руб. по НДФЛ и 5526,24 руб. по ЕСН.

Требования заявителя мотивированы незаконностью и необоснованностью принятого налоговой инспекцией решения в обжалуемой части.

Решением от 18 августа 2006 года суд удовлетворил частично требования заявителя.Признал несоответствующими Налоговому Кодексу РФ и недействительными пункты 1;1.1;1.2 мотивировочной части решения Инспекции ФНС России по г. Мегиону от 30.03.2006 г. № 10/2843, относительно уменьшения убытков за 2004 год на сумму 13 285 719,81 руб.; пункт 2.1 резолютивной части решения в части доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 11 613 руб., единого социального налога в сумме 31 802,16 руб., доначисления соответствующих сумм пени по налогам; пункты 1 и 2.1 резолютивной части решения в части взыскания налоговых санкций за неуплату налога на доходы физических лиц в размере 2322,6 руб. и единого социального налога в размере 5526,24 рублей, а также признал несоответствующим Налоговому кодексу РФ и недействительным требование № 4265 от 05.04.2006 г. об уплате налога в части взыскания 31802,16 руб. единого социального налога, соответствующей суммы пени по единому социальному налогу, пени по налогу на доходы физических лиц, начисленных на сумму не удержанного налога в размере 11 613 рублей. Кроме того, судом признано несоответствующим Налоговому Кодексу РФ и недействительным требование № 318 от 05.04.2006 г. об уплате налоговой санкции. В остальной части заявленных требований отказал.

С решением суда в части удовлетворения заявленных требований налоговая инспекция не согласилась, обжаловала его в суд в порядке апелляционного производства. В жалобе указывает, что ООО «ЦБПО» допущено неправомерное отнесение затрат на расходы организации за 2004 год суммы 13 402323 рублей. Предприятием в декларации отражен убыток в этой сумме. Считает, что расходы вспомогательного производства экономически не обоснованы (не оправданы) и убытки, сложившиеся по результатам хозяйственной деятельности за 2004 год не оправданы. Полагает, что убытки, понесенные заявителем (дочерним обществом) сложились из-за неправильного планирования финансово-хозяйственной деятельности, из-за утвержденных «материнским» обществом заниженных тарифов на услуги ООО ЦБПО, из-за недостаточной компенсации расходов, понесенных дочерним обществом.

В судебном заседании представители налоговой инспекции поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, уточнили, что оспаривают сумму убытков в размере 12 615 833 рублей, что касается остальной суммы, то заявителем они документально подтверждены, просили решение суда первой инстанции отменить.

С доводами апелляционной жалобы ООО «ЦБПО» не согласно по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. В судебном заседании представители общества просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу налоговой инспекции – без удовлетворения.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статей 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что на основании решения руководителя налогового органа № 168 от 30.11.2005 г. проведена выездная налоговая проверка ООО «ЦБПО» по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 27.01.2004 г. по 30.09.2005 г.

Результаты проверки оформлены актом выездной налоговой проверки от 10.03.2006 г. № 77/10 (т. 1 л.д. 43-58), на который налогоплательщик представил возражения.

По результатам рассмотрения материалов проверки и возражений налоговым органом вынесено решение № 10/2843 от 30.03.2006 г. о привлечении ООО «ЦБПО» к налоговой ответственности (т. 1 л.д. 15-31). Данным решением налогоплательщику было предложено уменьшить сумму убытка на 13 402 323 руб., уплатить налог на доходы физических лиц в сумме 14 883 руб., единый социальный налог в сумме 33110,82 руб., пени в общей сумме 11 573,79 руб., в т.ч. 5718,7 руб. по налогу на доходы физических лиц5855 руб. по ЕСН. ООО «ЦБПО» также привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания налоговых санкций по ЕСН в размере 5625,09 руб. и по ст. 123 НК РФ в виде взыскания налоговой санкции в размере 2976,6 руб.

На основании указанного решения налоговый орган направил Обществу требование об уплате налога № 4265 от 05.04.2006 г. с предложением уплатить 33110,82 руб. ЕСН и 11573,79 руб. пени по НДФЛ и ЕСН; и требование № 318 от 05.04.2006 г. об уплате налоговой санкции на сумму 8601,69 руб. (т. 1 л.д. 41-42).

Не согласившись с указанными решением и требованиями, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Суд, удовлетворяя заявленные требования, принял законное и обоснованное решение.

Оставляя решение суда без изменения, суд апелляционной инстанции исходит из следующих установленных судом обстоятельств и норм материального права.

Основным видом деятельности ООО «ЦБПО» является предоставление услуг по ремонту, монтажу и демонтажу буровых вышек, ремонт гусеничной техники. Основным заказчиком по ремонту бурового оборудования и гусеничной техники в 2004 г. являлась «материнская» компания - ОАО «Славнефть-Мегионнефтегазгеология».

Довод подателя жалобы о том, убытки, понесенные дочерним обществом, сложились из-за неправильного планирования финансово-хозяйственной деятельности, из-за утвержденных «материнским» обществом заниженных тарифов на услуги ООО «ЦБПО», из-за недостаточной компенсации расходов, понесенных дочерним обществом, утвержденных договоров, цены сделок, судом отклоняется как необоснованный.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно пункту 1 статьи 40 Кодекса, если иное не предусмотрено указанной статьей, для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.

Размер тарифов определен в соответствии с пунктом 10 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации затратным методом, при котором рыночная цена товаров, работ или услуг, реализуемых продавцом, определяется как сумма произведенных затрат и обычной для данной сферы деятельности прибыли. Поэтому расходы, понесенные дочерним обществом, являются экономическим подтвержденными и обоснованными.

Также, в соответствии с пунктом 2 статьи 40 Кодекса налоговые органы вправе проверять правильность применения цен по сделкам между взаимозависимыми лицами. Установив, что цены товаров, работ или услуг, примененные сторонами сделки, отклоняются в сторону повышения или в сторону понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ или услуг), налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пени, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги (пункт 3 статьи 40 Кодекса).

Рыночная цена определяется с учетом положений, предусмотренных пунктами 4-11 данной статьи. При этом учитываются обычные при заключении сделок между не взаимозависимыми лицами надбавки к цене или скидки.

Обычаями делового оборота предусмотрено предоставление скидок на товары (работы, услуги), если объем их покупки одними организациями значителен по сравнению с объемом, приобретаемым другими организациями. Объем реализации услуг взаимозависимыми организациями значительно больше, чем объем реализации услуг организациям, не являющимся взаимозависимыми (что было установлено налоговой инспекцией в ходе проверки). Поэтому стоимость тарифов, оказываемых заявителем, взаимозависимой организации – ОАО «СН-МНГГ», ниже. Главным фактором при определении тарифа являлся объем реализуемых услуг- чем больше объем, тем меньше тариф.

Суд правильно указал, что в соответствии со статьями 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В нарушение указанных положений налоговый орган не представил доказательств того, что данные расходы не направлены на получение доходов, являются экономически необоснованными.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба инспекции ФНС РФ по г. Мегиону удовлетворению не подлежит, а обжалуемое решение – отмене, по основаниям, указанным в жалобе.

Руководствуясь статьями 258, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение от 18 августа 2006 года Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа по делу №А75- 4756/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по г. Мегиону Ханты-Мансийского автономного округа –Югры - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа, путем подачи жалобы через арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа.

Председательствующий судья Г.П. Лысенко

Судья Т.Н. Дубинина

Судья Г.Д. Киселева