Гражданский кодекс часть 1

кассационные жалобы Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, г. Ханты-Мансийск, и общества с ограниченной ответственностью «Новый город», г. Ханты-Мансийск, на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 30.10.2009 (судья А.Н. Дроздов) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2010 (судьи Л.А. Золотова, А.Н. Лотов, Н.А. Шиндлер) по делу № А75-4757/2009 по заявлениям общества с ограниченной ответственностью «Новый город», г. Ханты-Мансийск, к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, г. Ханты-Мансийск, при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственной жилищной инспекции Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, г. Ханты-Мансйиск, об оспаривании ненормативных правовых актов антимонопольного органа,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Новый город», г. Ханты-Мансийск, (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлениями к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, г. Ханты-Мансийск, (далее – Управление) о признании недействительными решения от 24.03.2009 по делу № 02-013/2009 и предписания от 24.03.2009 № 24, решения от 24.03.2009 по делу № 02-024/2009 и предписания от 24.03.2009 № 25, решения от 28.03.2009 по делу № 02-038/2009 и предписания от 28.03.2009 № 39.

Определением арбитражного суда от 05.08.2009 в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела № А75-4757/2009, № А75-5111/2009 и № А75-5112/2009 объединены в одно производство, которому присвоен № А75-4757/2009.

Определением арбитражного суда от 17.09.2009 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственная жилищная инспекция Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, г. Ханты-Мансйиск, (далее – Инспекция).

Решением арбитражного суда от 30.10.2009, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2010, заявленные Обществом требования удовлетворены. Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что Управление не представило доказательства, подтверждающие обоснованность вынесенных решений и предписаний.

В кассационной жалобе Управление просит отменить решение и постановление, принять новый судебный акт об отказе Обществу в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на доказанность вины Общества в нарушении требований пункта 10 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Федеральный закон от 26.07.2006 № 135-ФЗ).

В кассационной жалобе Общество просит изменить мотивировочную часть постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда, исключив вывод о том, что Общество является субъектом, занимающим доминирующее положение на рынке услуг, связанных с передачей тепловой и электрической энергии в определенных географических границах.

В отзыве на кассационную жалобу Управление просит оставить ее без удовлетворения.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция указывает, что претензий к Обществу не имеет.

В судебном заседании представитель Общества поддержала доводы своей кассационной жалобы и просила отказать в удовлетворении кассационной жалобы Управления.

Арбитражный суд кассационной инстанции, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных актов, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений относительно жалобы, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы Управления, а также считает, что кассационная жалоба Общества подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что в Управление поступили жалобы от граждан ФИО2, ФИО3, ФИО4 на действия Общества по выставлению дополнительного счета за корректировку поставленной в 2008 году тепловой энергии с учетом сверхнормативного потребления.

По результатам проверки Управление вынесло решения от 24.03.2009 по делу № 02-013/2009, от 24.03.2009 по делу № 02-024/2009 и от 28.04.2009 по делу № 02-038/2009, в соответствии с которыми Общество признано нарушившим пункт 10 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ.

Обществу выданы предписания от 24.03.2009 № 24 и 25, от 28.04.2009 № 39, которыми предписано:

- прекратить нарушение пункта 10 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ в части нарушения порядка ценообразования путем взимания с потребителей в обслуживаемом доме размера платы за пользование тепловой энергией, электроэнергией и водопотребление в порядке корректировки за 2008 год, в нарушение пункта 25 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, результатом которых явилось ущемление интересов других лиц;

- прекратить взимание платы за пользование тепловой энергией, электроэнергией и водопотребление в порядке корректировки тепловой энергией, электроэнергией и водопотребление за 2008 год, в порядке корректировки до утверждения методов проведения корректировок с собственниками жилых помещений многоквартирного дома;

- опубликовать в СМИ города Ханты-Мансийска информацию о прекращении взимания корректировки, до проведения общих собраний собственников жилых помещений многоквартирных домов;

- совершить действия, направленные на обеспечение конкуренции.

Общество, не согласившись с указанными решениями и предписаниями, обратилось в арбитражный суд с заявлениями.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворив заявленные Обществом требования, а Седьмой арбитражный апелляционный суд, оставив без изменения решение арбитражного суда, правомерно исходили из следующего.

Согласно пункту 10 части 1 статьи 23 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ к исключительным полномочиям антимонопольного органа отнесено установление доминирующего положения хозяйствующего субъекта при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства и при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией.

В силу статьи 4 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ определение географических границ товарного рынка основывается на экономической возможности покупателя приобрести товар на территории Российской Федерации или ее части и отсутствии этой возможности за ее пределами.

На основании проведенного анализа Управлением установлено доминирующее положение Общества в географических границах: ул. Дунина-Горкавича, <...> так как Общество в указанных географических границах является единственной компанией, оказывающей услуги по управлению многоквартирными домами и, соответственно, имеет возможность оказывать решающее влияние на рынок услуг в границах территории, на которой осуществляет свою деятельность (обслуживаемые дома).

На основании приказа Управления от 27.04.2009 № 200 «О включении в региональный раздел Реестра хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара в размере более чем 35 процентов или занимающих доминирующее положение на рынке определенного товара, если в отношении такого рынка федеральным законом установлены случаи признания доминирующего положения субъектов», Общество включено в региональный раздел Реестра.

С учетом исследованных материалов дела и норм действующего законодательства, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из того, что Управление не представило доказательства о нарушении Обществом пункта 10 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ, что в нарушение пункта 25 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам Общество взимало плату за пользование тепловой энергией, электроэнергией и водоснабжение в порядке корректировки за 2008 год.

Из пункта 10 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ следует, что запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе нарушение установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования.

Согласно пункту 25 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам при наличии в многоквартирном доме коллективных (общедомовых) приборов учета потребления тепловой энергии и наличии во всех или в отдельных помещениях распределителей размер платы за отопление рассчитывается исходя из среднемесячных объемов потребления тепловой энергии за предыдущий год, а в случае отсутствия сведений об объемах потребления тепловой энергии за предыдущий год – исходя из норматива потребления тепловой энергии и тарифа на тепловую энергию, утвержденных в соответствии с законодательством Российской Федерации. При этом исполнитель производит 1 раз в год корректировку размера платы за отопление помещений, оборудованных распределителями, в соответствии с подпунктом 3 пункта 3 приложения № 2 к настоящим Правилам.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу, что Управление в оспариваемых решениях не обосновало несоответствие примененного Обществом расчета корректировки платы за потребление тепловой энергии и электроэнергии размеру, определенному в соответствии с установленным законодательством порядком.

Доводы Управления со ссылкой на результаты проверки, проведенной Инспекцией, были предметом исследования Восьмого арбитражного апелляционного суда и им дана надлежащая оценка.

В силу изложенного кассационная жалоба Управления удовлетворению не подлежит.

Из приказа Управления от 27.04.2009 № 200 и приложения № 1 следует, что Общество включено в региональный раздел Реестра хозяйствующих субъектов на товарном рынке услуг по управлению многоквартирными домами.

Восьмой арбитражный апелляционный суд не указал в своем постановлении доказательства, подтверждающие, что Общество занимает доминирующее положение на рынке услуг, связанных с передачей тепловой и электрической энергий в определенных географических границах.

С учетом изложенного, данный вывод Восьмого арбитражного апелляционного суда подлежит исключению из мотивировочной части обжалуемого постановления.

Поскольку Общество не представило надлежащие доказательства о зачислении в федеральный бюджет 2 000 рублей, перечисленных платежным поручением от 05.05.2010 № 836, арбитражный суд кассационной инстанции не рассматривает вопрос о судебных расходах.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2010 по делу № А75-4757/2009 частично изменить, исключить из текста мотивировочной части судебного акта выводы о правомерном отнесении Управлением Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, г. Ханты-Мансийск, общества с ограниченной ответственностью «Новый город», г. Ханты-Мансийск, к субъектам, занимающим доминирующее положение на рынке рассматриваемых услуг, связанных с передачей тепловой и электрической энергий в определенных географических границах.

В остальной части постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2010 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий В.П. Богатырев

Судьи О.И. Антипина

Т.И. Отческая