Гражданский кодекс часть 1

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Премьер Логик» на решение от 01.03.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (судья Зубакина О.В.) и постановление от 02.06.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Шиндлер Н.А., Золотова Л.А., Лотов А.Н.) по делу № А75-475/2017 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Премьер Логик» (117152, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) кУправлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (628011, <...>,
ИНН <***>, ОГРН <***>) об оспаривании решения.

Другое лицо, участвующее в деле, – бюджетное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Центр адаптивного спорта».

В заседании приняла участие представитель бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Центр адаптивного спорта» – ФИО1 по доверенности от 06.02.2017.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Премьер Логик» (далее – общество, ООО «Премьер Логик») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югры (далее – антимонопольный орган, управление) от 17.10.2016 № РНП-86-204.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено бюджетное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Центр адаптивного спорта» (далее – учреждение, заказчик).

Решением от 01.03.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлением
от 02.06.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда,
в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд
Западно-Сибирского округа, общество просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, и принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя кассационной жалобы, судами не учтено, что информация о расторжении договора размещена учреждением в единой информационной системе 25.08.2016 (с изменениями от 12.10.2016), в связи
с чем был сокращен установленный частью 14 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) десятидневный срок, предназначенный для устранения поставщиком нарушений условий контракта. Кроме того, обществу не была предоставлена возможность заявить свои доводы в суде первой инстанции по причине отказа в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи.

В отзыве на кассационную жалобу учреждение просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения как соответствующий действующему законодательству.

Антимонопольный орган отзыв на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не представил.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее и выступлении присутствующего в заседании представителя учреждения, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по итогам проведенного открытого аукциона в электронной форме на поставку спортивной экипировки для нужд учреждения с победителем –
ООО «Премьер Логик» был заключен договор от 04.07.2016 № 152 (далее – договор).

В связи с ненадлежащим исполнением обществом обязательств, предусмотренных пунктами 1.1, 3.4.6, 4.1 договора (с учетом условий приложения 1 в части согласования с заказчиком пробного экземпляра спортивной одежды перед изготовлением основной партии) учреждением было принято решение от 24.08.2016 об одностороннем отказе от исполнения договора.

Данное решение направлено поставщику по электронной почте (24.08.2016), по почте заказным письмом с уведомлением о вручении (26.08.2016), посредством экспресс-доставки EMS (08.09.2016) и размещено учреждением на официальном сайте в сети Интернет www.zakupki.gov.ru (25.08.2016).

Сопроводительным письмом от 03.10.2016 информация о расторжении договора с поставщиком с обоснованием причин одностороннего отказа от исполнения договора была направлена учреждением в управление для включения в реестр недобросовестных поставщиков.

Решением антимонопольного органа от 17.10.2016 № РНП-86-204 сведения об ООО «Премьер Логик», а также о его учредителе ФИО2 включены в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года.

Не согласившись с указанным решением управления, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды первой
и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии
у антимонопольного органа оснований для включения сведений в отношении ООО «Премьер Логик» в реестр недобросовестных поставщиков, поскольку подтвержден факт расторжения договора в установленном порядке ввиду одностороннего отказа заказчика от исполнения договора в связи
с несоблюдением обществом условий договора.

Суд кассационной инстанции, оставляя без изменения обжалуемые судебные акты, исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств дела.

По смыслу Закона № 44-ФЗ ведение реестра недобросовестных поставщиков призвано обеспечивать защиту государственных
и муниципальных заказчиков от действий (бездействия) недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) при заключении и исполнении государственных и муниципальных контрактов.

Ведение реестра, в том числе включение (исключение) в реестр информации о недобросовестных поставщиках (подрядчиках, исполнителях) осуществляется Федеральной антимонопольной службой (часть 1 статьи 104 Закона № 44-ФЗ, пункт 4 Порядка ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1062).

В соответствии с частью 2 статьи 104 Закона № 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ) для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (часть 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ).

Пунктом 10.5 договора предусмотрено право заказчика на односторонний отказ от исполнения договора в соответствии с гражданским законодательством.

В силу пунктов 1, 2 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450). Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

С учетом изложенного, принимая во внимание длительное невыполнение обществом предусмотренной договором обязанности по представлению заказчику пробных образцов спортивной экипировки, повлекшее с очевидностью невозможность поставки товаров
к установленному сроку, суды поддержали довод антимонопольного органа
о наличии у учреждения правовых оснований для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения договора.

Согласно части 12 статьи 95 Закона № 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается
в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте,
а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований названной части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

В силу части 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения (часть 14 статьи 95 Закона № 44-ФЗ).

В соответствии с частью 26 статьи 95 Закона № 44-ФЗ информация
о расторжении контракта размещается заказчиком в единой информационной системе в течение одного рабочего дня, следующего за датой изменения контракта или расторжения контракта.

Материалами дела подтверждается факт уведомления общества
о принятии заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения договора (по почте заказным письмом с уведомлением 21.09.2016
и посредством экспресс-доставки EMS 12.09.2016).

После получения ООО «Премьер Логик» уведомления учреждения об одностороннем отказе от исполнения договора им не принимались какие-либо меры, направленные на устранение нарушения, послужившего основанием для принятия заказчиком решения, не было представлено мотивированное возражение относительно принятого заказчиком решения.

Учитывая наличие у учреждения по состоянию на 12.09.2016 доказательства вручения поставщику почтовой связью решения об одностороннем отказе от исполнения договора (информация о доставке
с официального сайта Почты России), суд апелляционной инстанции обоснованно указал на вступление в силу названного решения 23.09.2016.

Доводы общества о лишении его возможности устранения нарушений условий договора в течение десятидневного срока с даты его уведомления по причине досрочного размещения учреждением сведений о расторжении договора в единой информационной системе (25.08.2016, 14.09.2016) правомерно отклонены судами.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в единой информационной системе в реестре контрактов в графе информация об исполнении (о расторжении) контракта 25.08.2016 размещено решение заказчика от 24.08.2016 об одностороннем отказе от исполнения договора, 12.10.2016 – информация о расторжении договора. При формировании сведений о договоре в момент его заключения заказчиком указана предполагаемая дата исполнения – 14.09.2016 (поставка товара до 31.08.2016 + 10 дней расчет за товар), что не свидетельствует о расторжении договора
с данной даты.

Направление учреждением информации для включения сведений об ООО «Премьер Логик» в реестр недобросовестных поставщиков до опубликования сведений о расторжении договора не является основанием для отказа антимонопольного органа в ее рассмотрении, поскольку договор признается расторгнутым с даты вступления в силу решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения договора.

Принимая во внимание достоверность представленной учреждением информации о расторжении договора ввиду одностороннего отказа заказчика от исполнения договора, суды пришли к обоснованному выводу о наличии
у антимонопольного органа правовых оснований для включения поступивших сведений в отношении общества в реестр недобросовестных поставщиков.

С учетом изложенного суды правомерно отказали в удовлетворении заявленного требования, поскольку оспариваемое решение управления соответствует действующему законодательству и не нарушает права
и законные интересы ООО «Премьер Логик» в сфере предпринимательской деятельности.

Возражения общества в кассационной жалобе относительно нарушения учреждением порядка опубликования информации о расторжении договора по существу направлены на иную оценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции исходя из предусмотренных статьей 286 АПК РФ пределов его компетенции.

Доводы ООО «Премьер Логик» об отсутствии у него возможности заявить о своей позиции по настоящему спору при рассмотрении дела в суде первой инстанции по причине отказа в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции
и получили надлежащую правовую оценку.

Суд кассационной инстанции отмечает, что представитель общества принимал участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции путем использования систем видеоконференц-связи и ему была предоставлена возможность привести свои доводы по всем возникшим вопросам.

При таких обстоятельства суд кассационной инстанции не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы общества.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

п о с т а н о в и л:

решение от 01.03.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и постановление от 02.06.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-475/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.Ю. Черноусова

Судьи Д.В. Григорьев

Г.А. Шабанова