Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена октября 2022 года
Постановление изготовлено в полном объеме ноября 2022 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шабановой Г.А.

судей Дружининой Ю.Ф.

ФИО1

при ведении протокола помощником судьи Мейранс А.Г.,

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств (аудиозаписи) видеоконференц-связи кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре на решение от 22.04.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (судья Голубева Е.А.) и постановление от 20.07.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Котляров Н.Е., Лотов А.Н., Шиндлер Н.А.) по делу № А75-4764/2022 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Неотекс» (628011, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (628011, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) об оспаривании ненормативных правовых актов.

Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью «Дом 86» (628400, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, город Сургут, территория ТСН Крылья Сургута, улица Цветочная, 1, ОГРН <***>, ИНН <***>), Департамент городского хозяйства Администрации города Ханты-Мансийска (628012, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>).

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Неотекс» – ФИО2 по доверенности от 04.02.2022.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (судья Дроздов А.Н.) в заседании участвовал представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре – ФИО3 по доверенности от 02.09.2021.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Неотекс» (далее – ООО «Неотекс», общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными пункта 2 решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы
по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – антимонопольный орган, управление) от 25.01.2022.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены общество
с ограниченной ответственностью «Дом 86» (далее – ООО «Дом 86»), Департамент городского хозяйства администрации города Ханты-Мансийска (далее – департамент).

Решением от 22.04.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлением от 20.07.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, антимонопольный орган просит отменить указанные судебные акты и отказать ООО «Неотекс» в удовлетворении заявленных требований.

По мнению подателя жалобы, вывод судов об отсутствии в действиях департамента нарушений пунктов 75, 76 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 № 75 (далее – Правила № 75), является ошибочным.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Неотекс» просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на кассационную жалобу в порядке, предусмотренном статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), не представили.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее и выступлениях присутствовавших
в заседании представителей участвующих в деле лиц, суд округа считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, 08.11.2021 на официальном сайте www.torgi.gov.ru департаментом размещено извещение № 081121/3255850/01 о проведении конкурса по отбору управляющей организации для управления рядом многоквартирных домов и конкурсная документация; начальная (максимальная) цена контракта – 43,91 руб.

В соответствии с протоколом от 09.12.2021 № 1 вскрытия конвертов на участие
в конкурсе поступили заявки от ООО «Дом 86», ООО «Новый город - Лангепас» и ООО «Неотекс». К участию в конкурсе допущены ООО «Дом 86» и ООО «Неотекс» (протокол от 20.12.2021 № 2).

Перед проведением торгов конкурсной комиссией озвучено, что заявка ООО «Дом 86» поступила первой; торги будут проводиться путем пошагового снижения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения на 0,1 %, начиная с суммы указанной в извещении; участникам предложено озвучить свои ценовые предложения.

ООО «Дом 86» предложило плату 43,87 руб. за кв.м.; ООО «Неотекс» понизило плату на 0,1%, что составило 43,83 руб. за кв.м.; ООО «Дом 86» сделано аналогичное предложение – 43,83 руб. за кв.м.; далее от ООО «Неотекс» поступило ценовое предложение в размере 43,79 руб. за кв.м.; ООО «Дом 86» повторно озвучило предложение – 43,83 руб. за кв.м.

После этого конкурсная комиссия стала озвучивать троекратно предложение ООО «Дом 86», как поступившее последним; затем - предложение ООО «Неотекс» как наименьшее (43,79 руб. за кв.м.).

Озвучив троекратно поступившее от ООО «Неотекс» предложение (43,79 руб. за кв.м), и учитывая, что ни один из участников конкурса не сделал иного предложения по снижению размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, конкурсная комиссия объявила о признании общества победителем конкурса как сделавшего последнее (наименьшее) предложение (протокол от 21.12.2021 № 3).

ООО «Дом 86» обратилось в антимонопольный орган с жалобой на действия департамента при проведении конкурса, ссылаясь на нарушение конкурсной комиссией порядка определения победителя, предусмотренного пунктом 78 Правил № 75.

Решением управления от 25.01.2022 № 086/06/18.1-2039/2021 жалоба ООО «Дом 86» признана необоснованной (пункт 1), департамент нарушившим пункты 75, 76 Правил
№ 75 в части нарушения порядка организации процедуры определения победителя конкурса путем предоставления возможности делать первым предложение о наименьшем размере платы за содержание и ремонт жилого помещения, указанного в извещении
о проведении конкурса, участнику, заявка которого поступила первой (пункт 2).

В целях устранения допущенных нарушений департаменту выдано предписание от 25.01.2022 № 4 о необходимости в срок до 10.02.2022 отменить протокол от 21.12.2021 № 3 конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами (лот № 1) и повторно провести процедуру определения победителя открытого конкурса с соблюдением требований пунктов 75, 76 Правил № 75 и с учетом выводов, изложенных в решении управления от 25.01.2022.

Не согласившись с пунктом 2 решения и предписанием антимонопольного органа, ООО «Неотекс» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводам об отсутствии у антимонопольного органа правовых оснований для вынесения оспариваемых ненормативных правовых актов.

Оставляя без изменения принятые по делу судебные акты, суд округа исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.

Орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации, если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано. Открытый конкурс проводится также в случае, если до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано (часть 4 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Порядок проведения такого открытого конкурса содержится в Правилах № 75.

Конкурс начинается с объявления конкурсной комиссией наименования участника конкурса, заявка на участие в конкурсе которого поступила к организатору конкурса первой, и размера платы за содержание и ремонт жилого помещения (пункт 75 Правил
№ 75).

Участники конкурса предлагают установить размер платы за содержание и ремонт жилого помещения за выполнение перечня работ и услуг, предусмотренного подпунктом 4 пункта 41 Правил № 75, меньший, чем размер платы за содержание и ремонт жилого помещения, указанный в извещении о проведении конкурса, с пошаговым снижением размера платы за содержание и ремонт жилого помещения на 0,1 процента.

В случае если после троекратного объявления предложения, являющегося наименьшим по размеру платы за содержание и ремонт жилого помещения (относительно указанного в извещении о проведении конкурса), ни один из участников конкурса не сделает иное предложение по снижению размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, конкурсная комиссия объявляет о признании победителем конкурса участника конкурса, сделавшего последнее предложение (пункт 76 Правил № 75).

В случае если несколько участников конкурса предложили одинаковый размер платы за содержание и ремонт жилого помещения, победителем конкурса признается участник конкурса, подавший первым заявку на участие в конкурсе (пункт 78 Правил
№ 75).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что после того как предложения ООО «Неотекс» и ООО «Дом86» стали одинаковыми (43,83 руб. за кв.м.), общество (до троекратного объявления конкурсной комиссии последнего предложения) предложило следующее (наименьшее) предложение по размеру платы за содержание и ремонт жилого помещения (43,79 руб. за кв.м.); поскольку в течение троекратного объявления последнего (наименьшего) предложения ООО «Неотекс» ни один из участников конкурса не сделал иного предложения по снижению размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, конкурсная комиссия обоснованно признала его победителем конкурса; из аудиозаписи заседания конкурсной комиссии не следует, что организатор торгов понуждал ООО «Дом 86» первым сделать свое предложение.

Принимая во внимание, что Правила № 75 не устанавливают порядок, в котором участники конкурса должны оглашать свои предложения, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии в действиях департамента нарушений пунктов 75 и 76 Правил № 75.

Поскольку оспариваемое предписание основано на неверных выводах антимонопольного органа, суды правомерно признали его недействительным.

Кроме того, суд кассационной инстанции приходит к выводу о превышении антимонопольным органом установленных законом полномочий при вынесении оспариваемых решения и предписания.

Согласно Конституции Российской Федерации каждый имеет право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (статья 34, часть 1); в Российской Федерации гарантируются единство экономического пространства, свободное перемещение товаров, услуг и финансовых средств, поддержка конкуренции, свобода экономической деятельности (статья 8, часть 1); на территории Российской Федерации не допускаются экономическая деятельность, направленная на монополизацию и недобросовестную конкуренцию (статья 34, часть 2).

Организационные и правовые основы защиты конкуренции определены Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон
о защите конкуренции), целями которого согласно части 2 статьи 1 данного Закона являются, в частности, обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи
с применением судами антимонопольного законодательства» (далее – Постановление
№ 2), вышеуказанные конституционные нормы, определяющие принципы и сферу применения антимонопольного законодательства, должны учитываться судами при толковании, выявлении смысла и применении положений Закона о защите конкуренции, иных правовых актов, регулирующих отношения, связанные с защитой конкуренции, и отнесенных к сфере антимонопольного законодательства, а также при применении антимонопольных норм к конкретным участникам рынка.

Изложенное должно учитываться, в том числе, при толковании норм Закона о защите конкуренции, устанавливающих полномочия антимонопольных органов.

Согласно пункту 4.2 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции антимонопольные органы наделены полномочиями по рассмотрению жалоб на нарушение процедуры обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов. Порядок рассмотрения указанных жалоб установлен статьей 18.1 Закона о защите конкуренции. Приведенные нормы регламентируют порядок действий антимонопольного органа при рассмотрении жалоб участников торгов, но не определяют основания антимонопольного контроля за торгами.

Вместе с тем, по смыслу взаимосвязанных положений части 1 статьи 1, частей 1 и 4 статьи 17, части 5 статьи 18 Закона о защите конкуренции антимонопольный контроль допускается в отношении процедур, обязательность проведения которых прямо предусмотрена законом и введена в целях предупреждения и пресечения монополистической деятельности, формирования конкурентного товарного рынка, создания условий его эффективного функционирования, о чем указано в пункте 37 Постановления № 2.

Анализ приведенных положений законодательства в их нормативном единстве и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что антимонопольный контроль за торгами, в том числе контроль за соблюдением процедуры торгов, ограничен случаями, когда результаты проведения определенных торгов способны оказать влияние на состояние конкуренции на соответствующих товарных рынках (определения Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2022 № 308-ЭС22-2357, от 06.06.2022
№ 305-ЭС22-763, от 26.04.2022 № 309-ЭС21-27706).

Исходя из положений пункта 3 части 2 статьи 23 Закона о защите конкуренции, вывод о наличии оснований для антимонопольного контроля за торгами в конкретных случаях также может быть сделан по результатам проведенного антимонопольным органом анализа состояния конкуренции, если они свидетельствуют о значимости исхода торгов с точки зрения предупреждения и пресечения монополистической деятельности, формирования конкурентного товарного рынка, создания условий его эффективного функционирования.

Таким образом, осуществление антимонопольного контроля за торгами не является безусловным и в каждом случае требует обоснования со стороны антимонопольного органа с точки зрения реализации целей Закона о защите конкуренции, вмешательство антимонопольного органа в организацию и проведение таких торгов допускается, если это необходимо для защиты публичного интереса, связанного с недопущением ограничения, устранения конкуренции на рынке, обеспечением и развитием конкуренции.

Материалы дела не содержат проведенного антимонопольным органом анализа состояния конкуренции на спорном товарном рынке либо основания своего вмешательства в торги (каким образом вменяемые департаменту нарушения могли сказаться на обеспечении конкуренции).

С учетом изложенного судами сделан верный вывод об отсутствии
у антимонопольного органа правовых оснований для вынесения оспариваемых ненормативных правовых актов и правомерно удовлетворены заявленные требования.

Оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, судом округа не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 22.04.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного
округа – Югры и постановление от 20.07.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-4764/2022 оставить без изменения, кассационную
жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Г.А. ФИО4

Судьи Ю.Ф. Дружинина

О.Ю. Черноусова