Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена июня 2021 года .
Постановление изготовлено в полном объёме июня 2021 года .

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Глотова Н.Б.,

судей Бедериной М.Ю.,

Мелихова Н.В. -

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества
с ограниченной ответственностью «ЭКОТЭК» на определение от 01.12.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры
(судья Щепелин Ю.П.) и постановление от 30.03.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Брежнева О.Ю., Дубок О.В., Зюков В.А.) по делу № А75-4770/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное предприятие-68» (ИНН 8607101318, ОГРН 1078607000317), принятые
по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭКОТЭК»
(ИНН 8617031170, ОГРН 1138617000092) о признании права собственности на квартиру.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Служба жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, публично-правовая компания «Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства»,
Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

В заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью «ЭКОТЭК» - директор Баженов Д.В. на основании приказа от 06.02.2018, Леканов А.В. по основании доверенности от 17.06.2020.

Суд установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное предприятие-68» (далее – общество «СМП-68», должник) общество с ограниченной ответственностью «ЭКОТЭК» (далее – общество «ЭКОТЭК») обратилось в арбитражный суд
с заявлением о признании права собственности на квартиру № 8 общей площадью 55,1 кв. м, 3 этаж, расположенную по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, город Лангепас, улица Мира, дом 42б,
с кадастровым номером 86:16:0060114:993.

Определением от 01.12.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлением
от 30.03.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда,
в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество «ЭКОТЭК» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя, ситуация, связанная с рассмотрением дела
№ А75-283/2017 по иску общества «ЭКОТЭК» к обществу «СМП-68»
о взыскании долга по договору на оказание услуг по заправке автотранспорта через АЗС от 20.03.2013 № 112003/13, возникла исключительно вследствие ошибки, так как при составлении указанного иска не было учтено,
что задолженность, подтверждённая универсальными передаточными документами (далее – УПД), погашена в результате произведённого сторонами взаимозачёта на основании акта от 05.09.2016 № 2, вследствие этого, изложенный в постановлении от 31.08.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда в рамках рассмотрения обособленного спора
о включении в реестр требований кредиторов должника требования
в размере 7 641 782,60 руб. вывод о создании искусственной кредиторской задолженности является необоснованным. Вместе с тем в настоящем обособленном споре выводы судов онедостоверности акта взаимозачёта
от 05.09.2016 № 2 опровергается приобщёнными в суд апелляционной инстанции документами. Более того, факт двойного предъявления обществом «ЭКОТЭК» к взысканию задолженности устранён принятием арбитражным судом решения от 15.02.2021 о взыскании задолженности с учётом частичной оплатыобществом «СМП-68» долга на основанииакта взаимозачёта
от 05.09.2016 № 2 по делу № А75-283/2017.

С позиции кассатора, суды неверно применили годичный срок исковой давности, не учитывая при этом, что сторона договора купли-продажи имущества не уклонялась от государственной регистрации прав при переходе права собственности, переход права собственности был невозможен в связи
с действиями правоохранительных органов, что исключает возможность применения положений статьи 165 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

По утверждению подателя жалобы, при рассмотрении спора после объявленного перерыва судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права о надлежащем уведомлении общества «ЭКОТЭК»
о времени и месте судебного заседания, судом апелляционной инстанции
при проверке указанных нарушений не учтено, что в отчёте о публикации всех судебных актов отсутствует прикреплённый файл, содержаний сведения
о публикации судебного акта о перерыве.

Представители общества «ЭКОТЭК» в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Учитывая надлежащее извещение иных участвующих в обособленном споре лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями
части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя
из доводов кассационной жалобы, пояснений представителей кредитора, пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов обособленного спора и установлено судами, между обществами «СМП-68» (продавец) и «ЭКОТЭК» (покупатель) заключён договор купли-продажи квартиры от 22.08.2016 № 02/16,
по условиям которого продавец обязуется передать покупателю квартиру
№ 8 общей площадью 55,1 кв. м, 3 этаж, расположенную по адресу:
город Лангепас, улица Мира, дом 426, с кадастровым номером 86:16:0060114:993 (далее – квартира).

Стоимость квартиры определена в размере 2 038 700 руб., без налога
на добавленную стоимость.

Стороны пришли к соглашению об осуществлении оплаты
за приобретаемую квартиру путём взаимных расчётов, в связи с этим, 05.09.2016 между обществами «ЭКОТЭК» и «СМП-68» составлен акт № 2
о проведении взаимозачёта на сумму 2 038 700 руб., в котором учтена задолженность по следующим обязательствам:

по договору на оказание услуг по заправке автотранспорта через АЗС
от 20.03.2013 № 112003/13, размер долга 1 229 100 руб., подтверждён следующими УПД: от 31.01.2016 № 33 на сумму 85 060 руб.; от 29.02.2016
№ 114 на сумму 148 742 руб.; от 31.03.2016 № 156 на сумму 135 126,50 руб.; от 30.04.2016 № 265 на сумму 126 171,50 руб.; от 31.05.2016 № 327 на сумму 142 382 руб.; от 30.06.2016 № 363 на сумму 211 157,50 руб.; от 31.07.2016
№ 439 на сумму 151 567 руб.; от 31.08.2016 № 481 на сумму 228 893,50 руб.;а такжеактом сверки взаимных расчётов от 02.09.2016, подписанным сторонами;

по договору беспроцентного займа от 02.10.2014 № 02/14
о предоставлении обществом «ЭКОТЭК» беспроцентного займа обществу «СМП-68» в размере 5 000 000 руб., размер задолженности на дату проведения взаимозачета составляет 659 600 руб., что подтверждено подписанным сторонами актом сверки от 31.08.2016;

по договору уступки требования (цессии) от 31.08.2016 о принятии обществом «ЭКОТЭК» права требования задолженности общества «СМП-68» перед индивидуальным предпринимателем Баженовым Д.В. в размере 150 000 руб. Указанная задолженность образовалась в связи с неисполнением обязательств общества «СМП-68» по договору займа от 01.08.2016 № 03/16, по условиям которого должнику предоставлен заём в размере 150 000 руб. Данное обязательство подтверждено расходным кассовым ордером
от 05.09.2016 № 226, актом сверки от 31.08.2016, подписанным сторонами.

Факт непередачи обществом «СМП-68» жилого помещения
послужил основанием для обращения общества «ЭКОТЭК» в арбитражный суд с требованием о признании права собственности на квартиру.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из недоказанности обществом «ЭКОТЭК» факта оплаты приобретаемой квартиры на основании акта взаимозачёта от 05.09.2016 № 2,
а также пропуска заявителем срока исковой давности, установленного пунктом 4 статьи 165 ГК РФ.

При этом суд указал на то, что общество «ЭКОТЭК» ранее обращалось
с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника. Определением суда от 01.07.2020 в удовлетворении заявления отказано.
В рамках рассмотрения указанного обособленного спора суд апелляционной инстанции признал недостоверным доказательством наличие задолженности по договору купли-продажи квартиры от 22.08.2016 № 02/16 в виде оплаченной стоимости квартиры на основании акта от 05.09.2016 № 2
о проведении взаимозачёта на сумму 2 038 700 руб.

Учитывая, что государственная регистрация договора купли - продажи квартиры от 22.08.2016 № 02/16 приостановлена согласно уведомлению
от 22.09.2016, суд указал на то, что установленный пунктом 4 статьи 165
ГК РФ годичный срок исковой давности начал течь не позднее сентября
2016 года и истёк в 2017 году, однако, требование о признании права собственности подано обществом «ЭКОТЭК» 15.09.2020, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении рассматриваемого заявления.

Повторно рассмотрев спор, суд апелляционной инстанции согласился
с выводами суда первой инстанции об истечении срока исковой давности
по требованию о признании права собственности на квартиру, при этом указал на отсутствие оснований для удовлетворения судом первой инстанции ходатайства общества «ЭКОТЭК» об отложении судебного заседания
в связи с рассмотрением заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 20.02.2017 Арбитражного суда Омской области по делу № А75-283/2017 со ссылкой на то, что действительность акта взаимозачёта от 05.09.2016 № 2 предметом спора в деле № А75-283/2017
не являлась, на рассмотрение данного обособленного спора не влияет.

По существу судами разрешён спор правильно.

В соответствии с подпунктом 1 пунктом 1 статьи 201.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) с даты принятия арбитражным судом решения
о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства
в отношении застройщика, в ходе проведения процедур, применяемых в деле
о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве
с соблюдением установленного настоящей статьей порядка подлежат предъявлению и рассмотрению требования других лиц к застройщику
или застройщика к другим лицам о признании наличия или отсутствия права собственности или иного права либо обременения в отношении недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства.

Правилами параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве предусмотрены, в частности, два основных механизма, в результате применения которых участники долевого строительства имеют возможность получить квартиры
в натуре непосредственно от застройщика: признание за кредитором права собственности на жилое помещение (подпункт 1 пункта 1 статьи 201.8
и пункт 8 статьи 201.11 Закона о банкротстве) и передача участникам строительства жилых помещений в счёт погашения их требований (пункты 1 - 7 статьи 201.11 Закона о банкротстве).

Требования участников строительства к застройщику в деле
о банкротстве погашаются в порядке, предусмотренном статьями 201.10, 201.11 Закона о банкротстве.

Удовлетворение требований происходит в порядке очерёдности, установленной законом, при этом преимущественное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами, в том числе путём признания в судебном порядке их права собственности на имущество должника, является недопустимым.

В рассматриваемом случае при введении процедуры конкурсного производства в отношении застройщика – общества «СМП-68» применены правила параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве.

Спорная квартира зарегистрирована на праве собственности
за должником (свидетельство о государственной регистрации права
серии 86-АБ 897712 от 15.04.2015, регистрационная запись
№ 86-86/012-86/012/002/2015-748/1), в связи с чем применительно к нормам статьи 131 Закона о банкротстве составляет конкурсную массу.

В силу пункта 1 статьи 131 Закона о банкротстве всё имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства
и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу, за счёт которой удовлетворяются все требования кредиторов.

Конкурсное производство представляет собой процедуру банкротства, конечной целью которой является осуществление расчётов с кредиторами
в соответствии с принципами очерёдности и пропорциональности.

Учитывая, что заявленное обществом «ЭКОТЭК» требование
о признании права собственности на указанную квартиру направлено
на нарушение цели процедуры конкурсного производства, а также
основных принципов банкротного процесса, у судов отсутствовали основания для удовлетворения рассматриваемого заявления.

При этом суд округа учитывает, что в отношении спорной квартиры общество «ЭКОТЭК» реализовало своё право требования к должнику
путём предъявления в деле о банкротстве денежного требования
в связи с неисполнением должником договора купли-продажи квартиры
от 22.08.2016 № 02/16.

Исполнение обязательств по оплате приобретаемой у должника квартиры по договору купли-продажи общество «ЭКОТЭК» подтвердило ссылкой наакт от 05.09.2016 № 2 о проведении между ним и должником взаимозачёта на сумму 2 038 700 руб., неисполнение должником обязательств по передаче квартиры послужило поводом для обращения общества с требованием о возврате стоимости квартиры.

При повторном рассмотрении указанного обособленного спора Восьмой арбитражный апелляционный суд в постановлении от 31.08.2020 пришёл
к выводу об искусственном создании должником и кредитором спорного требования в силу подозрительности в поведении общества «ЭКОТЭК»
при заключении договора купли-продажи квартиры от 22.08.2016 № 02/16 при очевидном факте отсутствия у должника намерений передавать квартиру (регистрация перехода права по его заявлению в сентябре 2016 года приостановлена и дальнейшая активность к устранению причин
не проявлена).

Кроме того, в рамках рассмотрения названного обособленного спора Восьмым арбитражным апелляционным судом приняты во внимание
в порядке части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные решением от 20.02.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-283/2017, имеющие преюдициальное значение.

Судом констатировано, что при рассмотрении дела № А75-283/2017 обществу «ЭКОТЭК» со всей очевидностью было известно, что УПД, предъявленные к зачёту 05.09.2016, являются основанием заявленного
в исковом производстве требования по договору на оказание услуг
по заправке автотранспорта через АЗС от 20.03.2013 № 112003/13, поэтому является сомнительным, неразумным и не имеет обоснования проведение зачёта требований по одному и тому же договору (сентябрь 2016 года)
и предъявление требований истца в исковом порядке (в январе 2017 года), учитывая приостановление государственной регистрации объекта недвижимости (то есть право собственности кредитора на спорный объект
не зарегистрировано), что послужило основанием для признания акта
от 05.09.2016 № 2 о проведении взаимозачёта на сумму 2 038 700 руб. недостоверным доказательством.

В настоящей кассационной жалобе общество «ЭКОТЭК» приводит доводы, по существу опровергающие выводы Восьмого арбитражного апелляционного суда, изложенные в постановлении от 31.08.2020.

Изложенный в кассационной жалобе довод о допущенной обществом «ЭКОТЭК» ошибке при подаче иска о взыскании долга по договору
на оказание услуг по заправке автотранспорта через АЗС от 20.03.2013
№ 112003/13 в рамках рассмотрения дела № А75-283/2017 подлежит отклонению как необоснованный.

Обстоятельства, связанные с рассмотрением дела № А75-283/2017,
приняты во внимание Восьмым арбитражным апелляционным судом
при изложении выводов в постановлении от 31.08.2020, которое предметом кассационного обжалования в настоящем споре не является.

Системное толкование норм материального права, содержащихся
в пункте 1 статьи 16 Федеральный закон от 13.07.2015 № 218-ФЗ
«О государственной регистрации недвижимости», статьи 6, пункта 3
статьи 551, пункта 2 статьи 314 ГК РФ, позволяет сделать вывод о том,
что действия, необходимые для государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, должны быть осуществлены сторонами
в разумный срок.

В этой связи суды правильно сочли, что установленный пунктом 4 статьи 165 ГК РФ годичный срок исковой давности начал течь не позднее сентября 2016 года и истёк в 2017 году, соответственно считается пропущенным.

Утверждения подателя жалобы о допущенном судом первой инстанции нарушении норм процессуального права, выразившемся в надлежащем уведомлении общества «ЭКОТЭК» о времени и месте судебного заседания после объявленного перерыва, не опровергают вывод суда апелляционной инстанции, поскольку сведения о перерыве в судебном заседании, открытом 23.11.2020, до 24.11.2020 в 08 час. 44 мин. размещены своевременно,
а именно 23.11.2020 в 20:21:39 МСК – информация о принятом судебном акте, что соответствует информации, содержащейся в сервисе «Картотека арбитражных дел».

Нарушений судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права в пределах заявленных
в кассационной жалобе доводов судом округа не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289,
290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 01.12.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и постановление от 30.03.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-4770/2019 оставить
без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭКОТЭК» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.Б. Глотов

Судьи М.Ю. Бедерина

Н.В. Мелихов