Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена мая 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме июня 2015 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Буровой А.А.

судей Поликарпова Е.В.

Чапаевой Г.В.

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписирассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Администрации Советского района на решение от 30.09.2014 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Гавриш С.А.) и постановление от 19.01.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Солодкевич Ю.М., Грязникова А.С., Рожков Д.Г.) по делу
№ А75-4793/2013 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Северавтотранс» (628007, ХМАО - Югра, г. Ханты - Мансийск, ул. Мира, 104, ИНН 8602060280, ОГРН 1028600508155) к Администрации Советского района (628240, ХМАО - Югра, г. Советский, ул. 50 лет Пионерии, 10, ИНН 8615007291, ОГРН 1028601846965) о взыскании убытков.

Другие лица, участвующие в деле: Департамент финансов Ханты - Мансийского автономного округа - Югры, Региональная служба по тарифам Ханты - Мансийского автономного округа - Югры, Департамент дорожного хозяйства и транспорта Ханты - Мансийского автономного округа - Югры.

В заседании приняли участие представители от открытого акционерного общества «Северавтотранс» - Ахметов Д.Р. по доверенности от 14.04.2015 №27 (до перерыва), Джумакенова Т.Г. по доверенности от 30.03.2015 №24 (до перерыва).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Северавтотранс» (далее –
ООО «Северавтотранс», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Администрации Советского района (далее – Администрация, ответчик) о взыскании убытков в размере 6 010 559,91 руб..

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент финансов Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее – Департамент финансов), Региональная служба по тарифам Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее – Служба по тарифам), Департамент дорожного хозяйства и транспорта Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее – Департамент дорожного хозяйства и транспорта).

Решением от 30.09.2014 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлением от 19.01.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены. С Администрации в пользу Общества взысканы убытки в размере 6 010 559 руб. 91 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 53 052 руб. 80 коп., судебные издержки (расходы на оплату услуг эксперта) в размере 600 000 руб. В случае неисполнения решения суда с Администрации в пользу Общества взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета 8,25 процента годовых, начисляемые на взыскиваемую настоящим решением суда денежную сумму 6 663 612 руб. 71 коп., начиная с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения. Со дня частичного исполнения решения суда указанные проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на оставшуюся сумму долга. Этим же решением с депозитного счета Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры ООО «ЗапСиб-Аудит» за проведение экспертизы по делу перечислены денежные средства в сумме 600 000 руб., ООО «Северавтотранс» из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 9 689 руб., уплаченная по платежному поручению от 30.04.2013 № 2112.

Администрация обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Общества.

В обоснование кассационной жалобы ответчик указывает на неправильное применение судами норм материального права; считает, что не представлены доказательства вины Администрации в возникновении убытков, полагает, что надлежащим ответчиком по делу является Служба по тарифам, так как утвержденные данной Службой тарифы на перевозки пассажиров не являются экономически обоснованными; судами необоснованно не приняты во внимание заявление Администрации о пропуске срока исковой давности, акт сверки недополученных доходов за 2009, 2010, 2011, 9 месяцев 2012 года не может служить основанием признания долга, а также основанием для перерыва течения срока исковой давности.

Истец и третьи лица возражали против доводов кассационной жалобы согласно отзывам.

Кассационной инстанцией по ходатайству истца в соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена Общества его правопреемником – открытым акционерным обществом «Северавтотранс», созданным в результате реорганизации путем преобразования общества с ограниченной ответственностью «Северавтотранс».

Суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, заслушав пояснения представителей истца, пришел к следующим выводам.

Из материалов дела усматривается, что между Администрацией (организатор) и ООО «Северавтотранс» (исполнитель) 01.04.2009 заключен договор на предоставление субсидии в целях возмещения недополученных доходов в связи с оказанием населению транспортных услуг межмуниципального сообщения в границах Советского района, по установленным маршрутам по тарифам, утвержденным постановлением главы администрации Советского района в рамках предельных тарифов, утверждаемых Правительством Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Данный договор заключен на основании постановления главы администрации Советского района от 04.03.2008 № 488 «О Порядке субсидирования из средств бюджета Советского района» и постановления главы администрации Советского района от 25.09.2009 № 448
«О предоставлении субсидии из средств бюджета Советского района обществу с ограниченной ответственностью «Северавтотранс» в период с 01.04.2009 по 31.12.2009».

По условиям данного договора исполнитель обязался осуществлять оказание населению транспортных услуг межмуниципального сообщения в границах Советского района по установленным маршрутам в соответствии с пунктом 1.2 договора и действующим законодательством, Администрация обязалась, в свою очередь, возместить исполнителю недополученные расходы путем расчета разницы между фактическим размером экономически обоснованных затрат на оказание услуг и размером установленных нормативными правовыми актами тарифов.

Кроме того, между Администрацией (организатор перевозок)
и ООО «Северавтотранс» (перевозчик) заключен договор № 1 от 31.12.2009 по осуществлению регулярных пассажирских перевозок на территории Советского района в 2010 году и договор № 1 от 29.12.2010 по осуществлению регулярных пассажирских перевозок автомобильным транспортом на территории Советского района в 2011 году.

Оказание истцом услуг по пассажирским перевозкам на основании названных договоров и размер фактически понесенных им в 2009-2011 годах затрат в связи с их оказанием подтверждается представленными в материалы дела первичными документами.

Перевозка осуществлялась по тарифам, установленным в соответствии с постановлением Правительства Ханты-Мансийского автономного округа – Югры № 274-П от 23.12.2008 «Об установлении предельных максимальных тарифов на перевозки пассажиров и багажа автомобильным транспортом по внутриокружным и межобластным маршрутам и автомобильным общественным транспортом в городском и пригородном сообщении» и приказа Региональной службы по тарифам Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 27.06.2011 № 36-нп «Об установлении предельных максимальных тарифов на перевозки пассажиров и багажа автомобильным транспортом по внутриокружным и межобластным маршрутам и автомобильным общественным транспортом в городском и пригородном сообщении», что сторонами по делу не оспаривается.

Также лицами, участвующими в деле, не оспаривается объем, качество оказанных услуг по перевозке в спорный период.

Судами установлено и подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями, что Администрация в 2009-2011 годах в целях возмещения затрат Общества на пассажирские перевозки выплачивала последнему субсидии в соответствии с условиями заключенных договоров и на основании следующих правовых актов: постановления Администрации от 29.01.2010 № 183 «О предоставлении субсидии из средств бюджета Советского района ООО «Северавтотранс» в 2010 году»; постановления Администрации 21.02.2011 № 396 «О предоставлении субсидии из средств бюджета Советского района ООО «Северавтотранс» в 2011 году»; постановления Администрации от 07.12.2011 № 4519 «О выплате субсидии из средств бюджета Советского района»; постановления главы Администрации от 04.03.2008 № 488 «О порядке субсидирования из бюджета Советского района», постановлением Администрации от 23.03.2010 № 636/НПА «О порядке субсидирования из средств бюджета Советского района».

Сумма, предъявленная истцом ко взысканию в качестве убытков, рассчитана Обществом как разница между фактически понесенными им расходами в связи с оказанием услуг по пассажирским перевозкам в 2009-2011 годах автомобильным транспортом общего пользования на территории Советского района и размером выплаченных субсидий.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования, исходили из их доказанности и обоснованности.

Выводы судов соответствуют закону и обстоятельствам дела.

В силу статей 15, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков (вреда), должно доказать факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличия причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также реальный размер убытков.

С учетом специфики настоящего спора истец должен доказать не только факт оказания им услуг по перевозке пассажиров общественным транспортом, но и наличие у ответчика обязанности производить выплату субсидий за соответствующие услуги, факт неисполнения им должным образом обязанности по выплате субсидии, а также ее размер.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 1 статьи 15 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Закон № 131-ФЗ) к вопросам местного значения муниципального района отнесены вопросы создания условий для предоставления транспортных услуг населению и организация транспортного обслуживания населения между поселениями в границах муниципального района.

В силу статьи 18 Закона № 131-ФЗ финансовые обязательства, возникающие в связи с решением вопросов местного значения, исполняются за счет средств местных бюджетов (за исключением субвенций, предоставляемых местным бюджетам из федерального бюджета и бюджетов субъектов Российской Федерации).

В части 1 статьи 1 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее -БК РФ) определено, что отношения, возникающие в процессе осуществления расходов бюджетов всех уровней бюджетной системы Российской Федерации, относятся к бюджетным правоотношениям, регулируемым названным Кодексом.

Согласно абзацу 5 статьи 69 БК РФ предоставление бюджетных средств осуществляется в форме предоставления субсидий юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг.

Субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются из местного бюджета - в случаях и порядке, предусмотренных решением представительного органа муниципального образования о местном бюджете и принимаемыми в соответствии с ним муниципальными правовыми актами местной администрации (пункт 3 части 2 статьи 78 БК РФ).

Расходные обязательства муниципального образования возникают в результате, в том числе принятия муниципальных правовых актов по вопросам местного значения и иным вопросам, которые в соответствии с федеральными законами вправе решать органы местного самоуправления, а также заключения муниципальным образованием (от имени муниципального образования) договоров (соглашений) по данным вопросам (пункт 1 статьи 86 БК РФ).

Расходные обязательства муниципального образования, указанные в абзаце втором пункта 1 настоящей статьи, устанавливаются органами местного самоуправления самостоятельно и исполняются за счет собственных доходов и источников финансирования дефицита соответствующего местного бюджета (пункт 2 статьи 86 БК РФ).

Судами установлено, что в спорный период действовали Порядок субсидирования из средств бюджета Советского района, утвержденный постановлением главы Администрации от 04.03.2008 № 488 (в редакции постановления от 30.12.2009 № 3769) (далее – Порядок № 488) и Порядок субсидирования из средств бюджета Советского района, утвержденный постановлением Администрации от 23.03.2010 №636/НПА (далее – Порядок № 636/НПА).

Согласно пункту 1.5 раздела 1 Порядка № 488 и Порядка № 636/НПА полномочиями по предоставлению субсидий наделяются органы администрации Советского района на основании распоряжения главы Администрации.

Субсидии предоставляются в целях возмещения затрат в связи с осуществлением транспортного обслуживания населения при условии наличия затрат или недополученных доходов, оказания услуг надлежащего качества, а также достоверности и обоснованности представленных расчетов и документов (пункты 4.1, 4.2 Порядка № 488 и Порядка № 636/НПА).

В силу пункта 1.7 Порядка № 488 размер субсидии определяется путем расчета разницы между фактическим размером экономически обоснованных затрат на оказание услуг и размером установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации, Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и муниципальными правовыми актами Советского района тарифов (цен) на услуги.

В соответствии с пунктом 5.1 Порядка № 636/НПА расчет субсидии в целях возмещения затрат в связи с осуществлением транспортного обслуживания населения определяется как разница между размером экономически обоснованных расходов, связанных с осуществлением транспортного обслуживания населения, и размером доходов, полученных в связи с осуществлением транспортного обслуживания населения по установленным ценам.

В рамках настоящего дела для установления размера фактически понесенных Обществом в спорный период расходов, не возмещенных субсидиями, и его соответствия Порядкам № 488 и № 636/НПА, Методики формирования тарифов на услуги по перевозке пассажиров и багажа автомобильным транспортом в городском, пригородном и междугородном сообщении, утвержденной приказом Службы по тарифам от 08.09.2006 № 6, условиям заключенных Обществом с Администрацией договоров. судом была назначена судебная бухгалтерская экспертиза

Согласно экспертному заключению от 26.08.2014 размер фактически понесенных затрат, не возмещенных субсидиями за спорный период, составил в общей сумме 6 010 559,91 руб.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 64, статей 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 названного Кодекса об относимости и допустимости доказательств.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, в том числе экспертное заключение по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь названными нормами права, суды пришли к выводам о наличии оснований для взыскания убытков, поскольку размер выплаченных субсидий не покрывает фактически понесенные истцом расходы в результате оказания им услуг по перевозке пассажиров в границах муниципального района; Администрация обязана возместить убытки, образовавшиеся в результате разницы между экономически обоснованными затратами Общества в связи с оказанием услуг по пассажирским перевозкам автомобильным транспортом общего пользования и размером выплаченных субсидий.

Как правильно отмечено судами, заключая указанные договоры, муниципальный орган должен был анализировать и прогнозировать вероятность наступления последствий, в том числе связанных с тем, что расходы перевозчика составят больший размер, чем предусмотрено в правовых актах и бюджетными ассигнованиями, предусмотренными в бюджете Советского района.

Вместе с тем, перевозчик, исходя из принятых на себя обязательств по договорам, не имел права отказаться от исполнения обязательств по перевозке пассажиров. Общество является лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность по перевозке пассажиров автомобильным транспортом на платной основе, на которое не возложено бремя расходов по реализации функций органа местного самоуправления. Выполнение этой обязанности юридическим лицом противоречит целям его деятельности.

Незаконное виновное бездействие Администрации выражается в том, что лицу, реально осуществившему перевозку граждан на территории муниципального района, в отсутствие спора о затратах и расходах перевозчика в спорный период не возмещены расходы, понесенные в связи с перевозкой пассажиров.

Расчет убытков с учетом заключения эксперта ответчиком документально не опровергнут (статья 9, 65 АПК РФ).

Недостаточность финансовых ресурсов у публичного образования не должна ущемлять право Общества на возмещение затрат по перевозке пассажиров общественным транспортом.

Отклоняя довод ответчика о том, что Администрация является ненадлежащим ответчиком по делу, суды, руководствуясь нормами БК РФ и положениями Закона № 131-ФЗ, с учетом принятых Администрацией правовых актов в рамках осуществления своих полномочий, правильно указали, что возмещение затрат, понесенных в связи с оказанием услуг по перевозке пассажиров в границах муниципального района, относится к расходным обязательствам Советского района как публично-правового образования.

Согласно пункту 3 статьи 158 БК РФ в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств, понятие которого дано в пункте 1 названной статьи Кодекса.

Администрация Советского района выступает в качестве главного распорядителя бюджетных средств и в рассматриваемом споре представляет интересы публично-правового образования (пункт 1 части 1 статьи 27 Устава Советского района).

Отклоняя довод Администрации о пропуске срока исковой давности по требованию о взыскании убытков за 2009 год, суды обеих инстанций, исходя из предмета спора и конкретных обстоятельств данного дела, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 200, статьи 203 ГК РФ, правомерно указали, что срок исковой давности не пропущен, поскольку в 2012 году ответчиком был подписан акт сверки недополученных доходов за 2009 – 2011 годы и 9 месяцев 2012 года, что свидетельствует о признании муниципальным органом правоотношений с истцом относительно возмещения недополученных доходов, следовательно, срок исковой давности в 2012 году прервался и начал течь заново.

Ссылку Администрации на подписание в акте сверки только одной графы «данные Администрации Советского района» суд кассационной инстанции считает несостоятельной, поскольку противоречит имеющимся материалам дела.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе о неправомерности взыскания убытков, фактически основаны на несогласии ответчика с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судами доказательств, что само по себе не свидетельствует о неправильном применении нижестоящими судебными инстанциями норм права и не является основанием для отмены в порядке кассационного производства судебных актов в части взыскания с Администрации убытков.

В кассационной жалобе Администрация указывает на неправомерное взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в случае неисполнения решения суда, так как судами не приняты во внимание нормы БК РФ в части сроков исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Судебные инстанции, исходя из пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» (далее - Постановление Пленума № 22), которым предусмотрено применение пункта 1 статьи 395 ГК РФ к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником, присудили ко взысканию с Администрации в пользу Общества проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взысканную сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.

Между тем суды не учли следующее.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения
от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Статьей 6 БК РФ установлено, что бюджетная система Российской Федерации – это основанная на экономических отношениях и государственном устройстве Российской Федерации, регулируемая законодательством Российской Федерации совокупность федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации, местных бюджетов и бюджетов государственных внебюджетных фондов.

Порядок и срок исполнения судебных актов по обращению взыскания
на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации императивно регулируется главой 24.1 БК РФ.

В отличие от Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ
«Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ), БК РФ
не предусматривает добровольное исполнение судебных актов до подачи заявления взыскателем в соответствии со статьей 242.2 БК РФ.

Частью 2 статьи 1 Закона № 229-ФЗ определено, что условия и порядок исполнения судебных актов по передаче гражданам, организациям денежных средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации устанавливаются бюджетным законодательством Российской Федерации.

При установлении на основании взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 71 (пункты «в», «о»), 72 (пункт «б» части 1), 76 (часть 1) и 124 Конституции Российской Федерации механизма исполнения судебных решений как гарантии реализации права на судебную защиту, федеральный законодатель предусмотрел специальный порядок обращения взыскания
на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, выделив, таким образом, в качестве особых субъектов, в отношении которых может осуществляться исполнение судебных решений, публичные образования (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 01.11.2012 № 2008-О).

Согласно пункту 6 статьи 242.2 БК РФ исполнение судебного акта производится в течение трех месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение в Министерство финансов Российской Федерации, финансовые органы субъектов Российской Федерации
или финансовые органы муниципальных образований с обязательным приложением документов, перечисленных в пункте 2 статьи 242.1 БК РФ.

Взыскатель, получив исполнительный лист от суда и желая осуществить исполнение вступившего в законную силу судебного акта
по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, должен предъявить его в соответствующий финансовый орган, осуществляющий исполнение, в порядке и сроки, регламентированные БК РФ.

Как разъяснено в пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 11.05.2012 № 804-О, статья 242.2 БК РФ, устанавливающая особенности исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, в том числе закрепляющая сроки для исполнения судебных актов, направлена на защиту интересов взыскателя. Положения данной статьи не препятствуют исполнению судебных решений, они предполагают совершение взыскателем активных действий, направленных на получение взыскиваемых денежных средств, а именно направление в финансовый орган соответствующих документов: исполнительного листа (судебного приказа), копии судебного акта, заявления с указанием реквизитов банковского счета, на который должны быть перечислены денежные средства.

Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал в своих решениях, что применение положений
статьи 395 ГК РФ в конкретных спорах зависит от того, являются ли спорные имущественные правоотношения гражданско-правовыми, а нарушенное обязательство – денежным, а если не являются, то имеется ли указание законодателя о возможности их применения к этим правоотношениям (определения от 19.04.2001 № 99-О, от 25.11.2010 № 1535-О-О).

К тому же при нарушении права на исполнение судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в разумный срок, применяются положения Федерального закона от 30.04.2010 № 68-ФЗ «О компенсации
за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права
на исполнение судебного акта в разумный срок».

Следовательно, применение судами по настоящему делу положений пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта»
без соблюдения предусмотренной главой 24.1 БК РФ процедуры исполнения судебных актов, предусматривающей взыскание со средств бюджетов, фактически исключает установленные названной главой БК РФ
и Законом о компенсации правила и процедуры взыскания со средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенное, проценты за пользование чужими денежными средствами в период исполнения судебного акта, предусмотренный пунктом 6 статьи 242.2 БК РФ, в рассматриваемом споре не начисляются.

В случае, если по истечении срока, необходимого для осуществления исполнения такого судебного акта по правилам пункта 6 статьи 242.2 БК РФ, данный судебный акт не исполнен, проценты за пользование чужими денежными средствами могут быть начислены в порядке, предусмотренном статьей 395 ГК РФ.

При таких обстоятельствах судебные акты по настоящему делу подлежат отмене в части начисления процентов, как принятые с нарушением норм права.

Учитывая изложенное, пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 30.09.2014 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры и постановление от 19.01.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-4793/2013 отменить в части взыскания с Администрации Советского района в пользу общества с ограниченной ответственностью «Северавтотранс» процентов за пользование чужими денежными средствами на случай неисполнения судебного акта, подлежащих начислению и уплате из расчета 8,25 процентов годовых, на сумму 6 663 612 рублей 71 копейка, начиная с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения.

В остальной части судебные акты по настоящему делу оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий А.А. Бурова

Судьи Е.В. Поликарпов

Г.В. Чапаева