Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества
с ограниченной ответственностью «Северный Дом» на решение от 06.04.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры
(судья Дроздов А.Н.) и постановление от 16.08.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сидоренко О.А., Золотова Л.А., Лотов А.Н.)
по делу № А75-479/2017 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Северный Дом» (628011, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к Службе жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (628011, <...>,
ИНН <***>, ОГРН <***>) об оспаривании предписания.

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Северный Дом» – Попов А.И. по доверенности
от 19.10.2017.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Северный Дом» (далее – общество, ООО «Северный Дом») обратилось в Арбитражный суд
Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о признании недействительным предписания Службы жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее – служба, уполномоченный орган) от 14.12.2016 № ХМ-514.

Решением от 06.04.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлением
от 16.08.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда,
в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, общество просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие
выводов судов обстоятельствам дела, и принять новый судебный акт
об удовлетворении заявленного требования.

По мнению подателя кассационной жалобы, у общества отсутствует обязанность по перерасчету начисленной собственникам помещений спорного многоквартирного дома платы за услуги по обслуживанию домофона и за содержание лифтового оборудования, поскольку обязанность по оплате данных услуг возникла из обязательств, указанных
в договорах на оказание работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, заключенных со всеми собственниками; оплату за обслуживание домофона и лифтов собственники помещений производят напрямую обслуживающим организациям.

В отзыве на кассационную жалобу уполномоченный орган просит оставить принятые по делу судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее и выступлении присутствующего в заседании представителя общества, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, ООО «Северный Дом» осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...> (далее – МКД), на основании протокола общего собрания собственников помещений данного дома
от 21.07.2014 и заключенного с ними договора управления от 11.08.2014.

С целью проверки фактов, изложенных в обращении собственника жилого помещения (квартира № 47) в МКД, службой в период с 13.12.2016 по 14.12.2016 проведена внеплановая выездная проверка, в ходе которой установлено нарушение обществом требований части 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – Жилищный кодекс), выразившееся в начислении собственникам квартир в МКД платы
за обслуживание домофона – 55 руб., за содержание лифтового оборудования 4 руб. в отсутствие решения общего собрания собственников помещений
в МКД.

По результатам проверки 14.12.2016 службой составлен акт проверки
№ ХМ-514 и выдано предписание № ХМ-514, согласно которому
ООО «Северный Дом» в срок до 30.01.2017 необходимо устранить выявленное нарушение путем перерасчета начислений платы за услуги: обслуживание домофона, техобслуживание лифта, в соответствии
с требованиями Жилищного кодекса за период с начала деятельности
по управлению по настоящее время.

Не согласившись с предписанием уполномоченного органа, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды первой
и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии у службы правовых оснований для выдачи оспариваемого предписания, поскольку обществом допущено нарушение жилищного законодательства при управлении многоквартирным домом.

Суд кассационной инстанции, оставляя без изменения обжалуемые судебные акты, исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств спора.

По смыслу пункта 1 части 1 статьи 17 Федерального закона
от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав и юридических лиц
и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» предписание выносится
в случае установления при проведении проверки нарушений требований законодательства.

В силу пункта 1 части 2 статьи 154 Жилищного кодекса плата
за содержание жилого помещения для собственника помещения
в многоквартирном доме включает в себя плату за услуги, работы
по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с частями 1 и 7 статьи 156 Жилищного кодекса плата
за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме
в соответствии с требованиями законодательства. Размер платы
за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором
не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется
на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 названного Кодекса. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации
и устанавливается на срок не менее чем один год.

По общему правилу, вытекающему из части 1 статьи 36 Жилищного кодекса, пунктов 1, 2, 5, 6, 7 Правил содержания общего имущества
в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), состав общего имущества определяется собственниками помещений
в многоквартирном доме.

Пунктом 7 Правил № 491 установлено, что в состав общего имущества включается внутридомовая система электроснабжения, состоящая
из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования, электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода, грузовых, пассажирских и пожарных лифтов, автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома, сетей (кабелей) от внешней границы, установленной в соответствии с пунктом 8 названных Правил, до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях.

Из системного толкования указанных норм следует, что домофонное оборудование в составе единой системы автоматического запирающего устройства дверей является принадлежностью общего имущества жилого дома.

Согласно положениям пункта 11 Правил № 491, пункта 20 постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290
«О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме,
и порядке их оказания и выполнения минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме» техническое обслуживание лифтов относится
к содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Следовательно, обслуживание домофона и техобслуживание лифтового оборудования является составной частью содержания общего имущества многоквартирного дома, а значит, плата за них подлежит установлению
по правилам, предусмотренным частью 7 статьи 156 Жилищного кодекса,
то есть на общем собрании собственников жилых помещений
в многоквартирном доме.

В рассматриваемом случае судами установлено и обществом
не оспаривается, что решением общего собрания собственников помещений МКД стоимость платы за обслуживание домофонов (55 руб.) и за содержание лифтового оборудования (4 руб.) не утверждалась.

При этом само по себе наличие в приложениях № 3 к договорам
на оказание работ и услуг по содержанию и ремонту имущества многоквартирного дома,заключенных со всеми собственниками помещений в МКД, условий об оплате ими названных услуг нельзя рассматривать как обстоятельство, свидетельствующее о принятии общим собранием собственников МКД решения об установлении данной платы.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что собственники помещений МКД производят данную оплату напрямую обслуживающим организациям отклонены судами, как не подтвержденные документально
и противоречащие предоставленным в материалы дела квитанциям
за спорные услуги, выставление которых собственникам помещений производится именно обществом.

При таких обстоятельствах суды обоснованно отказали
в удовлетворении заявленного требования, поскольку оспариваемое предписание службы соответствует требованиям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы
ООО «Северный Дом».

Иное толкование обществом положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора
не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов
в соответствии со статьей 288 АПК РФ не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 06.04.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и постановление от 16.08.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-479/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Д.В. Григорьев

Судьи Ю.Н. Киричёк

О.Ю. Черноусова