Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании без участия представителей сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Российская Академия Искусств» на решение от 23.07.2009 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа (судья И.А. Козицкая) и постановление от 14.10.2009 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: М.В. Гергель, О.В. Зорина, Н.А. Шарова) по делу № А75-4804/2009 по иску муниципального учреждения «Культура» к обществу с ограниченной ответственностью «Российская Академия Искусств» о расторжении муниципального контракта и взыскании 190 807,97 руб.,

установил:

муниципальное учреждение (далее – МУ) «Культура» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Российская Академия Искусств» о расторжении муниципального контракта «На оказание услуг по проведению пиротехнической постановки «Новогодний Фейерверк» от 25.12.2008 № 23/80 о взыскании задолженности в размере 181 515 рублей, неустойки в сумме 17 128, 22 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязанности по проведению пиротехнической постановки «Новогодний Фейерверк» от 25.12.2008 № 23/80.

Решением от 23.07.2009 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа, оставленным без изменения постановлением от 14.10.2009 Восьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен.

Суд мотивировал решение тем, что ответчиком не опровергнуты доводы истца о существенном нарушении ответчиком условий контракта: предоставлении услуг несвоевременно и не в полном объеме, в связи с чем истец в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении контракта.

В кассационной жалобе ООО «Российская Академия Искусств», ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые судебные акты, в иске отказать.

Податель кассационной жалобы полагает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора; ответчик полностью исполнил обязательства по договору.

МУ «Культура» в отзыве на кассационную жалобу просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, 25.12.2008 между МУ «Культура» (заказчик) и ООО «Российская Академия Искусств» (исполнитель) заключен муниципальный контракт на оказание услуг пиротехнической постановки «Новогодний Фейерверк» № 23/80.

Согласно пунктам 1.1, 1.2, 2.2.2 контракта исполнитель обязался оказывать услуги по организации проведения пиротехнической постановки «Новогодний Фейерверк» 01.01.2009 в 02.00 часа по местному времени с использованием пиротехнических изделий, указанных в спецификации, а заказчик обязался принять и оплатить стоимость оказанных исполнителем услуг в порядке, предусмотренном контрактом.

Во исполнение условий контракта истец произвел предоплату в размере 182 215 рублей по платежному поручению № 5073 от 26.12.2008.

Истец, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ООО «Российская Академия Искусств» условий контракта, на основании статей 309, 310, 779-783 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд обоснованно сослался на нормы части 8 статьи 9 ФЗ от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», согласно которым расторжение государственного или муниципального контракта допускается по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

В статьях 309 и 310 Кодекса установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных договором.

В силу пункта 2 статьи 450 Кодекса суд расторгает договор по требованию одной из сторон при существенном нарушении договора другой стороной.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 Кодекса при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Суды установили и материалами дела подтверждается, что во исполнение условий Контракта платежным поручением № 5073 от 26.12.2008 истец перечислил ответчику аванс в сумме 182 215 рублей.

Истцом составлен акт от 01.01.2009 об оказании услуг с перечнем претензий к ответчику, согласно которому ответчиком были нарушены сроки оказания услуг; пиротехническая постановка произведена из «Батареи салютов» 25 мм в количестве 7 штук на общую сумму 700 рублей, то есть услуги оказаны не в полном объеме.

Поскольку ответчиком не опровергнуты доводы истца о существенном нарушении ответчиком условий контракта: предоставлении услуг несвоевременно и не в полном объеме, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для расторжения договора; о взыскании с ответчика в пользу истца предоплаты, перечисленной ответчику и неустойки.

Довод ООО «Российская Академия Искусств» о том, что истцом не соблюден досудебный порядок расторжения контракта, не принимается судом кассационной инстанции как необоснованный.

Истцом неоднократно были направлены ответчику претензии № 8 от 21.01.2009, от 24.02.2009 № 85, № 141 от 10.04.2009 с просьбой вернуть предоплату и неустойку.

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 23.07.2009 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа и постановление от 14.10.2009 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу А75-4804/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Н.В. Орлова

Судьи Г.Н. Клинова

В.С. Шукшина