Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 на решение от «18» октября 2006 г. Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа по делу №А75- 4806/2006, принятого судьей Каранкевичем Е.А.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Росичь»

к ФИО4

о взыскании 6 571 000 рублей

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью «Росичь» (далее – ООО «Росичь», истец) обратилось в Арбитражный суд к ФИО4 (далее – ФИО4, ответчик) с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании незаконным осуществление выплат за счет прибыли общества за период с декабря 2001 года по январь 2006 года; о взыскании с ФИО4 в пользу ООО «Росичь»

-убытков в виде незаконно полученных дивидендов в размере 4 705302 рублей;

-убытков в виде незаконно зачтенных дивидендов в стоимость квартиры по адресу <...>, в размере 965 448 рублей;

-убытков в виде незаконно зачтенных дивидендов в стоимость квартиры по адресу город Урай, микрарайон «А», дом 6, в размере 1 156 815 рублей;

-государственной пошлины в размере 44 500 рублей;

-расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Требования истца мотивированы тем, что ФИО4, будучи соучредителем и одновременно главным бухгалтером ООО «Росичь» за период с 2002 по 2004 годы включительно без каких-либо законных оснований начисляла себе дивиденды.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на положения статей 90, 1102- 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ФИО4 предъявила встречный иск о признании незаконным создание резервного фонда ООО «Росичь» по состоянию с 31.12.2003 по 31.12.2005.

Иск мотивирован тем, что Уставом общества не предусмотрено создание резервного фонда, а также не определен порядок его создания и размер, и обоснован ссылкой на статью 30 Федерального закона Российской Федерации «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Решением от 18 октября 2006 года суд частично удовлетворил первоначально заявленный ООО «Росичь» иск: взыскал с ФИО4 убытки в сумме 5 693 702 рубля, расходы по оплате услуг представителя истца в размере 50 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 38058 рублей 68 копеек, в остальной части в удовлетворении иска отказал. В удовлетворении встречного иска отказал.

С решением суда ФИО4 не согласилась, обжаловала его в суд в порядке апелляционного производства. В жалобе указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права.

ФИО4 и ее представители в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт- об отказе ООО «Росичь» в иске к ФИО4 и в удовлетворении встречного иска ФИО4 к ООО «Росичь».

С доводами апелляционной жалобы ООО «Росичь» не согласно по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. В судебном заседании его представители просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене в части в силу следующего:

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ФИО4, будучи являясь соучредителем и одновременно главным бухгалтером ООО «Росичь» за период с 2002 года по 2004 год включительно получила дивиденды в следующих размерах: в декабре 2002 года – 2 340 000 рублей, в декабре 2003 года – 3 000000 рублей, в декабре 2004 года - - 1 231 000 рублей.

Полагая, что данные суммы дивидендов получены ФИО7 незаконно, без всяких на то законных оснований, ООО «Росичь» обратилось в суд с настоящим иском.

ФИО4 в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилась в суд со встречным исковым требованием.

Суд, частично удовлетворяя первоначально заявленные ООО «Росичь» требования, пришел к выводу о том, что обществом доказан факт незаконного начисления и получения участником общества ФИО4 дивидендов за период с 2002 по 2004 годы, взыскал с ответчика в пользу истца убытки в виде незаконно полученных дивидендов и незаконно зачтенных дивидендов в стоимость квартир, приобретенных ФИО4

Судебная коллегия с данным выводом суда не соглашается, считает его ошибочным, не основанным на материалах дела и не соответствующим нормам материального права.

Довод же подателя жалобы о неправильном применении судом норм материального права считает обоснованным и поддерживает его.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Статья 1102 Кодекса устанавливает признаки неосновательного обогащения и обязанность приобретателя возвратить потерпевшему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии в данном случае признаков неосновательного обогащения со стороны ответчика.

Согласно Уставу ООО «Росичь» (л.д. 16 т.1) учредителями общества являются ФИО8 с долей вклада – 40 процентов, ФИО4 с долей вклада – 30 процентов и Управление муниципальным имуществом Кондинского района Тюменской области с долей вклада 30 процентов. В последующем, в связи с уменьшением уставного капитала общества до фактически внесенной участниками суммы (35000 рублей), доли участников распределены следующим образом: ФИО8 – 20000 рублей (57%), ФИО4 – 15000 руб. (43%).

В соответствии со статьей 8 Устава ООО «Росичь» участники общества вправе принимать участие в распределении прибыли.

В материалах дела имеются протоколы общего собрания учредителей общества от 28.12.2000 (л.д.112 т.2), №3 от 04.04.2002 (л.д. 114), от 09.07.2002 (л.д. 115 т.2) о распределении прибыли по итогам года. Так, 28 декабря 2000 года участники ООО «Росичь» распределили полученную обществом прибыль в размере 9 072 000 рублей, и, следовательно, у ФИО4 имелось основание получить 1 035 000 рублей; 4 апреля 2002 года распределили прибыль в размере 23294500 рублей, у ответчика появилось основание получить 4 5580000 рублей; 9 июля 2002 года распределили полученную обществом прибыль в размере 6 138 660 рублей, у ответчика, соответственно, появилось основание поучить 1 840000 рублей. Всего в соответствии с принятыми решениями участников общества ФИО4 имела право на законных основаниях получить от общества распределенную ей часть прибыли в размере 7 433 000 рублей, которые были зачислены на ее лицевой счет.

Кроме того, в материалах дела имеется протокол №7 от 22 июня 2004 года (л.д. 116 т.2) о разрешении ФИО4 за счет не выданных дивидендов произвести оплату стоимости квартиры в <...> в сумме 965 448 рублей и стоимость квартиры в г. Урай в сумме 1 126760 рублей по договорам долевого участия.

Следовательно, у ФИО4 имелись основания для получения спорных сумм дивидендов, и таким основанием являлись, как указано выше, решения общего собрания участников общества.

Данные решения не признаны в установленном законом порядке недействительными.

В соответствии со статьей 43 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» решение общего собрания участников общества может быть признано судом недействительным только по заявлению участника общества.

Из общего правила имеются изъятия, когда суд самостоятельно может дать оценку законности решения общего собрания: если решение принято с нарушением компетенции общего собрания; при отсутствии кворума (пункт 24 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №90/14 от 09.12.99).

Приведенные ООО «Росичь» в основание иска нарушения, которые, по его мнению, должен был исследовать суд при принятии решения по настоящему делу ( общество не вправе выплачивать участникам общества прибыль, решение о распределении которой между участниками общества принято, если на момент выплаты стоимость чистых активов общества меньше его уставного капитала и резервного фонда или станет меньше их размера в результате выплаты; в проведении общих собраний не принимал участие один из учредителей – Комитет по управлению муниципальным имуществом) не относятся к перечисленным в постановлении Пленумов нарушениям. Данные доводы о допущенных нарушениях подлежат доказыванию и исследованию в суде.

Согласно представленной истцом справки о доходах главного бухгалтера ООО «Росичь» за период с декабря 2002 года по январь 2006 года (л.д.93- 105 т.1) дивиденды ФИО4 начислены, но отметки о их выплате в графе «выплачено» не имеется, указаны данные о выплате через банк и кассу заработной платы. Данное обстоятельство подтверждается и имеющимися в деле платежными ведомостями на выдачу заработной платы за спорные периоды.

Следовательно, довод подателя жалобы о несоответствии в данном случае выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, является также обоснованным.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решение суда – отмене в части взыскания с ФИО4 в пользу ООО «Росичь» убытков в сумме 5 693702 рублей, как принятое при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильном применении норм материального права.

Учитывая данное обстоятельство, суд в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказывает ООО «Росичь» и в удовлетворении его требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя истца в размере 50 000 рублей и расходов по уплате госпошлины в размере 38 058 рублей 68 копеек.

Что касается отказа в удовлетворении встречного иска, предъявленного ФИО4, о признании незаконным создание резервного фонда ООО «Росичь», то решение суда в данной части является законным и обоснованным, потому отмене не подлежит. С выводами суда в данной части судебная коллегия соглашается, считает их правильными.

Руководствуясь статьями 258, 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктами 1, 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение от 18 октября 2006 года Арбитражного суда Ханты -Мансийского автономного округа по делу №А75- 4806/2006 отменить в части взыскания с ФИО4 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Росичь» убытков в сумме 5 693 702 рублей, расходов по оплате услуг представителя истца в размере 50 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 38 058 рублей 68 копеек, принять в этой части новое решение.

В удовлетворении требований ООО «Росичь» в этой части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росичь» в пользу ФИО4 расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1000 рублей.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа, путем подачи жалобы через арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа.

Председательствующий судья Г.П. Лысенко

Судья Т.Н. Дубинина

Судья Н.И. Подгурская