Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14892/2017) индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 18 сентября 2017 года по делу № А75-4817/2017 (судья Ильин С.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления Фонда поддержки предпринимательства Югры (ОГРН <***>) о включении требования в реестр требований кредиторов должника заложенности в размере 309 125 рублей 63 копеек, в рамках дела о несостоятельности(банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>),

разбирательство по жалобе проведено в отсутствие представителей участников обособленного спора, извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании ее несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 14.04.2017 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением суда от 16.05.2017 в отношении ИП ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден член Ассоциации арбитражных управляющих «Паритет» ФИО2.

Судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего отложено на 16.10.2017.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризация долгов гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 93 от 27.05.2017, в ЕФРСБ № 1809150 от 19.05.2017.

10.07.2017 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры поступило заявление Фонда поддержки предпринимательства Югры (далее - ФППЮ) о включении в реестр требований кредиторов ИП ФИО1 задолженности в размере 309 125 рублей 63 копеек, в том числе суммы основного долга в размере 182 182 рублей 52 копеек, неустойки в размере 26 943 рублей 11 копеек, штрафа в размере 100 000 рублей.

В обоснование заявленных требований ФППЮ, ссылаясь на статьи 100, 142, 224-226 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), указывает на наличие у ИП ФИО1 задолженности по кредитному договору <***> от 11.05.2011 и договорам поручительства.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 18 сентября 2017 года по делу № А75-4817/2017 в реестр требований кредиторов ИП ФИО1 в составе третьей очереди включено требование ФППЮ в размере 309 125 рублей 63 копеек, в том числе сумма основного долга в размере 182 182 рублей 52 копеек, неустойка в размере 26 943 рублей 11 копеек, штрафы в размере 100 000 рублей.

В апелляционной жалобе ИП ФИО1 просит указанное определение отменить в части включения в реестр требований кредиторов суммы штрафа в размере 100 000 руб. По утверждению заявителя, со стороны ИП ФИО1 не нарушались обязанности предоставлять сведения и документы, предусмотренные пунктами 2.2.10 и 2.2.11 договора от 11.05.2011 № 14/11-ГО-ИП-Л/НВ. Предусмотренные договором документы и сведения до 2 квартала 2015 г. подавались в Нижневартовский ф-л ФПП Югры в г. Лангепасе, в сентябре 2015 г. по просьбе руководителя ФППЮ отчетность за весь период деятельности подавалась повторно. В марте 2017 г. отчетность в полном объеме передана руководителю ФППЮ по месту жительства ИП ФИО1

В отзыве на апелляционную жалобу ФППЮ полагает ее не подлежащей удовлетворению.

Участники обособленного спора, извещенные надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, явку представителей в него не обеспечили. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ), рассмотрел дело по апелляционной жалобе в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 18 сентября 2017 года по делу № А75-4817/2017 проверены на основании части 5 статьи 268 АПК РФ (в части включения в реестр требований кредиторов должника задолженности по уплате штрафа в размере 100 000 руб.).

Повторно рассмотрев материалы обособленного спора, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены определения в обжалуемой заявителем части.

Как следует из материалов дела, по кредитному договору от 11.05.2011 <***> ОАО «Ханты-Мансийский банк» (далее - банк) предоставило индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - должник) кредит в размере 14 500 000 рублей для целей приобретения нежилого здания и участка под ним.

По договору о предоставлении поручительства от 11.05.2011 года № 14/11-ГО-ИП- Л/НВ ФППЮ (далее - кредитор) взял на себя обязательства предоставить поручительство банку за должника, в качестве обеспечения обязательств должника по кредитному договору, заключенному между должником и банком.

Поручительство ограничено суммой 10 150 000 рублей, что составляет 70% от общей суммы кредита (пункт 1.2 договора о предоставлении поручительства от 11.05.2011 №14/11-ГО-ИП-Л/НВ). Поручитель (кредитор) несет субсидиарную ответственность дополнительно к ответственности кредитора (пункт 1.4 договора о предоставлении поручительства от 11.05.2011 № 14/11-ГО-ИП-Л/НВ).

С учетом указанных положений в договоре о предоставлении поручительства от 11.05.2011 № 14/11-ГО-ИП-Л/НВ, банк и кредитор заключили договор поручительства от 11.05.2011 <***>-3, по которому кредитор принял обязательства перед банком за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обязательств по кредитному договору.

Пунктом 2.2.10 договора от 11.05.2011 № 14/11-ГО-ИП-Л/НВ установлена обязанность должника, ежеквартально, в срок не позднее 10-го числа второго месяца, следующего за отчетным кварталом, предоставлять кредитору финансовую и налоговую отчетность, с отметкой налогового органа, ведение которой для должника предусмотрено законодательством.

Пунктом 2.2.11 договора от 11.05.2011 № 14/11-ГО-ИП-Л/НВ установлена обязанность должника, в срок не позднее 5 числа месяца, следующего за отчетным кварталом предоставлять кредитору информацию по форме, установленной Приложением № 1 к договору.

В случае нарушения обязательств, установленных пунктами 2.2.10, 2.2.11 договора должник уплачивает штраф в размере 5 000 рублей, за нарушение каждого из указанных пунктов (пункт 2.2.13 договора).

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Как следует из материалов дела, по факту нарушения предпринимателем условий пунктов 2.2.10 и 2.2.11 договора от 11.05.2011 № 14/11-ГО-ИП-Л/НВ должнику ФППЮ была направлена претензия от 30.11.2016 № 420/1 (л.д. 42-44).

Как указывает кредитор, по состоянию на 13.04.2017 должником не была представлена в установленные сроки налоговая отчетность за 1-4 кварталы 2015 года, 1-4 кварталы 2016 года, 1 квартал 2017 года, в связи с чем, по не оспоренным должником и финансовым управляющим расчетам размер штрафных санкций за нарушение пункта 2.2.10 составил 40 000 рублей. Размер штрафных санкций за нарушение пункта 2.2.11 договора составил 60 000 рублей.

При рассмотрении обособленного спора в суде первой инстанции ИП ФИО1 опровержения доводам кредитора о наличии оснований для начисления штрафных санкций за непредоставление документов и сведений, в нарушение пунктов 2.2.10 и 2.2.11 договора от 11.05.2011 № 14/11-ГО-ИП-Л/НВ, не направила. Требования ФППЮ в указанной части должник не оспорил.

Риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий в соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ несет заявитель.

Негативные последствия, наступление которых законодатель связывает с неосуществлением лицом, участвующим в деле своих процессуальных прав и обязанностей (статья 41, статья 65 АПК РФ), для истца следуют в виде рассмотрения судом первой инстанции спора по существу на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

Арбитражным судом при рассмотрении настоящего дела были созданы условия для установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора (часть 3 статьи 9, статья 66 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 66 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны представлять доказательства.

Из содержания части 1 статьи 55 ГК РФ и части 1 статьи 64 АПК РФ следует, что обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, устанавливаются судом на основании доказательств по делу, содержащих сведения о фактах.

Эта обязанность основана на статье 65 АПК РФ, в соответствии с которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

ИП ФИО1 ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции доказательств соблюдения условий, содержащихся в пунктах 2.2.10 и 2.2.11 договора от 11.05.2011 № 14/11-ГО-ИП-Л/НВ, не представила.

Основания для наступления ответственности в виде штрафа за непредоставление документов и сведений имеются.

В связи с указанным суд первой инстанции обоснованно включил требования ФППЮ в размере 100 000 руб. в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ИП ФИО1

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 18 сентября 2017 года по делу № А75-4817/2017 в обжалуемой заявителем части.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 18 сентября 2017 года по делу № А75-4817/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

О.В. Зорина

Е.Б. Краецкая