Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-9316/2018 ) общества с ограниченной ответственностью «Оптомед» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 31.05.2018 по делу № А75-4841/2018 (судья Бухарова С.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Оптомед» (ОГРН 1154827003143, ИНН 4821047140) к бюджетному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Нижневартовская окружная больница № 2» (ОГРН 1028600967119, ИНН 8603012258) о взыскании 641 529 руб. 59 коп.,

судебное разбирательство проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Оптомед» (далее – истец, ООО «Оптомед», Общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к бюджетному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Нижневартовская окружная больница № 2» (далее – ответчик, БУ «Нижневартовская окружная больница № 2», Учреждение) о взыскании задолженности в сумме 48 205 руб., пеней, начисленных за период с 06.06.2017 по 26.03.2018, в сумме 33 236 руб. 73 коп., неосновательного обогащения в сумме 536 567 руб. 29 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 29.06.2017 по 25.03.2018, в сумме 23 520 руб. 56 коп., 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 31.05.2018 по делу № А75-4841/2018 исковые удовлетворены частично, с БУ «Нижневартовская окружная больница № 2» в пользу ООО «Оптомед» взыскано 31 467 руб. 47 коп. неустойки, 776 руб. 52 коп. расходов по уплате государственной пошлины, 1 498 руб. 04 коп. расходов по уплате услуг представителя, 3 руб. 86 коп. почтовых расходов. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Оптомед» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить.

В апелляционной жалобе Обществом указано на отсутствие оснований для отказа в удовлетворении требования об оплате поставленного товара, поскольку в результате устранения недостатков поставленный товар принят ответчиком в полном объеме без замечаний, о чем свидетельствует товарная накладная, подписанная представителем ответчика 02.10.2018.

Также податель жалобы считает не соответствующими обстоятельствам дела выводы суда о том, что штрафы начислялись за нарушения не связанные с просрочкой.

Кроме того, Общество обращает внимание на то, что заключенным контрактом стороны предусмотрели поставку товара частями по заявкам заказчика. Просрочка поставки была допущена по отдельным этапам. При таких условиях расчет штрафных санкций следовало производить от стоимости таких этапов. Начисление по отдельным поставкам штрафов от общей суммы государственного контракта без учета стоимости просроченных этапов противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и по тем обязательствам, срок исполнения которых на такую дату еще не наступил.

Оспаривая доводы подателя жалобы, БУ «Нижневартовская окружная больница № 2» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2018 апелляционная жалоба ООО «Оптомед» принята к производству суда и назначена к рассмотрению на 20.09.2018.

БУ «Нижневартовская окружная больница № 2», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайств об отложении слушания по делу не заявило, в связи с чем судебное заседание в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проведено в отсутствие представителя Учреждения по имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель ООО «Оптомед» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Определением от 20.09.2018 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 10.10.2018 на 09 час 25 мин.

Информация об отложении размещена в информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

После отложения судебного заседания от ООО «Оптомед» поступили письменные дополнения к апелляционной жалобе, которые приобщены к материалам дела.

От БУ «Нижневартовская окружная больница № 2» поступил письменный отзыв на дополнения к апелляционной жалобе.

После отложения представители сторон не явились, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу и дополнения к ней, отзыв на дополнения к жалобе, установил следующие обстоятельства.

Между ответчиком (заказчик) и истцом (поставщик) заключен контракт от 02.05.2017 № 0387200009117000314-Ф.2017.138744 по условиям которого, поставщик обязуется поставить и передать заказчику полимерные изделия (далее – товар) по наименованиям, в количестве, ассортименте и качества согласно спецификации (приложение № 1) (далее - товар), в срок согласно разделу 4 контракта - являющимися неотъемлемой частью контракта, а заказчик обязуется принять товар и обеспечить его оплату.

Согласно пункту 1.5 контракта товар поставляется в упаковке, пригодной для данного вида товара, обеспечивающей сохранность товара при транспортировке, погрузочно-разгрузочных работах и хранении, упаковка товара возврату поставщику не подлежит, за исключением случаев, когда по завершении приемки товара упаковка не требуется заказчику и подлежит уборке и вывозу поставщиком (пункт 5.5 контракта).

Срок поставки товара – с момента заключения контракта до 10 декабря 2017 года. Поставка товаров осуществляется частями по заявкам заказчика. Срок исполнения заявки заказчика – 30 календарных дней с даты направления заявки заказчиком, по Cito-заявкам – в течение 10 рабочих дней. Допускается подача заявки также по электронной почте либо факсом. Адресом электронной почты для получения заявок является: mpkmarketing@ mail.ru. Номером факса для получения заявок является: 47467-5-19-65. Поставка осуществляется по рабочим дням в период с 08:00 часов до 16:00 часов (по местному времени заказчика). Датой поставки товара является дата подписания заказчиком соответствующей товарной накладной (раздел 4 контракта).

Общая цена контракта составляет 2 705 808 руб., стоимость единицы товара указана в спецификации (приложение № 1). Цена контракта является твердой, не может изменяться в ходе заключения и исполнения контракта, за исключением случаев, установленных контрактом и (или) предусмотренных законодательством российской федерации (пункт 2.1, 2.2 контракта).

Расчет за поставленный товар (партию товара) осуществляется в течение 10 рабочих дней со дня подписания заказчиком товарной накладной на данный товар (партию товара) либо, в случаях, предусмотренных контрактом, со дня подписания акта взаимосверки обязательств на основании представленных поставщиком счета и счета-фактуры (пункт 2.4.4 контракта).

Контракт вступает в силу со дня подписания его сторонами и действует до 31.12.2017. С 31.12.2017 обязательства сторон по контракту прекращаются, за исключением обязательств по оплате услуг, гарантийных обязательств, обязательств по возмещению убытков и выплате неустойки (раздел 11 контракта).

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по контракту, Общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

31.05.2018 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры принято решение, которое обжаловано Департаментом в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит основания для его изменения, исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 ГК РФ).

В пункте 2 статьи 525 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки.

В силу пункта 5 статьи 454, пункта 1 статьи 456, пункта 1 статьи 457 ГК РФ поставщик обязан передать покупателю в установленный срок товар, предусмотренный договором поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (пункт 2 статьи 469 ГК РФ).

Покупатель обязан принять переданный ему товар, за исключением случаев, когда он вправе потребовать замены товара или отказаться от исполнения договора (пункт 1 статьи 484 ГК РФ).

Во исполнение принятых на себя обязательств истцом поставлен товар на сумму 2 694 255 руб., что подтверждается товарными накладными и заявками на поставку (л.д. 40-62), подписанными заказчиком без претензий по объему качеству и количеству поставленного товара.

С учетом частичной оплаты (1 834 307 руб.) (л.д. 63-68) и выставленных штрафных санкций (811 742,40 руб.) (л.д. 69-74) истец просил взыскать задолженность в сумме 48 205 руб.

Как следует из материалов дела, по товарной накладной от 25.08.2017 № 2742 Обществом произведена поставка товара - шприцы, системы, иглы однократного применения.

Согласно уведомлению о некачественной поставке и вызове представителя поставщика 30.08.2017 в процессе выгрузки обнаружено, что коробки с товаром значительно деформированы, упаковка была мокрой, коробки находились в неровном положении (лежали на боку) в нарушении предупредительных знаков на упаковке.

Приемка была приостановлена и по телефону, указанному в заключенном государственном контракте, был вызван представитель поставщика.

Поставщиком было предложено подождать ответ, который длительное время не поступал. Данный товар помещен заказчиком в карантинную зону. Сумма товара помещенного в карантинную зону и подлежащая возврату составила 48 205 руб. Далее экспертной комиссией осуществлена приемка продукции, выявлено не соответствие продукции по качеству.

28.09.2017 составлен акт № 00000001 приемки материалов, а также сопроводительный лист от 11.10.2017, согласно которому товар со стороны поставщика принят на возврат.

Ссылка истца на то, что 02.10.2017 товар принят в полном объеме и без замечаний, является несостоятельной.

Согласно акту № 00000001 ответчиком принят товар, соответствующий требованиям контракта и спецификации. Между тем, некачественный товар на сумму 48 205 руб. ответчиком не был принят. Указанное подтверждается перечнем прилагаемых к акту документов: уведомление о некачественной поставке и вызове представителя поставщика от 01.09.2017, уведомление об отсутствии документов, подтверждающих качество от 04.09.2017. Доказательств обратного истцом не представлено.

Поскольку качество поставленного товара на сумму 48 205 руб. не соответствовало условиям контракта, товар на указанную сумму возвращен поставщику, оснований для его оплаты не имеется.

Ссылаясь на нарушение ответчиком срока оплаты поставленного товара, Общество обратилось с требованием о взыскании неустойки в сумме 33 236 руб. 73 коп., исчисленной за период с 06.06.2017 по 26.03.3018.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы (пункты 7.8, 7.9 контракта).

Поскольку неустойка (пени) предусмотрена договором, факт нарушения сроков оплаты установлен судом, требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки (пени) является обоснованным.

Представленный истцом расчет неустойки (пени) обоснованно признан судом первой инстанции неверным, так как истец просил взыскать неустойку в размере 128 руб. 15 коп., начисленную за просрочку оплаты товара в сумме 48 205 руб., поставленного по товарной накладной от 25.08.2017 № 2742.

Между тем, товар на сумму 48 205 руб. являлся некачественным и возвращен поставщику, оснований для его оплаты не имеется.

Таким образом, неустойка в сумме 128 руб. 15 коп. взысканию не подлежит.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 17 454 руб. 16 коп., исчисленной на период с 01.12.2017 по 26.03.2017 за просрочку оплаты товара, поставленного по товарной накладной от 07.11.2014 № 5004.

Однако оплата товара по указанной накладной произведена ответчиком платежным поручением от 12.03.2018 № 836.

По расчету суда неустойка подлежит взысканию за период с 01.12.2017 по 12.03.2017 в сумме 15 813 руб. 05 коп.

Суд первой инстанции, отклоняя довод ответчика о том, что оплата производилась с просрочкой в связи с неподписанием истцом актов сверок, правомерно исходил из следующего.

В силу статьи 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.

Неподписание истцом актов сверок не является встречным к обязанности заказчика произвести оплату, поскольку таковым следует рассматривать поставку товара, что ответчиком не оспаривается. То обстоятельство, что сторонами не подписаны акты сверки взаиморасчетов, не может лишать права Общества на оплату поставленного товара.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании неустойки правомерно удовлетворено частично в сумме 31 467 руб. 47 коп.

Истцом также было заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения в виде чрезмерно удержанной суммы штрафных санкций в размере 536 567 руб. 29 коп.

Согласно пункту 7.2 контракта в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с пунктом 7.4 контракта штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом. При этом штрафы не применяются в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик выплачивает заказчику штраф в размере 270 580 руб. 80 коп. – 10 процентов цены контракта.

Как следует из материалов дела, 02.05.2017 на электронную почту коммерческого отдела поставщика направлена Cito-заявка на поставку товара (30 000 систем) на общую сумму 270 000 руб.

Согласно уведомлению о применении штрафных санкций от 29.06.2017 заявка поставщиком выполнена частично и с просрочкой исполнения. Товар получен 22.05.2017 (просрочка 10 дней) количеством 26 000 шт. на сумму 234 000 руб. Указанный товар поставлен без сопроводительных документов по качеству, крайне необходимые полимерные изделия (системы) не приняты и не используются – помещены на ответственное хранение. Запаса в Учреждении нет.

05.06.2017 Учреждением подана Cito-заявка на поставку систем для вливания (30 000 штук) на общую сумму 270 000 руб. Согласно уведомлению о применении штрафных санкций от 16.08.2017 заявка поставщиком не выполнена.

В соответствии с уведомлением о применении штрафных санкций от 20.12.2017 ответчиком 11.08.2017 подана заявка на общую сумму 540 000 руб. Между тем, позиция № 1 иглы - 59 758 руб. поставки нет; позиции № 6, № 7 - нет поставки на сумму 4 050 + 12 775 = 16 825 руб.

В связи с вышеперечисленными нарушениями условий контракта Учреждением в адрес Общества направлены уведомления о применении штрафных санкций и начислен штраф в общей сумме 811 742 руб. 40 коп. (270 580 руб. 80 коп. х 3).

Ссылка истца на то, что им допущена просрочка исполнения обязательства по контракту, в связи с чем подлежит начислению неустойка, а не штраф, является несостоятельной.

Из материалов дела следует, что штрафные санкции применены Учреждением за неисполнение обязательств по контракту (недопоставка товара, поставка товара без сопроводительных документов).

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71).

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 22.04.2004 № 154-О и от 21.12.2000 № 263-О, следует, что при применении статьи 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 73 постановления Пленума № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения размера штрафных санкций в порядке статьи 333 ГК РФ.

В то же время суд первой инстанции в нарушение требований пункта 2 части 4 статьи 170 АПК РФ не указал в обжалуемом решении мотивы, по которым суд отклонил приведенные истцом в обоснование своих требований доводы о том, что допущенные им нарушения имели место по отдельным этапам поставки товара, поэтому расчет штрафных санкций следовало производить от стоимости каждого из таких этапов.

Как уже было указано выше, базой для расчета суммы неустойки за нарушение истцом обязательств по поставке товара по каждой товарной накладной ответчиком принята стоимость всего контракта, а не стоимость товара, поставляемого по отдельной партии.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Действующее гражданское законодательство допускает исполнение обязательства по частям (статья 311 ГК РФ), и стороны в рассматриваемом случае такую возможность предусмотрели.

Начисление неустойки на общую сумму контракта без учета надлежащего исполнения части поставки товара противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 ГК РФ.

Включение в проект государственного контракта явно несправедливого договорного условия, ухудшающего положение стороны в договоре, недопустимо, поскольку ставит одну из сторон контракта в более выгодное положение, в связи с чем начисление неустойки на общую сумму государственного контракта без учета исполнения части обязательств противоречит принципу юридического равенства, так как создает преимущественные условия кредитору, которому причитается компенсация не только за неисполненное в срок обязательство, но и за обязательства, которые были выполнены надлежащим образом.

Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

При наличии в договоре промежуточных сроков поставки товара применение мер ответственности без учета исполнения поставщиком своих обязательств по контракту противоречит статье 330 ГК РФ.

С учетом того, что контрактом предусмотрено поэтапное исполнение обязательств поставщиком, при исчислении штрафа необходимо учитывать особенности исполнения обязательств поставщиком в рамках контракта, а именно - поставку товара партиями, и в качестве базы для расчета штрафа должна служить не вся цена контракта, а стоимость поставки по каждой отдельной партии.

Приведенная позиция согласуется с разъяснениями Министерства финансов Российской Федерации, данными в письме от 27.11.2014 № 02-02-04/60726, с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/14, в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2016 № 305-ЭС16-7657, от 21.02.2017 № 305-ЭС16-14207, от 22.06.2017 и от 30.08.2018 № 305-ЭС17-624, от 06.02.2018 № 305-ЭС17-15183, в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.08.2018 по делу № А70-15654/2017.

При названных обстоятельствах выводы суда первой инстанции о правомерности начисления штрафа на общую сумму контракта являются ошибочными.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание сформировавшуюся судебную практику, полагает, что применение указанного судом первой инстанции подхода приводит к существенным нарушениям баланса интересов сторон одного обязательства и превращает институт неустойки в способ обогащения одной стороны договора за счет другой, и приходит к выводу о необходимости начисления штрафа по контракту исходя из стоимости обязательства, нарушенного применительно к каждой поставленной партии товара.

Как следует из материалов дела, ответчиком удержание штрафов производилось три раза по 270 580 руб. 80 коп., всего удержано штрафных санкций 811 742 руб. 40 коп.

Удержание штрафа произведено за ненадлежащее исполнение следующих заявок:

1) заявка на поставку товара от 02.05.2017 на сумму 270 000 руб., уведомлением о применении штрафных санкций от 29.06.2017 исх. № 07-84-Исх-733 удержан штраф в размере 270 580 руб. 80 коп.

Штраф в размере 10% от стоимости этапа исполнения контракта составляет 27 000 руб.

2)заявка на поставку товара от 05.06.2017 на сумму 821 480 руб., уведомлением о применении штрафных санкций от 16.08.2017 исх. № 07-84-Исх-905 удержан штраф в размере 270 580 руб. 80 коп.

Штраф в размере 10% от стоимости этапа исполнения контракта составляет 82 148 руб.

3) заявка на поставку товара от 11.08.2017 на сумму 540 000 руб., уведомлением о применении штрафных санкций от 20.12.2017 исх. № 07-84-Исх-1499 удержан штраф в размере 270 580 руб. 80 коп.

Штраф в размере 10% от стоимости этапа исполнения контракта составляет 54 000 руб.

Итого в результате перерасчета удержанных штрафов от стоимости этапов исполнения контракта сумма штрафных санкций составляет 163 148 руб. (27 000 руб. + 82 148 руб. + 54 000 руб.).

Следовательно, излишне удержанная ответчиком сумма штрафов составляет 648 594 руб. 40 коп. (811 742 руб. 40 коп. - 163 148 руб. 00 коп.).

В соответствии со статьёй 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Как указано в пункте 3 статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Поскольку сумма штрафа рассчитана ответчиком неверно, излишне удержанная с истца сумма составляет 648 594 руб. 40 коп., является неосновательным обогащением ответчика, удерживается без законных оснований и подлежит взысканию с него в порядке статьи 1102 ГК РФ.

Однако в связи с тем, что истец просил взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 536 567 руб. 29 коп., а суд апелляционной инстанции не вправе выходить за пределы заявленных требований, то требование истца в данной части подлежит удовлетворению именно в заявленной сумме 536 567 руб. 29 коп.

В силу статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Источниками информации о ключевой ставке Банка России являются официальный сайт Банка России в сети Интернет и официальное издание Банка России «Вестник Банка России».

Суд апелляционной инстанции, проверив представленный истцом расчёт взыскиваемых процентов, признает его ошибочным. Согласно расчёту суда общий размер процентов за период с 29.06.2017 по 25.03.2018 составляет 26 574 руб. 93 коп.

В связи с тем, что истец просил взыскать проценты за указанный период в размере 23 574 руб. 56 коп., а суд апелляционной инстанции не вправе выходить за пределы заявленных требований, то требование истца в данной части также подлежит удовлетворению именно в заявленной сумме 23 574 руб. 56 коп.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 48 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчёта процентов.

Расчёт процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, – иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Следовательно, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга в размере 536 567 руб. 29 коп., начиная с 26.03.2018 до фактического исполнения обязательства по уплате, с применением ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, является правомерным.

Судебные расходы по настоящему делу в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат распределению пропорционально размеру удовлетворенных требований (92,21%).

Отсюда судебные расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика в сумме 14 597 руб. 76 коп. Почтовые расходы на отправку претензий ответчику так же подлежат частичному удовлетворению пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 72 руб. 34 коп.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика судебных издержек, понесенных в связи с оплатой юридических услуг в размере 30 510 руб.

Согласно статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Расходы на оплату услуг представителя понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Согласно пункту 11 данного постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В силу пункта 13 указанного постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. По смыслу норм процессуального права, регулирующих вопросы распределения судебных расходов, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов по аналогичной категории дел является разумной.

Из материалов дела следует, что между истцом (заказчик) и ФИО1 (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг от 19.03.2018 № 08/2018, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательство оказать услуги по урегулированию в судебном порядке данного спора. Стоимость услуг, связанных с рассмотрением дела в суде первой инстанции составляет 30 510 руб. (пункт 5 договора).

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, принимая во внимание сложившуюся в Ханты-Мансийском автономном округе стоимость юридических услуг, учитывая объем документов, представленных в суд, категорию рассматриваемого спора, время, которое затрачено на подготовку материалов, принимая во внимание частичное удовлетворение заявленных требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в сумме 28 133 руб. 27 коп.

Однако расходным кассовым ордером от 28.03.2018 № 30 подтверждается оплата заказчиком юридических услуг по договору от 19.03.2018 № 08/2018 только на сумму 27 000 руб., которые и подлежат взысканию в его пользу с ответчика.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Оптомед» удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 31.05.2018 по делу № А75-4841/2018 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Оптомед» удовлетворить частично.

Взыскать с бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Нижневартовская окружная больница № 2» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Оптомед» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 31 467 руб. 47 коп. пени за период с 06.06.2017 по 12.03.2018, 536 567 руб. 29 коп. неосновательного обогащения, 23 520 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.06.2017 по 25.03.2018, 14 597 руб. 76 коп. расходов по уплате государственной пошлины, 27 000 руб. 00 коп. расходов по уплате услуг представителя, 72 руб. 34 коп. почтовых расходов.

Взыскать с бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Нижневартовская окружная больница № 2» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Оптомед» (ОГРН <***>, ИНН <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму неосновательного обогащения в размере 536 567 руб. 29 коп., исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 26.03.2018 по день фактического исполнения указанного обязательства. Со дня частичного уменьшения основной задолженности указанные проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на оставшуюся основную задолженность.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Н.А. Шиндлер

А.Н. Лотов