Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена июля 2019 года .
Постановление изготовлено в полном объеме июля 2019 года .

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Куприной Н.А.,

судей Куклевой Е.А.,

Мальцева С.Д.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества
с ограниченной ответственностью «ЮграТеплоГазСтрой» на решение
от 27.09.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного
округа – Югры (судья Неугодников И.С.) и постановление от 26.03.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Фролова С.В.,
ФИО1, ФИО2) по делу № А75-4861/2018 по иску муниципального предприятия «Ханты-Мансийскгаз» муниципального образования город Ханты-Мансийск (628007, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ЮграТеплоГазСтрой» (628002, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>
дом 16А, квартира 11, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности за тепловую энергию, по встречному иску общества
с ограниченной ответственностью «ЮграТеплоГазСтрой» к муниципальному предприятию «Ханты-Мансийскгаз» муниципального образования город Ханты-Мансийск о взыскании неосновательного обогащения.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - акционерное общество «Информационно-расчетный центр» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Суд установил:

муниципальное предприятие «Ханты-Мансийскгаз» муниципального образования город Ханты-Мансийск (далее – предприятие) обратилось
в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры
к обществу с ограниченной ответственностью «ЮграТеплоГазСтрой»
(далее – общество) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),
о взыскании 125 580,81 руб. основного долга за поставленную
в январе 2018 года тепловую энергию в многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: город Ханты-Мансийск, улица Ленина, дом 40 (далее – МКД), 4 305,51 руб. неустойки, начисленной за период с 17.02.2018 по 06.05.2018, законной неустойки на сумму основного долга в размере 1/170 (1/130) ставки рефинансирования (ключевой ставки) Центрального банка Российской Федерации (далее – ЦБ РФ) за каждый день просрочки платежа
с 07.05.018 по день фактический оплаты.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Информационно-расчетный центр» (далее – центр).

Общество заявило встречный иск о взыскании с предприятия
128 515,81 руб. неосновательного обогащения.

Решением от 27.09.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлением
от 26.03.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда, первоначальный иск удовлетворен. В удовлетворении встречного иска отказано.

Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт, которым предприятию в иске отказать, встречный иск общества удовлетворить.

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: суды применили нормы жилищного законодательства,
не подлежащие применению, не согласились с доводами общества
о том, что в случае заключения с разными ресурсоснабжающими организациями (далее – РСО) договоров на поставку тепловой энергии
и теплоносителя (холодная вода) для приготовления горячей воды
в индивидуальном тепловом пункте (далее – ИТП) в летний период стоимость тепловой энергии определяется по нормативу; вывод судов
о начислении платы за поставленную тепловую энергию в целях оказания коммунальной услуги по горячему водоснабжению с учетом показаний
узла учета тепловой энергии противоречит позиции Судебной коллегии
по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 15.08.2017 года № 305-ЭС17-8232 (далее – определение № 305-ЭС17-8232); судами не приняты во внимание представленные обществом доказательства отсутствия задолженности
за тепловую энергию, поскольку предприятие в период с февраля по май 2017 года необоснованно включало объем поставленной тепловой энергии
на сумму 128 518,81 руб. в нежилые помещения МКД, в отношении которых РСО заключены прямые договоры; суды не учли, что истец не выставлял счета-фактуры на спорный объем ресурса в июне и июле 2017 года
и корректирочные счета-фактуры, произвел снижение стоимости ресурса
в отсутствие первичных бухгалтерских документов, поэтому необоснованно признали необходимость оплаты такого объема за счет средств потребителей; судами ошибочно указано, что вступившими в законную силу судебными актами по делам № А75-13924/2017 (июнь 2017 года), № А75-15631/2017 (июль 2017 года), № А75-17356/2017 (август 2017 года) установлен размер долга за тепловую энергию с июня по август 2017 года, тогда как по делу
№ А75-13924/2017 рассматривался спор за период с января по май 2017 года; ввиду того, что для потребителей истца установлен двухкомпонентный тариф на горячую воду в закрытой системе горячего водоснабжения, расчет затраченной для изготовления горячей воды тепловой энергии в летний период, когда коммунальная услуга по топлению не оказывается, может производиться только исходя из установленного норматива;
по представленной центром информации о поступивших платежах задолженность общества за январь 2018 года составляет 29 787,20 руб., однако с учетом невыставления предприятием актов выполненных работ
за июнь 2017 года и дополнительных объемов за июль 2017 года задолженность отсутствует; апелляционный суд неправомерно указал
на отнесение на общество как исполнителя сверхнормативного объема ресурса, поставленного на общедомовые нужды (далее – ОДН) и потерь компонента коммунального ресурса «тепловая энергия», относимого на ОДН, допуская возможность его взыскания с ответчика исходя из показаний общедомовых (коллективных) приборов учета (далее – ОДПУ), и не учел, что тепловая энергия на ОДН не потреблялась, сверхнормативное потребление отсутствовало.

Определением от 19.04.2019 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа кассационная жалоба общества принята к производству. Распоряжением от 07.06.2019 исполняющей обязанности председателя четвертого судебного состава Арбитражного суда Западно-Сибирского округа Куприной Н.А. в соответствии с частью 1 статьи 18 АПК РФ для рассмотрения кассационной жалобы сформирован следующий состав суда: председательствующий Куприна Н.А., судьи Куклева Е.А., Хлебников А.В.

Определением от 13.06.2019 суда округа рассмотрение кассационной жалобы отложено на 15.07.2019 до 09 часов 40 минут.

Определением от 12.07.2019 суда округа произведена замена судьи Хлебникова А.В. в составе суда по рассмотрению кассационной жалобы общества на судью Мальцева С.Д.

От предприятия поступил в оригинале ранее представленный
в электронном виде отзыв на кассационную жалобу, в котором истец просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Также во исполнение определения от 13.06.2019 суда округа предприятие в порядке статьи 81 АПК РФ направило суду письменные пояснения, которые судом округа приобщены к материалам дела.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени
и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя
из доводов кассационной жалобы, отзыва на нее, пришел к выводу
об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Судами установлено, что общество выполняет функции управляющей организации МКД.

Между предприятием (теплоснабжающая организация) и обществом (потребитель) заключен договор поставки тепловой энергии от 05.12.2016
№ 27/16-Т (далее – договор), по условиям которого теплоснабжающая организация обязалась поставлять (подавать) потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию, а потребитель обязался принимать и оплачивать поставленную (поданную) тепловую энергию (пункт
1.1 договора).

Согласно ведомости учета параметров теплопотребления с 22.12.2017
по 23.01.2018 общий объем тепловой энергии, отпущенной для нужд МКД, составил 265,187 Гкал. Потребителю выставлены акт выполненных работ
от 01.01.2018 № 00000039, счет-фактура от 31.01.2018 № 00000040 на сумму 346 768,45 руб., исходя из фактически потребленной энергии в размере 231,941 Гкал по тарифу 1 267,01 руб./Гкал (без учета налога на добавленную стоимость).

По данным предприятия (уточненный расчет основного долга и пени) поступившие в период с 02.03.2018 по 04.04.2018 платежи на общую сумму 221 187,64 руб. зачтены в счет оплаты услуг по счету-фактуре от 31.01.2018 № 00000040, основной долг за январь 2018 года составил 125 580,81 руб.

Наличие на стороне общества задолженности послужило поводом
для обращения предприятия в арбитражный суд с иском.

Ссылаясь на неправомерное включение теплоснабжающей организацией в счета-фактуры объема поставленной в период с февраля по май 2017 года тепловой энергии в нежилые помещения МКД, завышение предъявленных
к оплате сумм на 128 518,81 руб. стоимости энергии, отпущенной в нежилые помещения, и получением в связи с этим предприятием неосновательного обогащения, общество заявило встречный иск.

Удовлетворяя первоначальный иск и отказывая во встречном иске,
суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 1 статьи 329, статьи 330, пункта 1 статьи 332, статей 539, 544, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 15 Федерального закона
от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон
о теплоснабжении), разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 65 постановления от 24.03.2016 № 7
«О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», условиями договора и исходил из доказанности факта поставки истцом тепловой энергии в заявленном объеме, неисполнения ответчиком денежного обязательства по оплате фактически полученной тепловой энергии, правомерности начисления законной неустойки за нарушение срока оплаты ресурса.

Установив, что истцом в июне – июле 2017 года произведен перерасчет объема ресурса, ошибочно предъявленного к оплате в период с февраля
по май 2017 года, а также учитывая установленный в рамках дел
№ А75-13924/2017, № А75-15631/2017, № А75-17356/2017, в которых участвовали те же лица, размер долга ответчика по оплате стоимости ресурса по договору за период с июня по август 2017 года, суд пришел к выводам
об отсутствии на стороне предприятия неосновательного обогащения
за счет общества и отказе во встречном иске.

Отклоняя довод ответчика о том, что расчет объема тепловой энергии, потребляемой в летние месяцы для изготовления горячей воды, должен производиться исходя из норматива потребления, утвержденного органом государственной власти субъекта Российской Федерации, суд первой инстанции указал, что предприятие поставляет только тепловую энергию
в закрытую систему водоснабжения МКД, холодная вода приобретается обществом у иной РСО и самостоятельно подогревается при помощи теплообменного пункта для целей оказания коммунальной услуги
по горячему водоснабжению, истец применяет однокомпонентный тариф, поэтому необходимо определять фактический объем тепловой энергии, подлежащей оплате.

Ссылка ответчика на правовую позицию, изложенную в определении
№ 305-ЭС17-8232, отклонена судом ввиду наличия различия фактических обстоятельств настоящего дела с рассмотренными Верховным Судом Российской Федерации (горячее водоснабжение осуществлялось в закрытой системе, для оплаты тепловой энергии установлен однокомпонентный тариф,
а не в открытой системе теплоснабжения с применением двухкомпонентного тарифа).

Восьмой арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции, отметив, что отнесение на исполнителя, осуществляющего управление МКД, превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на ОДН, над нормативом коммунальной услуги
на ОДН в случае, если собственниками помещений в МКД не принято иное решение, направлено на стимулирование управляющей организации
к выполнению мероприятий по эффективному управлению МКД,
что соответствует части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ).

Разница между объемами потребления тепловой энергии, фактически поданной в МКД, и исчисленными в соответствии с положениями формул
20, 20.1 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам
и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации
от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее – Правила № 354), может быть квалифицирована в качестве потерь компонента коммунального ресурса «тепловая энергия», относимого на ОДН, что допускает возможность его взыскания в порядке, предусмотренном положениями пункта 21 Правил обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации
от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124).

Учитывая специфику обстоятельств настоящего дела в соответствии
с пунктом 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения
в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию
и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, апелляционный суд пришел
к выводу, что фактические тепловые потери от крышной котельной до ИТП, расположенного в подвале МКД, относятся на общество.

В этой связи апелляционный суд указал на правомерность расчета истцом объема тепловой энергии в спорный период.

По существу судами правильно разрешен спор.

В случае, когда подача абоненту через присоединенную сеть тепловой энергии и горячей воды осуществляется в целях оказания соответствующих коммунальных услуг гражданам, проживающим в МКД, эти отношения подпадают под действие жилищного законодательства (пункт 10 части 1 статьи 4 ЖК РФ). В этом случае в силу прямого указания пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» законы и иные нормативные правовые акты применяются постольку, поскольку они не противоречат
ЖК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы
за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета,
а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с РСО, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу прямого указания пункта 13 Правил № 354 условия договоров
о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов для предоставления коммунальных услуг потребителям определяются с учетом названных Правил и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Приведенные законоположения в их системном истолковании
в судебной практике рассматриваются как исключающие возложение
на управляющую организацию – исполнителя коммунальных услуг
в отношениях с РСО обязанности по оплате коммунальных ресурсов
в большем объеме, чем аналогичные коммунальные ресурсы подлежали
бы оплате в случае получения гражданами – пользователями коммунальных услуг указанных ресурсов напрямую от РСО, минуя посредничество управляющей организации. При этом исключение из данного правила может быть установлено жилищным законодательством, как это сделано
в отношении объема коммунального ресурса, израсходованного
на предоставление соответствующих коммунальных услуг на ОДН, который, по общему правилу, не подлежит распределению между конечными потребителями в той части, которая превышает объем коммунальной услуги, рассчитанный исходя из нормативов потребления соответствующего коммунального ресурса в целях содержания общего имущества в МКД (пункт 44 Правил № 354).

Изложенное, в частности, означает, что объем коммунального ресурса, подлежащего оплате исполнителем коммунальных услуг, должен определяться в том же порядке, что и объем коммунальной услуги, оплачиваемой конечными потребителями (приложение № 2 к Правилам
№ 354). Применительно к горячему водоснабжению указанными Правилами предусмотрен различный порядок определения подлежащего оплате объема
в зависимости от того, производится ли соответствующий коммунальный ресурс (коммунальная услуга) самостоятельно исполнителем коммунальной услуги с использованием оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в МКД (раздел IV приложения № 2), либо приобретается исполнителем коммунальной услуги у РСО
и без каких-либо преобразований или изменений физических и химических свойств передается конечным потребителям (разделы I, VII приложения № 2).

По смыслу пункта 54 Правил № 354 в случае, когда для производства коммунального ресурса (горячая вода), приготовляемого исполнителем коммунальной услуги самостоятельно на оборудовании, входящем в состав общего имущества собственников помещений в МКД, с использованием других коммунальных ресурсов (тепловая энергия, холодная вода), расчет исполнителя коммунальной услуги с соответствующими РСО должен осуществляться исходя из объема тепловой энергии и холодной воды, использованных исполнителем при производстве горячей воды.

Поскольку применительно к случаю, когда коммунальный ресурс приготавливается с использованием оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в МКД, жилищное законодательство не содержит прямого указания на возложение
на управляющую организацию – исполнителя коммунальных услуг
в отношениях с РСО обязанности по оплате коммунальных ресурсов
в большем объеме, чем аналогичные коммунальные ресурсы подлежали
бы оплате в случае получения гражданами – пользователями коммунальных услуг указанных ресурсов напрямую от РСО, минуя посредничество управляющей организации, объем подлежащего оплате РСО коммунального ресурса подлежит определению в соответствии с разделом IV Приложения
№ 2 к Правилам № 354.

Из содержания раздела IV Приложения № 2 к Правилам № 354 следует, что при приготовлении коммунальных услуг на оборудовании, входящем
в состав общего имущества собственников помещений в МКД, одна часть приобретаемой исполнителем коммунальной услуги у РСО тепловой энергии используется для производства тепловой энергии в целях предоставления коммунальной услуги по отоплению, а другая часть – на подогрев горячей воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению.

Следовательно, если РСО взыскивает плату только за тепловую энергию, используемую для предоставления коммунальной услуги по отоплению (формула 18 Приложения № 2 к Правилам № 354) либо только за тепловую энергию, используемую на подогрев воды (формулы 20, 20.1 Приложения
№ 2 к Правилам № 354), соответствующие объемы тепловой энергии подлежат отдельному определению.

Таким образом, расчет предприятием причитающейся ему стоимости тепловой энергии, используемой исполнителем коммунальной услуги только на подогрев воды на ИТП в целях приготовления горячей воды, исходя
из показания ОДПУ тепловой энергии противоречит указанным формулам,
в которых при определении объема соответствующего коммунального ресурса должен учитываться удельный расход этого ресурса, использованного на подогрев холодной воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению (q_v^kp).

В этой связи при разрешении настоящего спора имеет значение, взыскивается ли задолженность за всю поставленную в МКД тепловую энергию либо только за ту ее часть, которая использована обществом
для приготовления горячей воды на ИТП. В последнем случае объем подлежащей оплате обществом тепловой энергии следует определять
в соответствии с формулами 20, 20.1 Приложения № 2 к Правилам № 354.
При этом бремя доказывания фактических величин расхода тепловой энергии на отопление и на подогрев холодной воды лежит на обществе, как лице,
в управлении которой находится спорный ИТП.

Такой подход соответствует изложенному в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2019 № 305-ЭС19-1381 по делу № А41-32043/2018.

Судом округа при отложении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы общества вынесены на обсуждение сторон вопросы, поставлялась ли тепловая энергия в спорный период (июнь – июль 2017 года) только для целей использования на подогрев воды на ИТП, каким
образом сторонами определяется объем поставленной тепловой энергии.

Обществом такие пояснения суду кассационной инстанции
не представлены.

Предприятие во исполнение определения от 13.06.2019 суда округа
в письменных пояснениях указало на то, что по окончании отопительного периода управляющая организация должна была вызвать представителя РСО для опломбирования узла учета и составления соответствующего акта, однако этого не сделала.

Ввиду того, что постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2000 № 402 «Об утверждении Перечня районов Крайнего Севера
и приравненных к ним местностей с ограниченными сроками завоза грузов (продукции)» Ханты-Мансийский автономный округ – Югра включен
в перечень районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей, предприятие предполагает, что поскольку ИТП находится в ведении общества как управляющей организации, в ИТП и в летний период могла производиться коммунальная услуга по отоплению при определенных погодных условиях и допускает, что в отдельных помещениях в МКД может быть не санкционированно установлен подогрев пола.

Вместе с тем предприятие указывает на договорные условия
об определении объема поставляемой (подаваемой) тепловой энергии
на основании показаний ОДПУ и в случае их отсутствия – в согласованном
в договоре объеме (Гкал/месяц).

На основании вышеизложенного суд округа не может согласиться
с доводами общества о необходимости определения объема поставляемой тепловой энергии на основании ОДПУ. Между тем, учитывая процессуальное поведение общества, на котором лежит бремя доказывания фактических величин расхода тепловой энергии на отопление и подогрев холодной воды в связи с тем, что именно в его ведении находится спорный ИТП, но которое не представило судам соответствующие доказательства
и несмотря на предоставленную судом округа возможность не направило суду пояснения о фактическом объеме потребления тепловой энергии, целях ее использования в оспариваемый им период (только для приготовления горячей воды, либо также для оказания коммунальной услуги по отоплению), не выразило намерение реализовать возложенное на него бремя доказывания (статьи 9, 65 АПК РФ), суд округа полагает, что в такой ситуации требование общества об отмене судебных актов судов первой и апелляционной инстанций и принятии судом кассационной инстанции нового судебного акта, по сути, направлено на установление иных обстоятельств, отличающихся от установленных судами.

В связи с состязательностью процесса (статья 9 АПК РФ) нежелание стороны представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения. Данная правовая позиция сформулирована в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12.

Ответчик просит суд кассационной инстанции принять новый судебный акт в результате установления иных обстоятельств в отличие
от установленных судами нижестоящих инстанций, что положениями статьи 286 АПК РФ не включено в компетенцию суда округа.

Вместе с тем при указанных обстоятельствах направление дела на новое рассмотрение фактически освободит общество от неблагоприятных последствий несовершения требуемых законом процессуальных действий, предоставив ему не предусмотренную процессуальным законом
и противоречащую принципу правовой определенности возможность неоднократного рассмотрения дела по правилам судебного разбирательства
в суде первой инстанции с представлением в материалы дела дополнительных документов и обоснования своих возражений.

Суд кассационной инстанции полагает, что подобная отмена обжалуемых судебных актов с учетом пассивного процессуального поведения общества, не продемонстрировавшего намерение защищать свои права и представить суду доказательства своей позиции, нарушит закрепленный в статье 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, частях 1 и 2 статьи 8, частях 1 и 2 статьи 9 АПК РФ принцип осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон, поставит ответчика по отношению к истцу в преимущественное положение для реализации процессуальных прав, что действующим процессуальным законодательством не допускается.

Также суд округа учитывает, что в заявленный истцом период – январь 2018 года тепловая энергия приобреталась ответчиком и для оказания коммунальной услуги по отоплению и для горячего водоснабжения,
а в летние месяцы поставлялась истцом в отсутствие сведений о целях
ее использования ответчиком.

Таким образом, принимая во внимание процессуальную пассивность ответчика, не представившего указанные сведения судам, суд округа соглашается с выводами апелляционного суда о возможности взыскания
с ответчика потерь тепловой энергии, относимой на ОДН.

Вывод апелляционного суда о том, что фактические тепловые потери
от крышной котельной до ИТП, расположенного в подвале МКД, относятся на общество, мотивирован, соответствует установленным судами обстоятельствам и не опровергнут заявителем кассационной жалобы.

Таким образом, при установлении судами обстоятельств наличия потерь тепловой энергии в сетях МКД, находящихся в ведении общества, указанный вывод судов не противоречит закону.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности обстоятельства по делу и имеющиеся доказательства, установив, что ответчик является исполнителем коммунальных услуг в отношении МКД, принимая во внимание, что приготовление горячей воды осуществляется обществом с использованием ИТП, установив несвоевременное исполнение ответчиком обязательства по оплате ресурса, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии у общества обязанности оплатить стоимость поставленной тепловой энергии, неустойки за нарушение срока оплаты, в связи с чем правомерно удовлетворили первоначальный иск.

В силу статьи 1102 ГК РФ неосновательным обогащением является приобретение лицом, без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, имущества за счет другого лица, независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Учитывая установленный факт осуществления предприятием в июне – июле 2017 года перерасчета объема ресурса, ошибочно предъявленного
к оплате в период с февраля по май 2017 года, наличие задолженности общества, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии на стороне истца неосновательного обогащения за счет ответчика и отказали
во встречном иске.

Изложенные в кассационной жалобе общества доводы выводы судов
не опровергают и при указанных обстоятельствах непредставления им иных доказательств и пояснений при создании судами для этого всех необходимых условий, предоставления участвующим в деле лицам достаточного времени для подготовки к судебному заседанию, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены судебных актов и направления дела
на новое рассмотрение как для собирания новых доказательств, так и для повторной их оценки.

Суд округа не усматривает оснований, предусмотренных статьей
288 АПК РФ, для отмены или изменения обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда и удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно требованиям статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 27.09.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и постановление от 26.03.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-4861/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.А. Куприна

Судьи Е.А. Куклева

С.Д. Мальцев