Гражданский кодекс часть 1

кассационную жалобу Лицензионной палаты Ханты-Мансийского автономного округа - Югры на постановление от 18.09.2009 (судьи Н.А. Шиндлер, О.А. Сидоренко, О.Ю. Рыжиков) Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-4876/2009 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Встреча» к Лицензионной палате Ханты-Мансийского автономного округа - Югры о признании недействительным решения от 27.04.2009 № 3709/09 о приостановлении действия лицензии,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Встреча» (далее - ООО «Встреча») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Лицензионной палате Ханты-Мансийского автономного округа –Югры (далее –Лицензионная палата) о признании недействительным решения от 27.04.2009 № 3709/09 о приостановлении действия лицензии В № 938632 регистрационный № 258 от 30.12.2005 на розничную продажу алкогольной продукции.

Решением от 10.06.2009 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Н.Б. Загоруйко) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Суд мотивировал данный вывод тем, что обществом не соблюдены требования, предъявляемые к соискателям лицензии, дающей право осуществлять розничную продажу алкогольной продукции без ограничений, установленных пунктом 5 статьи 16 Федерального закона № 171-ФЗ от 22.11.1995 «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции».

Постановлением от 18.09.2009 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение от 10.06.2009 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры отменено, по делу принят новый судебный акт об удовлетворении заявленных ООО «Встреча» требований.

Суд признал недействительным решение Лицензионной палаты от 27.04.2009 № 3709/09 о приостановлении действия лицензии ООО «Встреча» как несоответствующее статье 20 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции».

Суд обязал Лицензионную палату устранить нарушения прав и законных интересов ООО «Встреча», причиненные действием решения Лицензионной палаты от 27.04.2009 № 3709/09, признанного недействительным.

В кассационной жалобе Лицензионная палата просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Считает, что обществом не исполнено предписание от 25.03.2009 в полном объеме, в частности, им не представлены документы, подтверждающие соблюдение пункта 5 статьи 16 Федерального закона № 171-ФЗ от 22.11.1995 «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции», подтверждающие стационарность, общую площадь торгового и складского помещения не менее 50 кв.м.

Отмечает, что общество осуществляло с января 2006 года в павильоне деятельность по розничной продаже алкогольной продукции без ограничений. Это подтверждается декларациями, предоставляемыми ежеквартально юридическим лицом в Лицензионную палату. Все обстоятельства по делу свидетельствуют о длящемся нарушении требований федерального законодательства (с 2006 года), что выявилось в процессе проведения контрольных мероприятий, в связи с чем действие лицензии было приостановлено.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Встреча» просит постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, поскольку действие лицензии, выданной обществом, приостанавливалось на основании статьи 20 Федерального закона № 171-ФЗ. Во время проверки общества в апреле 2009 года не выявлено нарушений условий действия лицензии. Предписаний в адрес общества не вносилось, не составлялся протокол о выявленном нарушении и привлечении общества к ответственности за какое-либо нарушение.

Доказательства, которые лицензионная палата приобщила к своей кассационной жалобе, не были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций. Суд кассационной инстанции в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не вправе давать им оценку, основывать свои доводы на новых доказательствах.

Заслушав представителя лицензионной палаты, поддержавшего свои доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в порядке статей 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к выводу об удовлетворении кассационной жалобы.

Материалами дела установлено, что 22.12.2005 ООО «Встреча» подано заявление на получение лицензии на розничную продажу алкогольной продукции (спиртных напитков с содержанием этилового спирта не более 13% объема готовой продукции, вин не более 22% объема готовой продукции).

30.12.2005 Управлением экономики администрации города Лангепаса выдана лицензия серия В № 938632, регистрационный номер 258, на осуществление розничной продажи алкогольной продукции в торговом павильоне «Встреча», расположенном по адресу: <...>., со сроком действия лицензии до 30.12.2008.

По заявлению ООО «Встреча» от 29.11.2008 года Лицензионной палатой действие лицензии было продлено до 30.12.2013.

.03.2009 на основании приказа Лицензионной палаты от 13.03.2009 № 1273 проведена проверка соблюдения лицензионных требований и условий при осуществлении розничной продажи алкогольной продукции.

Ее результаты отражены в акте № 398 от 18.03.2009 года.

Из содержания указанного акта следует, что заявитель осуществляет розничную торговлю в торговом павильоне «Встреча», расположенном по адресу: <...> с режимом работы с 7.00 до 2.00 без перерывов и выходных.

Из акта также следует, что обществом не представлено документов, подтверждающих соблюдение требований пункта 5 статьи 16 Федерального закона № 171-ФЗ от 22.11.1995 «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» - наличия в собственности или на ином законном основании помещения, на котором осуществляется розничная продажа алкогольной продукции, стационарность объекта, соблюдение ограничений общей (торговой и складской) площади.

Обществом представлен договор на охрану объекта техническими средствами, имеется сейф на объекте для хранения денег и документов, контрольно-кассовая машина (т. 1, л.д. 10-12).

По результатам проверки 25.03.2009 Лицензионной палатой выдано директору ООО «Встреча» предписание № 2749/09, которым лицензиату предписывалось устранить нарушения, выявленные в ходе мероприятий по контролю, зафиксированные в акте № 398 и представить в Лицензионную палату в срок до 24.04.2009 копии документов: договора на оказание охранных услуг посредством пульта централизованного наблюдения; документов, подтверждающих стационарность, общую площадь торгового и складского помещения не менее 50 кв.м., на котором осуществляется розничная продажа алкогольной продукции; документов, подтверждающих наличие в собственности или на ином законном основании у общества торгового павильона «Встреча» (т.1, л.д. 14).

Письмом от 15.04.2009 № 3 на указанное предписание ООО «Встреча» направило: копию договора на охрану объекта техническими средствами, копию договора о контроле за состоянием тревожной сигнализации с дополнительным соглашением, копию договора аренды торгового павильона, копию договора аренды земельного участка, копию справки о торговой и вспомогательной площади, копию постановления о присвоении почтового адреса, копию заключения о возможности ввода в эксплуатацию торгового павильона, копию заключения архитектуры и градостроительства, копию заключения ОГПН, копию экспертного заключения, копию акта санитарно-эпидемиологического обследования (т. 1.л.д. 17-18).

27.04.2009 Лицензионной палатой принято решение исх. № 3709/09 о приостановлении действия лицензии В № 938632 регистрационный № 258 от 30.12.2005 на розничную продажу алкогольной продукции в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 20 Федерального закона № 171-ФЗ от 22.11.1995 «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» по причине невыполнения обществом предписания Лицензионной палаты округа от 25.03.2009 № 2749/09 (т.1, л.д. 8).

Считая указанное решение о приостановлении действия лицензии не соответствующим закону и нарушающим его права и охраняемые законом интересы, ООО «Встреча» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных ООО «Встреча» требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что обществом не были представлены документы, подтверждающие наличие стационарных торговых и складских помещений общей площадью не менее 50 кв.м., не представлен технический паспорт павильона либо другой документ, то есть, не соблюдены требования, предъявляемые к соискателям лицензии, дающей право осуществлять розничную продажу алкогольной продукции без ограничений, установленных пунктом 5 статьи 16 Федерального закона № 171-ФЗ от 22.11.1995 «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции».

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные ООО «Встреча» требования, суд апелляционной инстанции, пришел к выводу, что письмом от 15.04.2009 и представленными документами обществом было исполнено требование предписания Лицензионной палаты о представлении документов, к тому же обществу не выдавалось предписание на устранение нарушений условий лицензии, в связи с чем, у Лицензионной палаты отсутствовали основания для принятия решения о приостановлении действия лицензии.

Лицензионная палата, доказывая правомерность вынесения оспариваемого решения, указала на то, что обществом не исполнено предписание в полном объеме, а именно в части представления документов, подтверждающих соблюдение пункта 5 статьи 16 Федерального закона № 171-ФЗ от 22.11.1995 «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции», подтверждающих стационарность, общую площадь торгового и складского помещения не менее 50 кв.м.

Суд кассационной инстанции, отменяя состоявшееся по делу постановление суда апелляционной инстанции, и оставляя без изменения решение суда первой инстанции, исходит из следующего.

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что факт нарушения обществом пункта 5 статьи 16 Федерального закона № 171-ФЗ от 22.11.1995 «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» Лицензионной палатой доказательствами не подтвержден, суд кассационной инстанции считает ошибочным.

В соответствии с положениями пунктов 1, 2, 10 статьи 18 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» лицензированию подлежат виды деятельности, связанные с производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции. Лицензии на осуществление розничной продажи алкогольной продукции выдаются субъектами Российской Федерации в установленном ими порядке.

Полномочия на лицензирование розничной продажи алкогольной продукции могут быть переданы субъектом Российской Федерации органам местного самоуправления в соответствии со статьей 7 названного Федерального закона.

Из отзыва на исковое заявление (т.1, л.д. 36-39) следует, что лицензия В 938632 регистрационный номер 258 от 30.12.2005 была выдана обществу Управлением экономики администрации г. Лангепаса (т.1, л.д. 16) в соответствии с положением пункта 5 статьи 16 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ, в редакции от 2.11.2004, согласно которым - организации, осуществляющие в городах розничную продажу алкогольной продукции с содержанием этилового спирта более 13 процентов объема готовой продукции, должны иметь для таких целей стационарные торговые и складские помещения общей площадью не менее 50 квадратных метров, охранную сигнализацию, сейфы для хранения документов и денег, кассовые аппараты.

Представленные для получения лицензии документы, по мнению лицензирующего органа, свидетельствовали о том, что общество намерено осуществлять розничную продажу алкогольной продукции с содержанием этилового спирта не более 13% объема готовой продукции из-за отсутствия условий, определенных Федеральным законодательством.

В связи с истечением трехлетнего срока лицензии, исходя из требований п.18 Положения о возможности продления срока действия лицензии в Лицензионную палату (в соответствии с п. 1 ст. 6, п.1 ст. 23 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ) были представлены: письменное заявление общества; справка налогового органа об отсутствии задолженности по уплате налогов и сборов; документ, подтверждающий наличие у организации уставного капитала (устав фонда) в размере, определяемом законодательством ХМАО-Югры; копия документа об уплате лицензионного сбора.

Лицензионная палата при этом указала (и этот довод последовательно поддерживала в судебных заседаниях), что требование от соискателя лицензии предоставления иных документов не допускается, поэтому обществом на этой стадии не представлялись документы, указывающие на соответствие объекта требованиям, установленным Федеральным законом.

Спустя 3 года с момента государственной регистрации юридического лица в марте 2009 года была запланирована проверка ООО «Встреча».

При этом установлено, что в нарушение требований пункта 5 статьи 16 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ (в редакции Федерального закона от 21.07.2005 № 102-ФЗ) организации, осуществляющие в городах розничную продажу алкогольной продукции с содержанием этилового спирта более 15% объема готовой продукции, должны иметь для таких целей стационарные торговые складские помещения общей площадью не более 50 кв.м., охранную сигнализацию, сейфы для хранения документов и денег, контрольно-кассовую технику.

Аналогичное правило предусмотрено пунктом 137 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55, в редакции от 23.05.2006.

Направленное в адрес общества предписание было исполнено частично, так как не представлены документы, подтверждающие стационарность торговых и складских помещений общей площадью не менее 50 кв. м.

Пунктом 1 статьи 20 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для приостановления действия лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции. В их числе - невыполнение организацией предписаний лицензирующего органа об устранении нарушений условий действия лицензии.

Судом апелляционной инстанции установлено, что акт проверки, предписание, оспариваемое решение не содержат указание на то, что ООО «Встреча» нарушает порядок розничной продажи алкогольной продукцией. В этой связи был сделан вывод о том, что у Лицензионной палаты отсутствовали основания для принятия решения о приостановлении действия лицензии.

Суд кассационной инстанции считает доводы, изложенные в постановлении суда апелляционной инстанции ошибочными, поскольку обществом не были соблюдены требования, установленных пунктом 5 статьи 16 Федерального закона № 171-ФЗ, дающие право осуществлять розничную продажу алкогольной продукции без ограничений.

Изложенное позволяет суду кассационной инстанции сделать вывод о том, что обществом во исполнение требований пункта 5 статьи 16 названного закона не представлены документы, подтверждающие наличие в собственности или на ином законном основании помещения, на котором осуществляется розничная продажа алкогольной продукции (т. 1, л.д. 11); в предписании указано на невыполнение названного требования закона для осуществления деятельности по розничной продаже алкогольной продукции (т. 1, л.д. 14); в оспариваемом решении указано на невыполнение предписания об устранении нарушений условий действия лицензии для обеспечения порядка розничной продажи алкогольной продукции в части представления необходимых документов, что является основанием приостановления действия лицензии в соответствии абзацем 2 пункта 1 статьи 20 Федерального закона № 171-ФЗ от 22.11.1995 года.

Изложенное свидетельствует о том, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. В связи с чем, вынесенное судом апелляционной инстанции постановление подлежит отмене, решение суда первой инстанции –оставлению без изменения.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 18.09.2009 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-4876/2009 отменить.

Оставить без изменения решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.06.2009.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Т.И. Отческая

Судьи Ю.С. Бураков

ФИО1

Информацию о движении дела можно получить на сайте суда www.faszso.arbitr.ru