Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена апреля 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме апреля 2015 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Тамашакина С.Н.

судей Орловой Н.В.

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу администрации города Мегиона на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.09.2014 (судья Чешкова О.Г.)
и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2014 (судьи Золотова Л.А., Лотов А.Н., Сидоренко О.А.) по делу № А75-4892/2013 по заявлению индивидуального предпринимателя Хазова Сергея Николаевича (ОГРНИП 312860527000029) к администрации города Мегиона (628680, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Мегион, ул. Нефтяников, д. 8, ИНН 8605004157, ОГРН 1028601356035) о наложении судебного штрафа за неисполнение решения суда от 13.11.2013 по делу № А75-4892/2013.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением
о наложении на администрацию города Мегиона (далее – администрация, орган местного самоуправления) судебного штрафа за неисполнение решения суда от 13.11.2013 № А75-4892/2013 и проявление неуважения к суду.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.09.2014, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2014, на администрацию наложен судебный штраф в размере 30 000 рублей, который подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Администрация обратилась в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение
суда первой инстанции и постановление апелляционного суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

По ее мнению, принятые судебные акты являются незаконными и необоснованными.

Заявитель не согласен с выводами судебных инстанций о том, что вступившее в законную силу решение суда является основанием для его исполнения.

Администрация указывает, что исполнительный лист выдается взыскателю или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом. Таким образом, исполнительный лист является основанием для исполнения решения суда.

Заявитель отмечает, что суд обязал одно лицо, участвующее в деле, представить отзыв на заявление, которое другое лицо предоставлять
не обязано, и доказательства направления отзыва в адрес заявителя. Считает, что в указанном случае нарушен процессуальный порядок, что является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела видно, что ИП ФИО2 обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании незаконным бездействия администрации, связанного
с рассмотрением заявления о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта для строительства «Станции технического обслуживания» в городе Мегионе, Северо-Западная промышленная зона, улица Западная, в районе ГСК «Кароса».

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.11.2013 по делу № А75-4892/2013 заявление удовлетворено частично. Бездействие администрации в части рассмотрения заявления о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта для строительства «Станции технического обслуживания» в городе Мегионе, Северо-Западная промышленная зона, улица Западная, в районе ГСК «Кароса» признано незаконным. Суд обязал администрацию повторно рассмотреть заявление и документы, представленные предпринимателем, о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта для строительства «Станции технического обслуживания» в городе Мегионе, Северо-Западная промышленная зона, улица Западная, в районе ГСК «Кароса» в соответствии с порядком и в сроки, предусмотренные Земельным кодексом Российской Федерации.

В связи с неисполнением решения суда от 13.11.2013 ИП ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о наложении на администрацию судебного штрафа.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление предпринимателя, а апелляционный суд, оставляя определение без изменения, исходили из его законности и обоснованности.

Суд кассационной инстанции рассматривает дело исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, и считает выводы судебных инстанций в обжалуемой части правомерными по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 332 АПК РФ за неисполнение судебного акта арбитражного суда органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами и гражданами арбитражным судом может быть наложен судебный штраф по правилам главы 11 настоящего Кодекса в размере, установленном федеральным законом.

В части 1 статьи 119 АПК РФ предусмотрено, что судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать две тысячи пятьсот рублей, на должностных лиц – пять тысяч рублей, на организации – сто тысяч рублей, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 20.03.2008 № 153-О-О согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу постановления федеральных судов подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Взыскание штрафных санкций представляет собой меру ответственности в виде имущественного воздействия на недобросовестных участников арбитражного процесса. Необходимым условием для привлечения к ответственности является наличие вины лица, не исполнившего судебный акт.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Представленные в материалы дела документы подтверждают, что с момента вступления судебного акта в законную силу прошло значительное время (решение вступило в силу 13.12.2013), однако требования судебного акта не исполнены.

Мотивируя неисполнение судебного акта, администрация пояснила, что до настоящего времени не получила исполнительный документ по решению арбитражного суда, в связи с чем судебный акт не исполнялся.

Данный довод судебные инстанции правомерно посчитали необоснованным, противоречащим положениям АПК РФ и отклонили.

По положениям статьей 201, 318 АПК РФ выдача исполнительного листа по решениям об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, не является обязательной, исполнительный лист выдается по заявлению стороны.

Как указано в части 7 статьи 201 АПК РФ решения арбитражного суда по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц подлежат немедленному исполнению, если иные сроки не установлены в решении суда.

Статьей 16 АПК РФ предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В резолютивной части решения суда от 13.11.2013 однозначно указано на обязанность администрации повторно рассмотреть заявление и документы, представленные ИП ФИО2, о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта для строительства «Станции технического обслуживания» в городе Мегионе, Северо-Западная промышленная зона, улица Западная, в районе ГСК «Кароса» в соответствии с порядком и в сроки, предусмотренные Земельным кодексом Российской Федерации.

Администрация не представила в суд доказательства того, что ею были приняты меры к исполнению решения суда, не сообщила ИП ФИО2 о повторном рассмотрении представленных им заявления и документов для исполнения решения суда либо о невозможности исполнения решения суда по объективным причинам.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установив факт виновного неисполнения решения арбитражного суда администрацией, суд первой инстанции правомерно наложил на нее штраф в размере 30 000 рублей.

Апелляционный суд, рассматривая доводы апелляционной жалобы, обоснованно поддержал выводы суда первой инстанции по существу спора.

Таким образом, по мнению суда кассационной инстанции, при принятии обжалуемых судебных актов судебными инстанциями не допущены нарушения норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, оснований для их отмены не имеется.

Изложенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом рассмотрения апелляционного суда, им дана надлежащая правовая оценка,
у суда кассационной инстанции нет оснований для их переоценки.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.09.2014 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2014 по делу № А75-4892/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий С.Н. ФИО3

Судьи Н.В. Орлова

В.В. Тихомиров