Постановление № А75-4945/18 от 27.11.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  27 ноября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  декабря 2018 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Золотовой  Л.А.

судей  Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Журко А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  АП-11779/2018 ) Общества с ограниченной ответственностью «Союзпрофмонтаж»

на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 30.07.2018 по делу №  А75-4945/2018 (судья Голубева Е.А.),

принятое по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Союзпрофмонтаж» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

о признании незаконными решений от 29.12.2017 № 3866 и № 117157,

при участии заинтересованного лица - Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре,

при участии в судебном заседании представителей:

от Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - ФИО1 (удостоверение УР № 071211 действительно по 30.06.2022, по доверенности от 09.08.2017 сроком действия 2 года),

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры  - ФИО1 (удостоверение УР № 071211 действительно по 30.06.2022, по доверенности от 28.11.2017 сроком действия 2 года),

от Общества с ограниченной ответственностью «Союзпрофмонтаж» - ФИО2 (паспорт, по доверенности № 1/К от 10.10.2018 сроком действия 3 года),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Союзпрофмонтаж» (далее – заявитель, ООО «Союзпрофмонтаж») обратилось арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее – Инспекция) о признании незаконными решений от 29.12.2017 № 3866 и от 29.12.2017 № 117157.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – Управление).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 30.07.2018 в удовлетворении заявления ООО «Союзпрофмонтаж» отказано. При этом суд первой инстанции счел обоснованной позицию налогового органа о неправомерном предъявлении к налоговому вычету Обществом сумм НДС в 2 квартале 2017г. по товарно-материальным ценностям, принятым к учету в 2016г.

 Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Союзпрофмонтаж» обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 30.07.2018 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Общество считает, что имеет право на получение налогового вычета по НДС, поскольку в период с 2014 год по начала февраля 2017 года осуществляло реконструкцию основного средства - «Азотно-кислородной станции» и не вело деятельность по получению прибыли от эксплуатации этого сооружения, а согласно пункту  1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, ссылаясь на пункт 16 Обзора судебной практики, утвержденной Президиумом Верховного суда РФ от 04.07.2018, а также письмо Минфина России от 16.02.2015 № 03-11-06/2/6844, при этом указывая, что определение Конституционного суда Российской Федерации от 22.01.2014 года № 62-О не применимо в данном случае.

Инспекция в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с доводами жалобы, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Союзпрофмонтаж» поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции  отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель Управления и Инспекции с доводами апелляционной жалобы не согласился, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, дал пояснения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на апелляционную жалобу, заслушав представителей ООО «Союзпрофмонтаж», Управления и Инспекции, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, Инспекцией в отношении Общества проведена камеральная налоговая проверка представленной 24.07.2017 первичной налоговой декларации (расчет) по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2 квартал 2017 года.

По результатам проведенной камеральной налоговой проверки составлен акт проверки № 164503 от 08.11.2017.

В ходе проверки установлено, что с 01.01.2007 по 31.12.2016 Общество применяло упрощенную систему налогообложения (далее - УСН) с объектом «доход».

Указанная система налогообложения применялась налогоплательщиком на основании заявления № 4984 от 24.10.2006. Уведомлением № 63285 от 01.12.2016 Общество известило Инспекцию об отказе от применения УСН.

В ходе проведения камеральной налоговой проверки Инспекция установила, что Обществом:

 - заключен договор поставки от 08.07.2014№ SPM-EKT-524 с ООО «ПРЕМИУМ ИНЖИНИРИНГ», предметом которого является воздухоразделительная установка (счет-фактура № 6 от 24.02.2016 на сумму 112 048 242,18 руб. (в т.ч. НДС - 17 092 104,74 руб.);

- заключен договор на оказание услуг в области таможенного дела от 11.07.2016 № 0613/00-16-234, предметом которого является оказание возмездных услуг по таможенному оформлению товара и выполнение других посреднических функций в области таможенного дела (счет-фактура от 13.08.2016 № 1477 на сумму 19 000 руб. (в т.ч. НДС – 2 898,31 руб.); счет-фактура от 13.08.2016 № 1398 на сумму 23 600 руб. (в т.ч. НДС – 3 600 руб.);

- заключен договор от 02.06.2016 № 3988-БЮ-ДСТРТС (не представлен в ходе камеральной налоговой проверки) по которому ООО «ЦЕНТР СЕРТИФИКАЦИИ «СЕРТГ1РОМТЕСТ» оказаны услуги по оформлению информационного письма (счет- фактура от 20.09.2016 № 256 на сумму 4 500 руб. (в т.ч. НДС - 686,44 руб.);

- приобретено оборудование у иностранных контрагентов:

Согласно представленным Обществом оборотно-сальдовым ведомостям, акта о приеме-передаче объектов основных средств (кроме зданий, сооружений), инвентарным карточкам, карточкам счетов (от 08.08.2016 № 47996, от 06.10.2017 № 61437) Инспекцией были установлены даты принятия оборудования на учет по счетам 07:

Таким образом, в ходе камеральной налоговой проверки Инспекция установила, что Обществом принято вышеупомянутое приобретенное оборудование к учету в период с марта по октябрь 2016 года в целях осуществления технического перевооружения объекта «Азотно-кислородная станция», расположенного по адресу: <...>.

Окончательный монтаж оборудования, пусконаладочные работы были осуществлены Обществом 20.01.2017, что подтверждает акт № 9 от 20.01.2017 о готовности оборудования, работающего под давлением воздухоразделительной установки KDON -750-800/30Y к вводу в эксплуатацию.

Обществом издан приказ № 5 от 20.01.2017 «О вводе в эксплуатацию оборудования воздухоразделительной установки», данный приказ явился основанием для составления акта формы ОС-3 № СОБП-000001 от 10.02.2017, согласно которому с момента модернизации увеличилась остаточная стоимость Азотно-кислородной станции, что отражено в оборотно-сальдовой ведомости по бухгалтерскому счету 01 и карточке инвентаризационного учета основных средств.

 Оборудование, по которому был принят вычет по НДС в 2017 году, не было принято в бухгалтерском учете как основное средство и не было введено в эксплуатацию в 2016 году.

Установив указанные обстоятельства, Инспекция пришла к выводу о том, что налогоплательщиком необоснованно завышена сумма НДС, заявленного к возмещению из бюджета, в размере 22 850 051 руб., НДС в размере 1 951 524 руб. неправомерно не уплачен, поскольку заявление сумм НДС к вычету во 2 квартале 2017 года по расходам, Приобретенный товар Дата принятия к учету по счету 07 «Оборудование к установке» Дата принятия к учету по счету 01 «Основные средства» воздухоразделительная установка 16.03.2016, 10.02.2017 стационарный вертикальный изометрический резервуар для хранения жидкого кислорода 50МЗ-0.8МПа, модель CFL 50/0.8, 15.08.2016, 21.09.2016, 10.02.2017 предохранительный клапан, датчики, преобразователь дифференциального давления в количестве 7 штук градирня вентиляторная циркуляционная закрытого типа, модель FNB-350 29.08.2016 10.02.2017 асинхронный электродвигатель модель HRQ3 453-28Е 04.10.2016 10.02.2017  произведенным в 2016 году, в момент нахождения на упрощенной системе налогообложения с объектом «доход», не является правомерным и противоречит положениям статей 171, 172 и 346.25 НК РФ.

На основании акта проверки от 08.11.2017 Инспекцией приняты решения:

- № 3866 от 29.12.2017 об отказе в возмещении полностью суммы НДС, заявленной к возмещению;

- № 117157 от 29.12.2017 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому Обществу доначислен НДС в размере 1 951 524 рублей, начислены пени за несвоевременную уплату налога в размере 66 936,48 рублей, Общество привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 194 778,10 руб.

В рамках соблюдения досудебного порядка урегулирования спора Общество направило в Управление апелляционную жалобу.

Решением Управления от 26.03.2018 № 07-15/04924 апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми решениями Инспекции, Общество обратилось с настоящим заявлением в суд.

30.07.2018 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры принято решение, обжалуемое в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Как следует из оспариваемых решений, основанием для доначисления НДС послужил вывод Инспекции о завышении суммы НДС, заявленного к возмещению из бюджета, в размере 22 850 051 руб. и неуплате налога в размере 1 951 524 рублей в связи с неправомерным заявлением сумм НДС к вычету во 2 квартале 2017, по товарно-материальным ценностям, приобретенным в 2016 году, в момент нахождения на УСН с объектом налогообложения «доходы». Фактически заявитель оспаривает отказ Инспекции в принятии к вычету НДС в общем размере 24 801 575,47 руб.

Общество полагает, что в указанный период имело право на предъявление  к вычету сумм НДС по итогам деятельности за 2 квартал, полагая, сто моментом с которым налоговое законодательство связывает возможность предъявления НДС к налоговому вычету следует считать момент ввода объекта в эксплуатацию и принятие указанного объекта к учету в качестве основных средств, отраженных на 01 счете, а не момент принятие к учету отдельных частей объекта, отражаемых на счете 07.

В подтверждение указанной позиции налогоплательщик в суде первой и апелляционной инстанции ссылается на выводы, сформированные Президиумом Верховного суда РФ, в пункте 16 Обзора практики рассмотрения судами дел связанных с применением судами глав 26.2, 26.5 Налогового кодекса РФ от 14.07.2018г.

Податель жалобы также указывает, что в бюджете сформирован источник для возмещения НДС из бюджета в связи с уплатой его продавцом товара, что по мнению Общества является дополнительным основанием для отмены вынесенного налоговым органом решения.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия руководствуется следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Согласно пункту 6 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику подрядными организациями (застройщиками или техническими заказчиками) при проведении ими капитального строительства (ликвидации основных средств), сборке (разборке), монтаже (демонтаже) основных средств, суммы налога, предъявленные налогоплательщику по товарам (работам, услугам), приобретенным им для выполнения строительно-монтажных работ, и суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им объектов незавершенного капитального строительства.

На основании пункта 5 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные пунктом 6 статьи 171 НК РФ производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав и при наличии соответствующих первичных документов.

С   01.01.2007 по 31.12.2016 Общество применяло упрощеннуюсистему налогообложения с объектом «доход» (на основании заявления № 4984 от 24.10.2006; уведомление об отказе от применения УСН № 63285 от 01.12.2016).

В соответствии с пунктом 2 статьи 346.11 НК РФ организации, применяющие УСН, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с НК РФ при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, а также налога на добавленную стоимость, уплачиваемого в соответствии со статьей 174.1 НК РФ.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 22.01.2014 № 62-О выявил следующий конституционный смысл, из которого следует, что в пункте 6 статьи 346.25 НК РФ урегулирован случай, когда соответствующие суммы НДС не были отнесены к расходам в рамках упрощенной системы налогообложения при выборе налогоплательщиком в качестве объекта налогообложения доходов, уменьшенных на величину расходов. В связи с этим налогоплательщики получили возможность принять к вычету суммы НДС, подлежавшие отнесению, но не отнесенные ими к расходам при применении УСН.

Налогоплательщики, находящиеся на УСН, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, не определяют расходы для целей налогообложения (статья 346.18 НК РФ), однако для них устанавливается меньшая налоговая ставка (статья 346.20 НК РФ).

В соответствии с пунктом 6 статьи 346.25 НК РФ при переходе на общий режим налогообложения суммы НДС, предъявленные налогоплательщику, применяющему УСН, при приобретении им товаров (работ, услуг, имущественных прав), которые не были отнесены к расходам, вычитаемым из налоговой базы при применении УСН, принимаются к вычету при переходе на общий режим налогообложения в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ для налогоплательщиков НДС.

Переходя в добровольном порядке к упрощенной системе налогообложения, налогоплательщики, по общему правилу, сами выбирают для себя объект налогообложения (пункт 1 статьи 346.11 и пункт 2 статьи 346.14 НК РФ).

Таким образом, они самостоятельно решают, когда и каким образом им выгоднее распорядиться принадлежащим им правом, в том числе с учетом налоговых последствий своих действий (размера налоговой ставки, особенностей ведения налогового учета и последствий перехода на иную систему налогообложения).

В ходе налоговой проверки установлено принятие приобретенного оборудования к учету в период с марта по октябрь 2016 года, для осуществления технического перевооружения объекта «Азотно-кислородная станция», расположенного по адресу: <...> (письмо от 08.08.2017 вх.№ 47996).

Из оборотно-сальдовой ведомости, актов о приеме-передаче объектов основных средств (за исключением зданий, сооружений), инвентарных карточек, карточек счетов (вх. от 08.08.2016 № 47996, вх. от 06.10.2017 № 61437) установлены даты принятия оборудования на учет по счетам 07 «Оборудование к установке» и 01 «Основные средства».

При этом, Общество указало, что окончательный монтаж оборудования, пусконаладочные работы были осуществлены 20.01.2017 на основании Акта № 9 от 20.01.2017 о готовности оборудования, работающего под давлением воздухоразделительной установки KDON -750-800/30Y к вводу в эксплуатацию, был издан приказ № 5 от 20.01.2017 «О вводе в эксплуатацию оборудования воздухоразделительной установки», данный приказ явился основанием для составления Акта форма ОС-3 № СОБП-000001 от 10.02.2017.

Согласно представленному акту, с момента модернизации увеличилась остаточная стоимость Азотно-кислородной станции, что отражено в оборотно-сальдовой ведомости по бухгалтерскому счету 01 и карточке инвентаризационного учета основных средств - Оборудование, по которому принят вычет по НДС в 2017 году не было принято в бухгалтерском учете как основное средство и не было введено в эксплуатацию в 2016 году.

Согласно письму Минфина России от 30.06.2016 № 03-07-11/38360, в случае приобретения основных средств, предназначенных для осуществления операций, подлежащих налогообложению по НДС, вычеты налога производятся после принятия их на учет в качестве объекта основных средств, а в случае приобретения оборудования к установке - после принятия на учет этого оборудования.

Таким образом, право налогоплательщика на вычет уплаченных сумм НДС  не ставится в зависимость от оприходования основных средств только на счете «01-Основные средства».

В книге покупок за 2 квартал 2017 года отражены счета-фактуры (таможенные декларации), дата принятия товаров на учет по которым отражен 2016 год, то есть в период нахождения организации на УСН с объектом налогообложения «доход».

Судебная коллегия отмечает, что Общество самостоятельно выбрало для себя объект налогообложения, распорядилось принадлежащим ему правом на получение налоговой выгоды с учетом налоговых последствий перехода на иную систему налогообложения, в связи с чем, у него при переходе с УСН на общий режим
налогообложения не возникло право на применение налогового вычета по НДС.

Довод Общества об оплате НДС поставщиком оборудования, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку факт оплаты НДС поставщиком не имеет самостоятельного значения при решении спорного вопроса о праве на принятие к вычету НДС с учетом того, что товар принят на учет в 2016 году, в период нахождения Общества на УСН с объектом налогообложения «доход».

Подлежит отклонению и довод Общества о том, что при формировании первоначальной стоимости объекта применяются правила главы 25 НК РФ, поскольку оборудование не участвовало в деятельности с упрощенным режимом налогообложения, как не соответствующий фактическим обстоятельствам дела.

Согласно требованиям пункта 2 статьи 171 и подпункта 1-2 статьи 172 НК РФ право на вычет возникает при наличии условий:

1)         налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав;

2)         приобретение товаров (работ, услуг), имущественных прав для использования при осуществлении деятельности, подлежащей обложению НДС. Суммы НДС подлежат вычету при условии, что приобретенные товары (работы, услуги), имущественные права будут использоваться при совершении операций, облагаемых НДС: при производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг), реализация которых влечет уплату НДС, в том числе при безвозмездной передаче; при передаче на территории РФ товаров (выполнение работ, оказание услуг) для собственных нужд, расходы на которые не принимаются к вычету (в том числе через амортизационные отчисления) при исчислении налога на прибыль организаций; при    перепродаже    приобретенных    товаров    (работ,    услуг),    подлежащей налогообложению;

3)принятие приобретенных товаров (работ, услуг) на учет.

Право на возмещение НДС возникает в момент принятия на учет товаров (работ, услуг), имущественных прав (при выполнении других условий).

Принятие на учет указанных активов сопровождается составлением соответствующих первичных документов.

Таким образом, непосредственное участие в деятельности, облагаемой НДС, не является определяющим при установлении права на вычет НДС. При этом, представленные Обществом документы (оборотно-сальдовым ведомостям, актам о приеме-передаче объектов основных средств (кроме зданий, сооружений), инвентарным карточкам, карточкам счетов) свидетельствуют о принятия товара на учет по счету 07 «Оборудование к установке» в 2016 году.

Также, судом апелляционной инстанции отклоняется довод Общества в части необходимости принятия товара к учету в качестве основного средства для вычета НДС, как противоречащий действующим нормам законодательства, поскольку, для вычета НДС необходимо, чтобы объект был принят к учету в качестве основного средства.

Ссылка Общества на пункт 16 Обзора судебной практики рассмотрения судами дел, связанных с применением глав 26.2 и 26.5 Налогового кодекса Российской Федерации в отношении субъектов малого и среднего предпринимательства, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ от 04.07.2018, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку указанные разъяснения относятся к случаю, когда налогоплательщики ранее применяли УСН с объектом налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов (часть 2 статьи 346.18 НКРФ). В абзаце седьмом пункта 16 названных разъяснений прямо указано, что для случаев перехода налогоплательщика на общую систему налогообложения с УСН пунктом 6 статьи 346.25 НК РФ установлено следующее правило: суммы НДС, предъявленные налогоплательщику, применяющему упрощенную систему налогообложения, при приобретении им товаров (работ, услуг, имущественных прав), которые не были отнесены к расходам, вычитаемым из налоговой базы при применении данного специального налогового режима, принимаются к вычету при переходе на общий режим налогообложения в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 346.16 НК РФ расходы на сооружение основных средств в период применения УСН принимаются с момента ввода этих основных средств в эксплуатацию.

Указанные разъяснения Президиума Верховного Суда РФ, вопреки доводам заявителя, не относятся к рассматриваемой ситуации, поскольку при применении УСН налогоплательщик избрал объектом налогообложения не доходы, уменьшенные на величину расходов, а только доходы, в связи с чем применял меньшую налоговую ставку.

Таким образом, Инспекция обоснованно отказала налогоплательщику в вычете по НДС в сумме 22 850 051 руб., а также привлекла его к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ, доначислив сумму недоимки по НДС в размере 1 951 524 руб. и соответствующие суммы пени.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно признал оспариваемые Обществом решения Инспекции основанными на правильном применении норм налогового законодательства РФ, что исключает их признание незаконными.

В целом, доводы апелляционной жалобы повторяют доводы поданного в суд первой инстанции заявления, которым дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте, и направлены лишь на переоценку обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

           Судебные расходы в размере, определенном статьей 333.21 Налогового кодекса, относятся на подателя жалобы.

           Излишне уплаченная Обществом при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Союзпрофмонтаж» оставить без удовлетворения,  решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 30.07.2018 по делу №  А75-4945/2018  - без изменения.

          Возвратить из федерального бюджета Обществу с ограниченной ответственностью «Союзпрофмонтаж» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) государственную пошлину в размере 1500руб.00коп., уплаченных при подаче апелляционной жалобы по пл. пор. № 635 от 30.07.2018г.  в излишнем размере.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления
в полном объеме.