Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества
с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие ОЗНА-Инжиниринг» на решение от 05.11.2013 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Намятова А.Р.)
и постановление от 01.04.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Солодкевич Ю.М., Грязникова А.С., Рожков Д.Г.) по делу
№ А75-4981/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие ОЗНА-Инжиниринг» (450071, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СибНефтеПромСтрой» (628422, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>
д. 3/2, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 225 034 руб.
и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «СибНефтеПромСтрой» к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие ОЗНА-Инжиниринг» о взыскании 175 034 руб. 57 коп.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие ОЗНА-Инжиниринг» (далее – ООО «НПП ОЗНА-Инжиниринг») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СибНефтеПромСтрой» (далее – ООО «СибНефтеПромСтрой») о взыскании 50 000 руб. задолженности
и 175 034 руб. неустойки за просрочку оплаты работ по договору подряда от 09.08.2011 № 276/11.

ООО «СибНефтеПромСтрой» предъявило встречный иск о взыскании с ООО «НПП ОЗНА-Инжиниринг» 175 034 руб. 57 коп. неустойки
за просрочку выполнения работ по договору подряда от 09.08.2011
№ 276/11 (с учетом уточнения).

Решением от 05.11.2013 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, оставленным без изменения постановлением
от 01.04.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования ООО «НПП ОЗНА-Инжиниринг» по первоначальному иску удовлетворены частично, с ООО «СибНефтеПромСтрой» в пользу
ООО «НПП ОЗНА-Инжиниринг» взыскано 175 034 руб. пени, а также
5 834 руб. 11 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказано.

Встречные исковые требования ООО «СибНефтеПромСтрой» удовлетворены, с ООО «НПП ОЗНА - Инжиниринг» в пользу
ООО «СибНефтеПромСтрой» взыскано 175 034 руб. пени, а также
6 251 руб. 02 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

По результатам произведенного зачета с ООО «НПП ОЗНА-Инжиниринг» в пользу ООО «СибНефтеПромСтрой» взыскано
416 руб. 91 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

ООО «СибНефтеПромСтрой» из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 38 коп., уплаченная по платежному поручению № 1961 от 05.09.2013.

ООО «НПП ОЗНА - Инжиниринг» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты в части удовлетворения встречных исковых требований и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы указывает, что в нарушение принципа непосредственности, статьи 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), судами не были исследованы
и учтены при вынесении обжалуемых судебных актов все доказательства, представленные ООО «НПП ОЗНА - Инжиниринг».

Считает выводы апелляционного суда о том, что достоверность отзыва исх. № 3952-2012 от 12.12.2012 не может быть установлена в связи с отсутствием акта технического обследования оборудования
от 23.08.2011, акта о завершении шеф-монтажных работ от 30.08.2011, необоснованными, ссылаясь на наличие в материалах дела письма
исх. № 3803-2011 от 14.10.2011 с приложениями, в том числе акта технического обследования оборудования от 23.08.2011, акта о завершении шеф-монтажных работ от 30.08.2011, которые свидетельствуют о том, что ООО «НПП ОЗНА - Инжиниринг» не могло приступить к исполнению своих обязательств, так как ООО «СибНефтеПромСтрой» не было представлено необходимое оборудование (просрочка кредитора).

ООО «НПП ОЗНА - Инжиниринг» направило ходатайство
о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своего представителя.

ООО «СибНефтеПромСтрой» направило отзыв на кассационную жалобу, просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Судом установлено, что по условиям заключенного между сторонами договора подряда от 09.08.2011 № 276/11 ООО «НПП ОЗНА-Инжиниринг» (исполнитель) по заданию ООО «СибНефтеПромСтрой» (заказчика) обязуется выполнить работы по проведению ревизии и проверке технического состояния оборудования, шеф-монтажные
и пусконаладочные работы СИКН № 116 на ДНС-5 с УПСВ, КНС-5 Южной части Приобского месторождения на объекте: «ДНС с УПСВ»,
а заказчик обязуется принять результаты работ и оплатить их (пункт 1.1 договора в редакции протокола урегулирования разногласий).

Сроки выполнения работ: ревизия и проверка технического состояния оборудования: начало – 10.08.2011, окончание – 16.08.2011; шеф-монтажные работы: начало – 17.08.2011, окончание – 30.08.2011; пусконаладочные работы: начало – 31.08.2011, окончание – 26.09.2011 (пункт 3.1 договора в редакции протокола урегулирования разногласий).

Согласно пункту 9.2 договора подряда от 09.08.2011 № 276/11 исполнитель уплачивает заказчику за нарушение срока начала и окончания работ неустойку (пеню) в размере 0,5% от стоимости работ за каждый день просрочки, но не более 10% стоимости договора.

Пусконаладочные работы выполнены обществом и приняты заказчиком по двустороннему акту сдачи-приемки выполненных работ 12.11.2012.

ООО «СибНефтеПромСтрой» заявило встречный иск о взыскании
с ООО «НПП ОЗНА-Инжиниринг» неустойки по пункту 9.2 договора подряда от 09.08.2011 № 276/11 за период с 04.10.2011 (с учётом пункта 4.1.4 о предоставлении акта в течение 5 рабочих дней после окончания работ) по 12.11.2012 (дата сдачи-приемки спорных работ по акту).

Согласно расчету ООО «СибНефтеПромСтрой» неустойка составляет 2 791 302 руб. 90 коп. и уменьшена до 10% от стоимости договора.

Арбитражный суд, установив факт нарушения ООО «НПП ОЗНА-Инжиниринг» сроков выполнения работ, удовлетворил встречный иск.

Апелляционный суд оснований для отмены решения суда
не установил.

Доводы кассационной жалобы о том, что в нарушение принципа непосредственности, статьи 10 АПК РФ, судами не были исследованы
и учтены при вынесении обжалуемых судебных актов все доказательства, представленные ООО «НПП ОЗНА - Инжиниринг», о необоснованности выводов апелляционного суда о том, что достоверность отзыва исх.
№ 3952-2012 от 12.12.2012 не может быть установлена в связи
с отсутствием акта технического обследования оборудования
от 23.08.2011, акта о завершении шеф-монтажных работ от 30.08.2011,
со ссылкой на наличие в материалах дела письма исх. № 3803-2011
от 14.10.2011 с приложениями, в том числе акта технического обследования оборудования от 23.08.2011, акта о завершении шеф-монтажных работ от 30.08.2011, которые свидетельствуют о том, что
ООО «НПП ОЗНА - Инжиниринг» не могло приступить к исполнению своих обязательств, так как ООО «СибНефтеПромСтрой» не было представлено необходимое оборудование (просрочка кредитора), подлежат отклонению.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело согласно статье 286 АПК РФ с учетом дополнительно приобщенных документов, исходя из факта нарушения подрядчиком сроков выполнения работ в отсутствие доказательств просрочки заказчика в приемке работ
и вины заказчика в нарушении срока пусконаладочных работ, пришел
к выводу об обоснованности требований по встречному иску о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ (статьи 309, 330, 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом апелляционный суд мотивированно отклонил доводы ответчика о том, что нарушение срока выполнения пусконаладочных работ произошло по вине заказчика, не исполнившего обязательства
по предоставлению всего необходимого оборудования, исходя
из отсутствия доказательств того, что в пределах согласованного срока выполнения спорных работ исполнитель воспользовался правом, предоставленным ему статьей 719 ГК РФ, и приостановил начатую работу и в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 716 ГК РФ предупредил заказчика об обстоятельствах, которые препятствуют исполнению работ (статьи 9, 41, 65, 66 АПК РФ).

Ссылки на письмо исх. № 3803-2011 отклонены апелляционным судом, поскольку письмо датировано 14.10.2011, то есть за пределами срока выполнения пусконаладочных работ.

Кроме того, апелляционный суд принял во внимание отсутствие
в материалах дела иных документов, в том числе акта технического обследования оборудования от 23.08.2011, акта о выполнении шеф-монтажных работ от 30.08.2011, на которые указывал заявитель жалобы (статьи 10, 71 АПК РФ). Оснований для применения пункта 5 статьи 405 ГК РФ, суд апелляционной инстанции не установил.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

При принятии обжалуемых судебных актов надлежащим образом исследованы имеющиеся в деле доказательства, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов, не допущено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине при подаче кассационной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 05.11.2013 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и постановление от 01.04.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-4981/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Т.Н. Дубинина

Судьи Е.В. Клат

М.Ф. Лукьяненко