Гражданский кодекс часть 1

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
644024, <...> Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Омск
17 августа 2012 года
Дело № А75-49/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2012 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 17 августа 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Веревкина А.В.,
судей Глухих А.Н., Еникеевой Л.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Кундос Ю.А., рассмотрев в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-
5866/2012) открытого акционерного общества «ОБЬНЕФТЕГАЗГЕОЛОГИЯ» на решение
Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 16.05.2012 по делу №
А75-49/2012 (судья Неугодников И.С.), принятое по иску индивидуального предпринимателя
ФИО1 (ОГРНИП <***>) к открытому
акционерному обществу «ОБЬНЕФТЕГАЗГЕОЛОГИЯ» (ОГРН <***>; ИНН
<***>; место нахождения: <...>), о взыскании 1 491 200 руб.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещ?нных надлежащим образом о времени и месте
рассмотрения апелляционной жалобы,
установил :
индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП
ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного
округа-Югры с иском к открытому акционерному обществу «ОБЬНЕФТЕГАЗГЕОЛОГИЯ»
(далее – ОАО «ОНГГ», ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды № 06/08
от 02.06.2008 в размере 1 491 200 руб.
Исковые требования со ссылкой на статьи 307, 309, 310, 614 Гражданского кодекса
Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы ненадлежащим исполнением
ответчиком обязательств по внесению арендных платежей, установленных договором.
Решением Арбитражного суда Омской области от 16 мая 2012 года по делу № А75-
49/2012 исковые требования удовлетворены. С ОАО «ОНГГ» в пользу ИП ФИО2

А75-49/2012
В.Г. взыскан долг в размере 1 491 200 руб., судебные расходы на оплату государственной
пошлины в размере 27 912 руб. Этим же решением ИП ФИО1 из федерального
бюджета возвращена государственная пошлина в размере 5 000 руб.
Не соглашаясь с принятым судебным актом, ОАО «ОНГГ» в апелляционной жалобе
просит его отменить, принять новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что факт невыставления
претензии не может быть положен в основу решение суда, как единственное обстоятельство,
которым руководствовался суд, принимая решение по делу. Ссылается на то, что суд первой
инстанции не исследовал доказательства о фактически отработанном времени,
подтвержденном путевыми листами, полагает, что стоимость аренды установлена
ориентировочно, окончательный расчет производится за фактически отработанное время по
путевым листам. Кроме того, ответчик считает, что факт отработанного времени не может
подтверждаться счетами-фактурами, поскольку условиями договора установлен конкретный
порядок определения фактически отработанного времени.
ИП ФИО1 в письменном отзыве на апелляционную жалобу просил
решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без
удовлетворения.
Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о месте и
времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда
апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи
156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников
арбитражного процесса.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив в
порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта,
суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ИП
ФИО1 (арендодатель) и ОАО «ОНГГ» (арендатор) заключен договор аренды
№ 06/08 от 02.06.2008, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить в аренду
для перевозки соответствующих видов грузов 1 двухзвенный гусеничный транспортер с
экипажем: ДТ-30 (не плавающий) (том 1 л. 11-13).
К договору оформлены две различные редакции протокола разногласий: редакция,
утвержденная ответчиком и редакция, утвержденная истцом (том 1 л. 121-124, 126-129).

А75-49/2012
Подписанный сторонами протокол согласования разногласий по договору аренды №
06/08 от 02.06.2008 в материалы дела не представлен.
Истец владеет и пользуется двухзвенным гусеничным транспортером ДТ-30 на
основании договора аренды № 05/08 от 02.06.2008, заключенного с обществом с
ограниченной ответственностью «Уралтрансмашкомплект» (том 1 л. 138-139).
Право
собственности
общества
с
ограниченной
ответственностью
«Уралтрансмашкомплект» в спорный период времени на гусеничный транспортер ДТ-30,
подтверждается паспортом самоходной машины и других видов техники, бланк ВВ 546170
(том 1 л. 119).
Как указывает истец, в период с 07.06.2008 по 26.10.2008 в соответствии с условиями
договора № 06/08 от 02.06.2008 ИП ФИО1 предоставлял ответчику для
перевозки соответствующих видов грузов двухзвенный гусеничный транспортер ДТ-30 с
экипажем, что подтверждается подписанными истцом в одностороннем порядке актами № 17
от 09.07.2008, № 18 от 31.07.2008 и № 31 от 31.10.2008, которые с сопроводительными
письмами вручались ОАО «ОНГГ» (том 1 л. 14-19).
В материалы дела представлены путевые листы, на основании которых ИП
ФИО1 выставил ОАО «ОНГГ» для оплаты счета-фактуры № 5 от 09.07.2008, № 6
от 31.07.2008, № 7 от 31.08.2008, № 8 от 30.09.2008, № 9 от 31.10.2008, на общую сумму
4 091 000 руб. (том 1 л. 21-101).
Ответчик произвел частичную оплату по договору № 06/08 от 02.06.2008, о чем
свидетельствует платежное поручение № 539 от 27.02.2009 на сумму 2 599 800 руб.,
назначения платежа: «Согл. с/ф № 5, 6, 7, 8, 9 от 31.12.2008 за аренду транспорта» (том 1 л.
102).
ИП ФИО1 направил в адрес ОАО «ОНГГ» претензию с требованием
оплатить задолженность в размере 1 491 200 руб. в течение 30 дней с момента получения
претензии (том 1 л. 103-105).
Поскольку претензия истца оставлена ОАО «ОНГГ» без исполнения, ИП
ФИО1 обратился в суд с настоящим иском.
Удовлетворение исковых требований послужило причиной подачи ответчиком
апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учел
следующее.
Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и
обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а
также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или

А75-49/2012
такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают
гражданские права и обязанности.
В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора,
вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
Оценив условия заключенного договора, суда апелляционной инстанции приходит к
выводу, что сложившиеся между сторонами отношения подлежат регулированию нормами
главы 39 ГК РФ (возмездное оказание услуг), разделом 3 части 1 ГК РФ (общие положения
об обязательствах), а также условиями заключенного договора.
Предмет договора № 06/08 от 02.06.2008, иные условия сделки и последующее
поведение сторон не позволяют считать, что стороны имели намерение заключить договор
аренды транспортных средств с экипажем, на что указывает суд первой инстанции.
Согласно части 1 статьи 632 ГК РФ договор аренды транспортного средства с
экипажем – это гражданско-правовой договор, по которому одна сторона (арендодатель)
предоставляет второй стороне (арендатору) транспортное средство за плату во временное
владение и пользование и оказывает (своими силами) услуги по управлению им и по его
технической эксплуатации. Исходя из этого определения, можно выявить три особенности
договора аренды транспортного средства с экипажем: предмет договора – транспортное
средство любого вида; управление и техническую эксплуатацию транспортного средства
осуществляет арендодатель своими силами, то есть силами экипажа; транспортное средство
передается арендатору во владение и пользование, то есть арендодатель не сохраняет
владение предметом.
Предмет договора аренды транспортного средства с экипажем должен содержать
точное и исчерпывающее описание передаваемого в аренду транспортного средства: тип
транспортного средства, его характеристики, марку, модель, идентификационный номер и
другие данные.
Из содержания части 1 статьи 632 ГК РФ следует, что в договоре аренды
транспортного средства с экипажем объединены два вида обязательств: непосредственно
связанных с предоставлением транспортного средства в аренду – во временное владение и
пользование за плату; связанных с оказанием арендатору услуг по управлению и его
технической эксплуатации.
По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика
оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную
деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (статья 779 ГК РФ).

А75-49/2012
Из изложенного следует, что предметом договора возмездного оказания услуг
является деятельность исполнителя, не приводящая к созданию вещественного результата.
По договору возмездного оказания услуг ценностью для заказчика являются сами действия
исполнителя.
В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом
принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, при
этом буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем
сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Таким образом, анализ предмета, условий, прав и обязанностей сторон договора №
06/08 от 02.06.2008 позволяет сделать вывод, что данный договор по своей правовой природе
является договором возмездного оказания услуг по оказанию услуг специальной техникой –
двухзвенным гусеничным транспортером ДТ-30 (не плавающим).
Между тем, доказательства того, что специальная техника передавалась ответчику во
владение и пользование, в материалах дела отсутствуют. Специальная техника четко не
идентифицирована, что предполагает возможность использования любой специальной
техники принадлежащей истцу с соответствующими общими характеристиками.
В силу статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц
об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между
сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем
существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в
законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного
вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно
быть достигнуто соглашение.
Как указано выше, в силу части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания
услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные
действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти
услуги.
Следовательно, по общим правилам ГК РФ существенным условием договора
возмездного оказания услуг является условие о предмете.
Разногласия сторон относительно условий договора № 06/08 от 02.06.2008,
изложенные в протоколах разногласий, по которым стороны не пришли к соглашению не
относятся к предмету, в связи с чем названный договор является заключенным, поскольку

А75-49/2012
его существенное условие согласовано, установленное законодательством требование к
форме договора исполнено, он подписан сторонами, подписи скреплены оттисками печатей
ИП ФИО1 и ОАО «ОНГГ».
При таких обстоятельствах, поскольку между сторонами заключен договор
возмездного оказания услуг, то к спорным правоотношениям подлежат применению
положения главы 39 ГК РФ.
Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны
в договоре возмездного оказания услуг (часть 1 статьи 781 ГК РФ).
Об отсутствии разногласий по стоимости 1 часа аренды и 1 часа доставки
транспортера до места проведения работ свидетельствуют представленные ответчиком счета-
фактуры выставленные истцом (том 2 л. 20, 26. 41, 60, 92), исправления в которых коснулись
только количества отработанных специальной техникой часов.
В соответствии со статьей 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг
применяются общие положения о подряде и бытовом подряде, если это не противоречит
статьям 779-782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания
услуг.
В силу статьи 720 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ является факт
принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-
передачи или иной приравненный к нему документ.
Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом,
подписанным обеими сторонами.
При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт
подписывается другой стороной.
В этом случае работы считаются сданными подрядчиком надлежащим образом по
одностороннему акту, который может быть признан судом недействительным лишь в случае,
если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
Названная норма защищает интересы подрядчика (исполнителя), если заказчик
необоснованно отказался или уклоняется от надлежащего оформления документов,
удостоверяющих приемку.
В связи с чем, при необоснованном отказе заказчика от подписания направленного
ему исполнителем акта выполненных работ, односторонний акт оказания услуг также может
быть надлежащим подтверждением фактического оказания услуг на указанную в этом акте
сумму.
Акты об оказании услуг направлены истцом ОАО «ОНГГ» и получены последним, что

А75-49/2012
не оспаривается ответчиком.
Мотивированный отказ от подписания актов об оказании услуг по договору № 06/08
от 02.06.2008, ОАО «ОНГГ» не заявлен.
В силу статей 9, 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом
представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства.
При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления
доказательств.
Доказательств того, что услуги предусмотренные договором договору № 06/08 от
02.06.2008 в спорный период истец ответчику не оказывал, податель жалобы не представил.
Ответчиком не представлено в материалы дела допустимых доказательств оказания
ИП ФИО1 услуг в объеме меньшем, нежели зафиксировано в актах № 17 от
09.07.2008, № 18 от 31.07.2008 и № 31 от 31.10.2008.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает названные
односторонние акты надлежащим подтверждением фактического оказания ИП
ФИО3 услуг ОАО «ОНГГ» на заявленную в них сумму.
Исходя из положений главы 39 ГК РФ, достаточным основанием для оплаты услуг
выступает именно сам факт их оказания заказчиком и принятия исполнителем.
Обратное означало бы пользование ответчиком оказанными исполнителем услугами
без предоставления встречного эквивалентного исполнения, что недопустимо между
организациями в силу общих начал и принципов гражданского законодательства.
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на
всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле
доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность
каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь
доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).
Оценив в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ, имеющиеся в деле документы,
суд апелляционной инстанции считает, что факт оказания услуг по договору № 06/08 от
02.06.2008 в спорный период на общую сумму 4 091 000 руб., в настоящем деле установлен.
По правилам статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим
образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний
отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются,
за исключением случаев, предусмотренных законом.
Поскольку услуги, оказанные в спорный период по договору № 06/08 от 02.06.2008
ответчику, оплачены последним частично в сумме 2 599 800 руб., взыскав с ОАО «ОНГГ»

А75-49/2012
1 491 200 руб. долга (4 091 000 руб. – 2 599 800 руб.), суд первой инстанции принял
правомерное решение.
Ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных
доказательств в обоснование своей позиции, доводы ОАО «ОНГГ», изложенные в
апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены
судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для
вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного
акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом
апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены
решения суда первой инстанции.
Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная
жалоба – без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы по
правилам статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от
16.05.2012 по делу № А75-49/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без
удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть
обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-
Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном
объеме.

Председательствующий

А. В. Веревкин
Судьи

А. Н. Глухих
Л. И. Еникеева