Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена мая 2015 года
Постановление изготовлено в полном объёме мая 2015 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Туленковой Л.В.,

судей Рябининой Т.А.,

Севастьяновой М.А.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Русская Инвестиционная Компания» на решение от 06.11.2014 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (судья Гавриш С.А.) и постановление от 09.02.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Грязникова А.С., Кудрина Е.Н., Рожков Д.Г.) по делу № А75-5006/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью «Русская Инвестиционная Компания» (105066, город Москва, улица Старая Басманная, 16/1Б, строение 6, ОГРН 1137746357231, ИНН 7701996079) к муниципальному предприятию «ЖЭК-3» Ханты-Мансийского района (628516, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, Ханты-Мансийский район, поселок Сибирский, улица Комарова, 22, ОГРН 1028600513545, ИНН 8618005341) об обязании заключить договор.

Другие лица, участвующие в деле: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу, администрация Ханты-Мансийского района, открытое акционерное общество «Югорская региональная электросетевая компания», общество с ограниченной ответственностью «Аукционный дом».

В судебном заседании принял участие представитель администрации Ханты-Мансийского района Бычкова И.Ю. по доверенности от 30.12.2014.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Русская Инвестиционная Компания» (далее – общество «РИК») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к муниципальному предприятию «ЖЭК-3» Ханты-Мансийского района (далее – МП «ЖЭК-3») об обязании заключить договор купли-продажи муниципального имущества, находящегося в хозяйственном ведении МП «ЖЭК-3», на условиях, указанных в аукционной документации; об обязании передать муниципальное имущество, находящееся в хозяйственном ведении МП «ЖЭК-3» по акту приёма-передачи на условиях, указанных в аукционной документации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – Управление Росреестра), администрация Ханты-Мансийского района (далее – Администрация), открытое акционерное общество «Югорская региональная электросетевая компания» (далее – общество «ЮРЭСК»), общество с ограниченной ответственностью «Аукционный дом» (далее – общество «Аукционный дом»).

Решением от 06.11.2014 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлением от 09.02.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество «РИК» обратилось с кассационной жалобой, просит решение и постановление судов отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а именно: неприменение подлежащих применению статей 447, 448 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), применение норм, не подлежащих применению – статей 153, 154, 429 ГК РФ.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: неправомерен вывод судов о том, что протокол от 24.05.2013 № 1-Р, которым оформлены результаты аукциона, является предварительным договором, поскольку ГК РФ не предполагает возможности заключения предварительного договора по итогам аукциона (торгов); подписывая протокол о признании победителя аукциона общество «РИК» акцептовало оферту, изложенную в аукционной документации (извещении о проведении аукциона), а не оферту, изложенную в протоколе; предметом аукциона являлось право на заключение договора купли-продажи, в связи с чем договор подлежал заключению в срок, установленный в извещении о проведении аукциона, и истцом данный срок был соблюдён; не согласен с выводами судов об уклонении истца от заключения договора; договор может быть заключён только с победителем аукциона.

Администрация в отзыве на кассационную жалобу, доводы которого поддержаны представителем в судебном заседании, просит оставить её без удовлетворения, а решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций – без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность.

Отзыв на кассационную жалобу, представленный обществом «ЮРЭСК» в суд в электронном виде 21.04.2015, не может быть приобщён к материалам дела, поскольку отсутствуют доказательства его надлежащего направления другим сторонам (статья 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует, что общество «Аукционный дом» (организатор торгов) 10.04.2013 на сайте www.torgi.gov.ru разместило извещение № 100413/2097827/01 о проведении открытого аукциона по продаже муниципального имущества, находящегося в хозяйственном ведении МП «ЖЭК-3»:

- сети BJI 0,4 кВ д. Чембакчина, назначение: нежилое, протяженность 1584 м, инв. № 71:129:000:00002210, расположенные по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, Ханты-Мансийский район, сельское поселение Цингалы, д. Чембакчина;

- электрические сети ВЛ 0,4 кВ – ВЛ 10 кВ, назначение: нежилое, протяженность 10 095 м, инв. № 71:129:000:000002270, расположенные по адресу: Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, Ханты-Мансийский район, сельское поселение Сибирский, с. Батово;

- электрические сети ВЛ 0,4 кВ – ВЛ 10 кВ, назначение: нежилое, протяженность 6 060 м, инв. 3 71:129:000:000002390, расположенные по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, Ханты-Мансийский район, сельское поселение Шапша, с. Базьяны;

- электрические сети ВЛ 0,4 кВ – ВЛ 10 кВ, назначение: нежилое, протяженность 10 849 м, инв. № 71:129:000:000002260, расположенные по адресу: Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, Ханты-Мансийский район, сельское поселение Сибирский, п. Сибирский;

- ВЛ 0,4 кВ – ВЛ 10 кВ, назначение: нежилое, протяженность 4 140 м, инв. № 71:129:000:000002400, расположенные по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, Ханты-Мансийский район, сельское поселение Сибирский, с. Реполово;

- линии электропередач 0,38-10 кВ и ТП 10-0,4 кВ с. Цингалы, назначение: нежилое, протяженность 24 294 м, инв. № 71:129:000:000002200, расположенные по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, Ханты-Мансийский район, сельское поселение Цингалы, с. Цингалы;

- КТП 160 кВА 10/04 кВ – 4 шт., КТП 400 кВА 10/0,4 кВ – 2 шт., КТП-ТВ 630-10/0,4 - У1кВ, расположенные по адресу: Ханты-Мансийский район, сельское поселение Сибирский, с. Батово;

- КТП 10/2,4 100 кВА ЛЭП 10 кВ Л470 м – 1 шт., расположенные по адресу: Ханты-Мансийский район, сельское поселение Сибирский, п. Сибирский;

- подстанция КТП-250-1 шт., расположенная по адресу: Ханты-Мансийский район, сельское поселение Цингалы, с. Цингалы.

Победителем открытого аукциона по продаже муниципального имущества признано общество «РИК» (протокол от 24.05.2013 № 1-Р).

Аукционной документацией (извещение о проведении торгов) предусмотрено подписание договора с победителем не ранее 10 рабочих дней и не позднее 15 рабочих дней со дня подведения итогов аукциона.

В протоколе о результатах торгов, подписанном аукционной комиссией и представителем истца, предусмотрено, что в случае, если победитель аукциона признан уклонившимся от заключения договора, договор купли-продажи заключается с участником аукциона обществом «ЮРЭСК», сделавшим предпоследнее предложение о цене; протокол об итогах аукциона является документом, удостоверяющим право победителя на заключение договора купли-продажи выкупаемого имущества; в течение 10 календарных дней со дня подписания настоящего протокола между МП «ЖЭК-3» Ханты-Мансийского района и покупателем подписывается договор купли-продажи имущества.

Аукционная комиссия в связи с неявкой для подписания договора купли-продажи, а также учитывая факт отсутствия информации о причинах отказа от подписания договора купли-продажи обществом «РИК», 04.06.2013 приняла решение о том, что истец утратил право на заключение договора купли-продажи, и о заключении договора купли-продажи с участником аукциона обществом «ЮРЭСК», сделавшим предпоследнее предложение о цене в сумме 85 862 700 рублей.

Данное решение оформлено протоколом об уклонении или отказе победителя от заключения договора купли-продажи и признании результатов продажи № 1 аннулированными от 04.06.2013 № 1.

На основании протокола от 04.06.2013 № 1 между МП «ЖЭК-3» и обществом «ЮРЭСК» заключён договор купли-продажи спорного имущества от 06.06.2013 № 1. На приобретённые по договору объекты 26.06.2013 и 27.06.2013 зарегистрировано право собственности за обществом «ЮРЭСК».

Ссылаясь на уклонение ответчика от заключения с истцом, как с победителем торгов, договора купли-продажи спорного имущества, общество «РИК» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции, руководствуясь статьями 421, 445 ГК РФ, исходил из недоказанности истцом наличия оснований, предусмотренных законом для понуждения ответчика к заключению договора купли-продажи спорного муниципального имущества. При этом судом учтены обстоятельства вступившего в законную силу решения суда по ранее рассмотренному делу № А75-11215/2013, в рамках которого общество «РИК» признано уклонившимся от заключения договора купли-продажи, в связи с тем, что в установленный протоколом о результатах торгов от 24.05.2013 № 1-Р срок, не выразило намерения подписать договор купли-продажи имущества (статья 69 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, дополнительно указав, что судами в рамках дела № А75-11215/2013 сделан вывод о том, что протокол аукционной комиссии от 24.05.2013, по сути, является предварительным договором (статья 429 ГК РФ), в котором предусмотрено условие о сроке, в течение которого стороны должны были подписать договор купли-продажи, равном 10 календарным дням (то есть до 03.06.2013), и поскольку в пределах установленного срока договор сторонами не заключён, обязательства по нему в силу пункта 6 статьи 429 ГК РФ прекратились.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов обеих инстанций соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 4 статьи 445 ГК РФ, если обязанная сторона уклоняется от заключения договора, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Для удовлетворения иска о понуждении к заключению договора суду необходимо установить факт уклонения ответчика от его заключения.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, а также исходя из обстоятельств, установленных судебными актами по делу № А75-11215/2013, имеющих преюдициальное значение по настоящему делу, установив факт признания общества «РИК» уклонившимся от заключения договора, суды пришли к выводу о том, что истец утратил право на заключение спорного договора и обоснованно отказали в удовлетворении иска.

Доводы заявителя о правомочности заключения контракта, необоснованности признания общества «РИК» уклонившимся от заключения договора фактически направлены на пересмотр вступивших в законную силу судебных актов по делу № А75-11215/2013 в неустановленном законом порядке.

Ссылка заявителя на то обстоятельство, что судом апелляционной инстанции протокол от 24.05.2013 № 1-Р неправомерно квалифицирован как предварительный договор, не принимается во внимание.

На основании пункта 1 статьи 447 ГК РФ, договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

В силу абзаца первого пункта 5 статьи 448 ГК РФ лицо, выигравшее торги, и организатор торгов подписывают в день проведения аукциона или конкурса протокол о результатах торгов, который имеет силу договора.

Согласно положениям статьи 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предметом спорного аукциона являлось право на заключение договора купли-продажи муниципального имущества.

Исходя из вышеприведённых положений победа участника в аукционе по продаже права на заключение договора еще не свидетельствует о заключении договора между сторонами, а только порождает взаимные обязательства сторон заключить договор в течение определённого периода времени после завершения торгов и оформления протокола. По своей сути протокол от 24.05.2013 № 1-Р является предварительным договором, поскольку содержит лишь условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора и обязывает сторон в будущем заключить основной договор.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 АПК РФ находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

Все обстоятельства дела исследованы судами полно и всесторонне, имеющиеся в деле доказательства оценены в их совокупности и взаимосвязи.

Суд кассационной инстанции считает, что при принятии решения и постановления судами не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьёй 288 АПК РФ отсутствуют.

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 06.11.2014 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и постановление от 09.02.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-5006/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Л.В. Туленкова

Судьи Т.А. Рябинина

М.А. Севастьянова