Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-12683/2018 ) общества с ограниченной ответственностью «Тотал» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 23 августа 2018 года по делу № А75-5010/2018 (судья Щепелин Ю.П.), по иску унитарного предприятия «Общественно-деловой центр «Аганград» муниципального образования Ханты-Мансийского автономного округа - Югры городской округ город Радужный (ОГРН 1058603256843) к обществу с ограниченной ответственностью «Тотал» (ОГРН 1108609000213) о взыскании 686 528 руб. 37 коп. и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Тотал» к унитарному предприятию «Общественно-деловой центр «Аганград» муниципального образования Ханты-Мансийского автономного округа - Югры городской округ город Радужный о взыскании 2 388 006 руб. 21 коп.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Тотал» – Блинова П.М., по доверенности от 01.06.2016 сроком действия три года,

установил:

Унитарное предприятие «Общественно-деловой центр «АганГрад» муниципального образования Ханты-Мансийского автономного округа - Югры городской округ город Радужный (далее – истец, УП «ОДЦ «АганГрад», предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Тотал» (далее – ответчик, общество) о взыскании 686 528 рублей 37 копеек, в том числе 630 228 рублей – основной задолженности, 56 300 рублей 37 копеек – договорной неустойки (пени), исчисленной за период с 31.10.2017 по 28.03.2018, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору № 65/11-ОС от 01.06.2011.

В свою очередь, ООО «Тотал» в рамках настоящего дела обратилось в суд со встречным исковым заявлением к УП «ОДЦ «АганГрад» о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 388 006,21 руб.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 23.08.2018 исковые требования УП «ОДЦ «АганГрад» удовлетворены частично, с ООО «Тотал» в пользу УП «ОДЦ «АганГрад» взыскано 630 228 руб. основной задолженности, 54 304,64 руб. договорной нестойки, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано; встречные исковые требования ООО «Тотал» оставлены без удовлетворения, на общество возложена обязанность по уплате в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере 18 020 руб. в десятидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу.

Возражая против принятого решения, ООО «Тотал» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции, принятое в части встречного иска, отменить и принять в указанной части новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указано на отсутствие в судебном акте мотивов принятого решения, отсутствие оценки доводов встречного иска. Апеллянт ссылается на материалы судебного дела № А75-3083/2018, при рассмотрении которого судом установлено, что размер фактически оказанных предприятием услуг и работ был завышен.

УП «ОДЦ «АганГрад» в отзыве на апелляционную жалобу просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Тотал» поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении встречных требований.

УП «ОДЦ «АганГрад» явку своего представителя в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы не обеспечило, о времени и месте его проведения извещено своевременно и надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, с учетом мнения представителя ООО «Тотал», руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрел жалобу в отсутствие представителя истца.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, заслушав представителя общества, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены.

Согласно материалам дела, 01.06.2011 между УП «ОДЦ «АганГрад» (эксплуатационная организация) и ООО «Тотал» (заказчик) заключен договор № 75/11-ОС (далее – договор), в соответствии с условиями которого эксплуатационная организация обязуется выполнить комплекс работ и услуг, необходимых и достаточных для эффективной и бесперебойной эксплуатации занимаемого заказчиком нежилого помещения в соответствии с его целевым назначением, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы и услуги.

Нежилое помещение (далее по тексту договора - помещение), используемое заказчиком, расположено в здании АОЦ г. Радужный (далее по тексту договора - здание) по адресу: 1 микрорайон, дом № 43, корпус № 1, этаж 3 - 1056,8 кв.м. (пункт 1.2 договора).

В дальнейшем, после сентября 2015 года, условия договора в указанной части подверглись редактированию, однако они не входят в рассматриваемый период, как и обстоятельства намерений ООО «Тотал» расторгнуть договор в 2018 году. Сведения о расторжении договора в исковой период (с 2012 по 2014 годы) в материалы дела не представлены.

На основании пунктов 2.1, 2.2 договора эксплуатационная организация ежемесячно в срок до 30-го числа месяца выполнения работ и услуг, представляет Ззаказчику акт сдачи-приемки выполненных работ и услуг за отчётный месяц по форме, прилагаемой к настоящему договору (далее - акт). Заказчик в течение 3-х рабочих дней с даты получения акта подписывает акт либо направляет эксплуатационной организации мотивированный отказ от его подписания с указанием допущенных недостатков в выполненных работах и услугах, а так же сроков их устранения. Если заказчик в указанный срок не подпишет акт и не представит мотивированный отказ от его подписания, акт считается согласованным заказчиком, а работы и услуги выполненными без недостатков.

Пунктом 4.1 договора установлена стоимость оказываемых работ и услуг по эксплуатации нежилого помещения в соответствии с протоколом согласования стоимости оказания комплекса работ и услуг за 1 кв.м. в размере 103,66 руб. кв.м. в месяц.

В обоснование встречного иска указано, что на основании протоколов согласования себестоимости оказания комплекса работ и услуг за 1 кв.м., стоимость услуг с 01.01.2012 установлена в размере 119,20 руб. за 1 кв.м. в месяц, с 01.01.2013 установлена в размере 131,12 за 1 кв.м. в месяц, с 01.01.2014 установлена в размере 145 руб. за 1 кв.м. в месяц.

За 2012-2014 годы ООО «Тотал» выплатило предприятию 5 013 290,11 руб. в счет оплаты услуг и работ по договору № 75/11-ОС от 01.06.2011, исходя из площади помещений общества 1 056,80 кв.м.

Между тем, судебной экспертизой в рамках дела № А75-3083/2014 было установлено, что средняя стоимость фактически выполненных работ и услуг УП «ОДЦ «АганГрад» за 2012 год составила 18 067 690 руб., за 2013 год – 14 443 390 руб., за 2014 год – 13 305 380 руб.

Таким образом, исходя из площади ООО «Тотал» в здании административно-общественного центра, переплата истца по встречному иску по расчетам последнего составила 476 368,08 руб. за 2012 год, 835 205,14 руб. за 2013 год, 1 076 433,73 руб. за 2014 год, общая сумма переплаты ООО «Тотал» по договору № 75/11-ОС составила 2 388 006,21 руб., что является неосновательным обогащением УП «ОДЦ «АганГрад» и подлежит возврату на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции нашел доводы ответчика бездоказательными, в связи с чем отказал в удовлетворении встречного искового заявления.

Рассматривая дело в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как разъяснено в пункте 2 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" судам также следует иметь в виду, что независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору и в деле по иску об оспаривании договора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что итоговый судебный акт по делу № А75-3083/2014 не являются преюдициальным для настоящего дела, поскольку ООО «Тотал» участия в указанном деле не принимало, стороной по делу не являлось. В рамках дела № А75-3083/2014 условия договора № № 75/11-ОС не затрагивались и не рассматривались, более того, в указанном деле между истцом (УП «ОДЦ «АганГрад») и ответчиком (ООО «Компания Солекс»), какой-либо договор на оказание услуг, выполнения работ заключен не был, а мотивом для взыскания денежных средств в пользу эксплуатирующей организации послужило установленное законом и возложенное на собственника помещений бремя содержания собственного имущества.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для принятия в настоящем деле установленных решением суда по делу № А75-3083/2014 обстоятельств в порядке статьи 69 АПК РФ.

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

Однако, и в данном случае заключение экспертизы по делу № А75-3083/2014 не может являться основанием для удовлетворения встречного иска по настоящему делу в силу нижеизложенного.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как следует из правовой позиции, изложенный в пункте 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", сбережение также возникает, когда основания приобретения имущества были, но затем отпали, а имущество не возвращено. Например, такая ситуация может сложиться, когда договор изначально был, сторона авансом перечислила деньги, но затем договор был расторгнут, а другая сторона удерживает неотработанные к этому моменту денежные средства.

В силу статьи 1103 ГК РФ правила о неосновательном обогащении применяются также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, если иное не установлено Кодексом, другими законами и правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

Таким образом, неотъемлемыми условиями неосновательного обогащения являются:

- лицо приобрело или сберегло имущество без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой;

- обогащение произошло за счет другого лица, которое считается потерпевшим, поскольку оно лишается денежных средств, иного имущества без встречного предоставления.

Таким образом, в случае нарушения равноценности встречных предоставлений сторон на момент расторжения договора сторона, передавшая деньги либо иное имущество во исполнение договора, вправе требовать от другой стороны возврата исполненного в той мере, в какой встречное предоставление является неравноценным (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора").

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Между тем, в настоящем случае не имеется неотъемлемого условия неосновательного обогащения как «отсутствие оснований приобретения».

Обязательства из неосновательного обогащения выполняют функцию универсального института защиты гражданских прав, так как относятся к числу внедоговорных и (наряду с деликтными) оформляют отношения, не характерные для нормальных имущественных отношений между субъектами гражданского права (так как связаны с недобросовестностью либо ошибкой субъектов).

В настоящем же случае денежные средства были переданы ответчику по встречному иску в рамках исполнения договорных обязательств.

Как указано в статье 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4).

Условиями договора № 75/11-ОС от 01.06.2011 был согласован комплекс услуг и перечень работ УП «ОДЦ «АганГрад», определена стоимость оказания услуг. Более того, в последующем стоимость услуг определялась на основании протокола согласования, на что указывает сам истец по встречному иску.

В материалы дела представлены акты УП «ОДЦ «АганГрад» с перечнем наименования выполненных работ и оказанных услуг за 2012-2014 годы, установленной ценой оказанных услуг за каждый месяц. Согласно данным актам, все услуги выполнены полностью и в срок. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет. Акты подписаны ООО «Тотал», имеется оттиск печати организации, ответчиком не оспорены.

Сама формулировка акта выполненных работ в настоящем случае значения для дела не имеет, поскольку в настоящем случае между сторонами заключен договор оказания услуг, в силу которого предметом договора является определенная деятельность, которую исполнитель осуществляет по заданию заказчика (статья 779 ГК РФ), а ценность составляет процесс исполнения договора, а не итог этой деятельности (который не всегда носит овеществленный результат). Сам же перечень оказываемых услуг согласован сторонами в разделе 3 договора № 75/11-ОС.

Расчет проверен судом апелляционной инстанции, признан арифметически верным, соответствует размеру площади помещений истца по встречному иску и согласованной ценой, что сторонами не оспаривается.

По смыслу гражданско-правового регулирования отношений сторон в сфере оказания услуг и согласно сложившейся в правоприменительной практике правовой позиции, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате оказанных услуг является факт их оказания. Однако факт оказания услуг апеллянтом не оспорен.

Таким образом, перечисленные ООО «Тотал» денежные средства в пользу УП «ОДЦ «АганГрад» не являются неосновательным обогащением, поскольку были получены ответчиком по встречному иску в рамках исполнения своих договорных обязательств. Каких-либо доказательств некачественного выполнения работ, оказания услуг, материалы дела не содержат, в рамках настоящего дела о проведении какой-либо судебной экспертизы ООО «Тотал» не заявлено, а судебной экспертизой по делу № А75-3083/2014 данные обстоятельства не устанавливаются.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований встречного искового заявления.

Судом первой инстанции не раскрыты мотивы принятого решения (пункт 3 части 4 статьи 170 АПК РФ), что, тем не менее, не является основанием для отмены судебного акта, поскольку не привело к вынесению неправильного решения (часть 3 статьи 270 АПК РФ).

Возражений, доводов, относительно проверки иной части решения, в соответствии с положениями части 5 статьи 268 АПК РФ, пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", сторонами не заявлено, в апелляционной жалобе и отзыве на нее не приведено, в связи с чем суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Нарушений же процессуальных норм, перечисленных в части 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 23 августа 2018 года по делу № А75-5010/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления
в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной
в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

Е.Б. Краецкая

Судьи

Е.В. Аристова

А.В. Веревкин