Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8856/2019) финансового управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 07 июня 2019 года по делу № А75-5037/2017 (судья Колесников С.А.), принятое по заявлению финансового управляющего ФИО1 о разъяснении судебного акта, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>),

при участии в судебном заседании (до объявления перерыва) финансового управляющего ФИО1, после объявления перерыва - в отсутствие лиц, участвующих в споре,

установил:

решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 16.02.2018 индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ФИО2, должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства – реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО1 Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в газете «Коммерсантъ» 03.03.2018.

Финансовый управляющий ФИО1 24.04.2019 обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о разрешении разногласий с залоговым кредитором ПАО «Сбербанк России» в части разъяснения порядка исполнения постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2018 по делу № А75-5037/2017 и распределения денежных средств, вырученных от реализации заложенного недвижимого имущества.

Финансовым управляющим уточнены заявленные требования о разрешении разногласий между финансовым управляющим и залоговым кредитором в части установления порядка удовлетворения требований залогового кредитора ПАО «Сбербанк России» и распределения денежных средств, вырученных от реализации заложенного недвижимого имущества.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 07.06.2019 по делу № А75-5037/2017 (далее – обжалуемое определение) отказано в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО1 о разъяснении судебного акта – постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2018.

Не соглашаясь с вынесенным определением, с апелляционной жалобой обратился финансовый управляющий, просил обжалуемое определение отменить, разрешить разногласия, возникшие между финансовым управляющим и конкурсным кредитором ПАО Сбербанк в части удовлетворения требований последнего, включенных в реестр требований кредиторов ИП ФИО2, установив порядок распределения денежных средств, полученных при реализации заложенного недвижимого имущества, принадлежащего должнику, его супруге и двум детям: ФИО3 и ФИО2, соответствующих долям детей должника в праве на проданное имущество (в размере 1/4 доли в праве каждый).

В обоснование жалобы её податель указал:

- судом первой инстанции неверно определен характер спорных правоотношений, поскольку финансовый управляющий (с учетом уточнений требований) просил разрешить разногласия между ним и конкурсным кредитором о порядке распределения выручки от реализации заложенного имущества, однако суд воспринял требования финансового управляющего как заявление о разъяснении судебного акта – постановления суда апелляционной инстанции от 19.10.2018;

- финансовый управляющий перечислил ПАО Сбербанк денежные средства в размере 1 120 000 руб., что составляет 40 % от 80 % (определенных по правилу п. 5 ст. 213.27 Закона о банкротстве), являющихся долей выручки от реализации, соответствующей долям в праве общей собственности должника и его супруги.

Однако по ? доли в выручке от реализации заложенного имущества принадлежат детям должника: ФИО3 и ФИО2

Закон о банкротстве, а также Положение о порядке организации и проведении торгов по реализации заложенного имущества должника, утвержденное судом, не содержит указания о юридической судьбе части средств, вырученных от реализации залогового имущества, соответствующей долям в праве общей собственности на имущество, принадлежащим детям должника, что образует предмет разногласий с залоговым кредитором.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 13.08.2019 финансовый управляющий просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Судом объявлялся перерыв в судебном заседании до 19.08.2019, для дополнительного исследования материалов дела.

15.08.2019 финансовым управляющим заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов: копии мирового соглашения, заключенного в рамках исполнительного производства от 21.08.2015; определение об утверждении мирового соглашения по делу № 2-476/2015 от 21.08.2015; договор ипотеки № 12/1791/0078/015/14304 от 21.08.2015.

В судебное заседание, продолженное после объявления перерыва 19.08.2019, стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Судом апелляционной инстанции приобщены к материалам дела представленные финансовым управляющим документы на основании части 2 статьи 268 АПК РФ.

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции установил основания для изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В части отказа в разъяснении постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2018 по делу № А75-5037/2017 суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для разъяснения судебного акта, поскольку, исходя из положений статьи 179 АПК РФ, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры не может дать разъяснений относительно разъяснения порядка исполнения, принятого другим судом.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения обособленного спора по существу, финансовым управляющим уточнены заявленные требования о разрешении разногласий между финансовым управляющим и залоговым кредитором в части установления порядка удовлетворения требований залогового кредитора ПАО «Сбербанк России» и распределения денежных средств, вырученных от реализации заложенного недвижимого имущества.

Мотивировочная часть обжалуемого судебного акта фактически содержит отказ в удовлетворении уточненных требований финансового управляющего.

Вывод суда первой инстанции в указанной части (отказ в разрешении уточненных требований финансового управляющего) ошибочен с учетом следующего.

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав.

По смыслу названной нормы, в деле о банкротстве должника рассматриваются разногласия между арбитражным управляющим и конкурсным кредитором (в случае их наличия), препятствующие ведению процедуры банкротства, а также жалобы кредиторов, нарушающие их права.

Финансовым управляющим на рассмотрение суда вынесены разногласия финансового управляющего с конкурсным кредитором по вопросу о распределении 80% средств от реализации заложенного дома и земельного участка (в предмет разногласий распределение 20 % средств от реализации заложенного имущества не входит).

При рассмотрении объявленных разногласий судом апелляционной инстанции учитывается следующее.

Решением Урайского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 20.07.2017 по делу № 2-480/2017 установлено, что 21.08.2015 в рамках рассмотрения в Урайском городском суде гражданского дела по иску ОАО «Сбербанк России» о взыскании задолженности по кредитному договору № от 07.03.2014 к ИП ФИО2 (должник) и ФИО4 (супруга должника) было заключено мировое соглашение, согласно которому:

- истец и ответчик договорились о следующих условиях обеспечения мирового соглашения: 6.1. Залог недвижимого имущества, в том числе: 6.1.4. жилой дом, расположенный по адресу <...>; 6.1.5. объект права: земельный участок, категория - земли населенных пунктов площадью 800,6 кв. м расположенный по адресу <...> (пункт 6 мирового соглашения);

- ответчики обязуются в срок не позднее 28.08.2015 обеспечить заключение договора залога/ипотеки имущества указанного в п.6.1.4, 6.1.5 и п. 6.2. настоящего мирового соглашения между ОАО «Сбербанк России» и залогодателем в обеспечение мирового соглашения (пункт 17 мирового соглашения);

- истец не возражает с отчуждением доли в имуществе, указанном в п. 6.1.4 и 6.1.5 в соответствии с Обязательством №, заверенного нотариусом нотариального округа города Урай, ХМАО-Югра с учетом сохранения обременения истца и согласования с истцом размеров отчуждаемых долей (пункт 19 мирового соглашения).

21.08.2015 ПАО Сбербанк с ФИО2 заключен договор ипотеки № 12/1791/0078/015/14304 на указанные объекты, который зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ХМАО - Югре.

Указанным решением также прекращено право собственности ФИО2 на объект индивидуального жилого строительства – жилой дом, 2-этажный, общей площадью 161.8 кв.м, расположенный <...>, и на земельный участок, предназначенный для размещения индивидуальной жилой застройки площадью 800 кв.м.; за должником ФИО2 и членами его семьи – супругой ФИО4 и несовершеннолетними детьми ФИО2 и ФИО3 на указанные объекты недвижимости признано право собственности в размере ? доли.

Таким образом, доли в праве были получены на основании соглашения о выделении долей в праве в октябре 2015 года, тогда как залог на имущество был зарегистрирован ранее.

Определением суда от 24.09.2017 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включена задолженность перед ПАО «Сбербанк России» в сумме 16 137 977, 89 рублей, в том числе: 15 354 986, 13 рублей – основного долга; 764 895, 35 рублей – процентов по кредиту; 18 096, 41 рублей – пени, как обеспеченная залогом (в том числе залогом объекта индивидуального жилого строительства 161.8 кв.м, <...>; земельного участка 800 кв.м, ул. Энергетиков, д. 1 г. Урай; далее – заложенное имущество).

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2018 определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 24.08.2018 отменено, разрешены разногласия между финансовым управляющим и залоговым кредитором ПАО «Сбербанк России». Утверждено Положение о порядке реализации и проведения торгов по реализации заложенного имущества ИП ФИО2 в редакции залогового кредитора ПАО «Сбербанк России».

10.04.2019 в ЕФРСБ опубликованы результаты торгов по реализации заложенного в пользу Банка имущества (сообщение № 3658917), 15.04.2019 (сообщение № 3671728) опубликовано сообщение о заключении договора купли-продажи № 2 с победителем торгов.

Денежные средства в результате реализации заложенного имущества поступили в конкурсную массу должника и подлежали распределению.

Финансовый управляющий указывает, что перечислил ПАО Сбербанк денежные средства в размере 1 120 000 руб., что составляет 40 % от полагающихся 80 % и соответствует стоимости долей в праве общей собственности должника и супруги. Однако по ? доли в праве собственности на заложенное в пользу Банка имущество принадлежит детям должника, следовательно, необходимо определить юридическую судьбу части средств, вырученных от реализации залогового имущества, соответствующей долям детей должника в праве собственности на заложенное имущество.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае наличие у детей должника по ? доли в праве собственности на залоговое имущество не исключает общий порядок распределения денежных средств, полученных от реализации залогового имущества, предусмотренный Законом о банкротстве, с учетом следующего.

Согласно пункту 1 статьи 353 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

В пункте 2 статьи 353 ГК РФ предусмотрено, что, если имущество залогодателя, являющееся предметом залога, перешло в порядке правопреемства к нескольким лицам, каждый из правопреемников (приобретателей имущества) несет вытекающие из залога последствия неисполнения обеспеченного залогом обязательства соразмерно перешедшей к нему части указанного имущества. Однако если предмет залога неделим или по иным основаниям остается в общей собственности правопреемников, они становятся солидарными залогодателями.

Согласно пункту 2 статьи 38 Закона об ипотеке если имущество, заложенное по договору об ипотеке, перешло по указанным в пункте 1 настоящей статьи основаниям к нескольким лицам, каждый из правопреемников первоначального залогодателя несет вытекающие из отношений ипотеки последствия неисполнения обеспеченного ипотекой обязательства соразмерно перешедшей к нему части заложенного имущества. Если предмет ипотеки неделим или по иным основаниям поступает в общую собственность правопреемников залогодателя, правопреемники становятся солидарными залогодателями.

Как указано в решении Урайского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 20.07.2017 по делу № 2-480/2017, доли в праве были получены на основании соглашения о выделении долей в праве в октябре 2015 года, тогда как залог на имущество был зарегистрирован ранее.

Таким образом, в рассматриваемом случае, когда до выдела долей из права общей совместной собственности на имущество, имущество уже было обременено залогом, исключение денежных средств в размере стоимости долей детей должника из распределения в предусмотренном законом порядке межу кредиторами повлечет нарушение специального порядка распределения денежных средств, вырученных от реализации предмета залога и нарушение прав залогового кредитора.

В силу изложенного кредитор, требования которого обеспечены залогом такого имущества, вправе рассчитывать на погашение своих требований из средств, вырученных в ходе конкурсного производства от продажи самого заложенного имущества, а не доли должника в праве, следовательно, к спорным правоотношениям применим общий порядок распределения выручки от реализации залогового имущества, предусмотренный абзацем 1 пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает позицию, изложенную в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 24.12.2018 № 304-ЭС18-13615 по делу № А03-22218/2015.

В рассматриваемом Верховным Судом РФ случае, суд округа применил положения пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей», указав на приоритет требования бывшей супруги должника перед требованиями залоговых кредиторов в части, превышающей восемьдесят процентов суммы, вырученной от реализации предмета залога.

Признавая выводы суда округа ошибочными, Верховный Суд РФ указал следующее.

Общий критерий распределения средств состоит в том, что (бывшая) супруга гражданина-банкрота, являющаяся наряду с ним созалогодателем (статья 353 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть должником по обеспечительному обязательству, не может получить денежные средства, соответствующие ее доле в общем имуществе, приоритетно перед кредитором-залогодержателем.

Ввиду того, что супруги выступили созалогодателями, вырученных от продажи залогового имущества денежных средств недостаточно для погашения долговых обязательств, а также в связи с введением специальных правил о банкротстве граждан, суд пришел к выводу о неприменении разъяснений, данных в пунктах 18, 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей».

В рассматриваемом случае применима данная правовая позиция об общем порядке распределения средств, состоящем в том, что созалогодатели (статья 353 Гражданского кодекса Российской Федерации) – дети должника, то есть должники по обеспечительному обязательству, не могут получить денежные средства, соответствующие их долям в общем имуществе, приоритетно перед кредитором-залогодержателем.

Процедура реализации имущества гражданина, признанного банкротом, является альтернативой исполнительному производству, учитывающей интересы, связанные с очередностью, пропорциональностью удовлетворения требований кредиторов и иные значимые интересы должник и его кредиторов. Но основной целью процедуры реализации остается формирование и реализация конкурной массы, осуществляемые финансовым управляющим, в отличие от судебного пристава-исполнителя, осуществлявшего реализацию имущества должника в обычном исполнительном производстве.

Согласно п. 4 ст. 213.25 Закона о банкротстве, в конкурсную массу может включаться имущество гражданина, составляющее его долю в общем имуществе, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским законодательством, семейным законодательством. Кредитор вправе предъявить требование о выделе доли гражданина в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

В данном случае выдел доли в заложенном имуществе в натуре невозможен, имущество реализовано целиком.

В данном случае обращение взыскания на заложенное имущество произведено в деле о банкротстве должника.

Должник, его супруга и дети являются солидарными залогодателями, то есть равными должниками по обеспечительному обязательству.

Согласно п. 7 ст. 213.26 Закона, имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества.

Согласно абз. 3 п. 2 ст. 213.6 Закона, при введении реализации имущества гражданина арбитражный суд привлекает к участию в рассмотрении дела о банкротстве гражданина орган опеки и попечительства в случае, если в рамках рассматриваемого дела затрагиваются права несовершеннолетнего лица.

В настоящем деле о банкротстве при решении вопросов о реализации заложенного имущества привлечены к участию в деле супруга должника, представляющая свои интересы и, как законный представитель, интересы несовершеннолетних детей, а также орган опеки и попечительства.

Таким образом, в процедуре реализации как альтернативе исполнительного производства с участием всех должников в обеспечительном обязательстве (их законных представителей и органа опеки) обращено взыскание на заложенное имущество, выручка от реализации которого (80%, относительно которых финансовым управляющим вынесены на разрешение суда разногласия) направляется на удовлетворение требования залогового кредитора.

Никакой иной принудительной процедуры распределения полученной в результате обращения взыскания на имущество выручки, соответствующей долям других участников долевой собственности - должников в обеспечительном обязательстве - законодательством не предусмотрено.

Таким образом, подлежат разрешению разногласия финансового управляющего ИП ФИО2 ФИО1 с конкурсным кредитором (ПАО Сбербанк) по вопросу о распределении 80% средств от реализации заложенного дома и земельного участка, с установлением порядка распределения денежных средств от реализации этого имущества в соответствии с абзацем 1 пункта 5 статьи 213.27 Закона о несостоятельности.

В силу пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, является основанием для изменения решения суда.

Обжалуемое определение суда подлежит изменению, апелляционная жалоба – удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь подпунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу удовлетворить. Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 07 июня 2019 года по делу № А75-5037/2017 изменить, изложив следующим образом.

Разрешить разногласия финансового управляющего ИП ФИО2 ФИО1 с конкурсным кредитором (ПАО Сбербанк) по вопросу о распределении 80% средств от реализации заложенного дома и земельного участка, установив порядок распределения денежных средств от реализации этого имущества в соответствии с абзацем 1 п. 5 ст. 213.27 Закона о несостоятельности.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления
в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

О.Ю. Брежнева

О.В. Зорина