Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Ханты-Мансийской таможни на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от «24» января 2007 г. по делу №А-75-504/2007, принятого судьей Кущевой Т.П.

по заявлению Ханты-Мансийской таможни

к предпринимателю Некрасову Игорю Александровичу

о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ

Ханты - Мансийская таможня обратилась в арбитражный суд ХМАО с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Некрасова Игоря Александровича к административной ответственности, предусмотренной статьёй 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за незаконное использование чужого товарного знака.

Заявленные требования мотивированы тем, что при проверке соблюдения законодательства о товарных знаках в торговом киоске торгового рынка, расположенном по адресу: Тюменская область ХМАО, Советский район, поселок Пионерский, улица Ленина, выявлен факт незаконного использования индивидуальным предпринимателем Некрасовым Игорем Александровичем чужого товарного знака, что образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена ст. 14.10 КоАП РФ.

Решением арбитражного суда ХМАО от 24.01.2007г. суд отказал Ханты -Мансийской таможне в удовлетворении ее заявления о привлечении предпринимателя Некрасова И.А. к административной ответственности.

С решением суда таможенный орган не согласился, обжаловал его в суд в порядке апелляционного производства.

О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы стороны извещены надлежащим образом, однако в судебное заседание их представители не явились.

Ханты-Мансийской таможней заявлено ходатайство о переносе рассмотрения апелляционной жалобы, в связи с командировкой ее представителя. Ходатайство подлежит отклонению как необоснованное.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 29 сентября 2006 года при проведении Ханты-Мансийской таможней проверки соблюдения законодательства о товарных знаках в ходе осмотра помещения торгового киоска торгового рынка, расположенном по адресу: ХМАО, Советский район, поселок Пионерский, улица Ленина, был установлен факт реализации предпринимателем товаров зажигалок в количестве 58 штук, маркированных знаками «feudor», имеющих признаки контрафактности, указанные в письме от 03.08.2004 года входящий № 2409.

29.09.2006 г. указанные товары в количестве 58 штук были изъяты по протоколу от 29.09.2006 г. в качестве вещественных доказательств и переданы на ответственное хранение Некрасову Игорю Александровичу.

Согласно протоколу опроса предпринимателя Некрасова И.А. от 29.09.2006 г., указанный товар был приобретен на оптовой базе «Золотой колос», что подтверждается накладными.

Согласно визуального осмотра, проведенного на основании письма специалиста 1 категории по вопросам технического устройства и конструктивных особенностей газовых одноразовых зажигалок торговых марок «Cricket» и «Feudor» производимых концерном «SwedishMatch» Гаврилова И.В. товар является контрафактным. Экспертизы проверки контрофактности товара не проводилось. Экспертное заключение по данному вопросу в материалах дела отсутствует.

По данному факту составлен протокол об административном правонарушении № 10505000-468/2006 от 29.09. 2006 года.

Отказывая в удовлетворении требований таможенного органа о привлечении предпринимателя Некрасова И.А. к административной ответственности, суд пришел к выводу об отсутствии у таможенного органа оснований для проведения таможенного контроля в отношении товара, находящегося на реализации у предпринимателя.

Судебная коллегия, изучив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, поддерживает вывод суда первой инстанции, считает его верным, соответствующим нормам таможенного законодательства.

В соответствии с Таможенным кодексом Российской Федерации таможенный контроль - это совокупность мер, осуществляемых таможенными органами Российской Федерации в целях обеспечения соблюдения законодательства Российской Федерации о таможенном деле.

Пункт 3 статьи 361 Таможенного кодекса Российской Федерации, ссылку на которую делает таможенный орган в апелляционной жалобе, распространяет полномочия таможенных органов при проведении таможенного контроля после выпуска товаров на товары, ввезенные на таможенную территорию РФ и находящиеся в обороте, и устанавливает основные формы, в которых такой таможенный контроль осуществляется.

Из смысла данной нормы права следует, что таможенные органы вправе осуществлять таможенный контроль в отношении товара, ввезенного на таможенную территорию и находящегося под таможенным контролем.

Статья 11 Таможенного кодекса Российской Федерации дает понятия «ввоз товара на таможенную территорию» (пункт 8) и «товары, находящиеся под таможенным контролем» (пункт 4).

В материалах дела отсутствуют доказательства о том, что спорный товар был ввезен на территорию Российской Федерации и что он находится под таможенным контролем.

Более того, предприниматель Некрасов И.А. не является лицом, ввозящим товар на таможенную территорию Российской Федерации в смысле статей 69, 72, 77 Таможенного кодекса Российской Федерации.

Довод подателя жалобы о том, что спорный товар имеет статус, находящегося под таможенным контролем, и подлежит проверке таможенным органом на предмет легальности его ввоза и использования на таможенной территории РФ, судом отклоняется, как ничем не обоснованный.

Поскольку таможенный орган не представил суду доказательств, подтверждающих наличие у него оснований для проведения таможенного контроля в отношении товара, находящегося на реализации у предпринимателя Некрасова И.А., то суд правомерно отказал в привлечении предпринимателя к административной ответственности по статье 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба Ханты -Мансийской таможни удовлетворению не подлежит, обжалуемое решение вынесено судом в соответствии с нормами таможенного и административного законодательства, оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение от 24 января 2007 года Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа по делу №А75- 504/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Ханты -Мансийской таможни – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа, путем подачи жалобы через арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа.

Председательствующий судья Т.Н. Дубинина

Судья Г.П. Лысенко

Судья Н.И. Подгурская