Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена июля 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме июля 2015 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кисляковой Т.С.,

судей Аникиной Н.А.,

ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГеоСервис» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.01.2015 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2015 по делу № А75-5060/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью «ГеоСервис» (628605,
<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ТОГИС» (628600, <...> промышленный узел, д. 3 «П», корп. 9, 1008 панель 17, ОГРН <***>, ИНН <***>), при участии третьих лиц - общества с ограниченной ответственностью «Геофизическая Компания ТОГИС», общества с ограниченной ответственностью «ТюменьЭжектСервис», о взыскании 1 312 060 руб.

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью «ГеоСервис» - ФИО2 по доверенности от 08.09.2014 № 7/5; от общества с ограниченной ответственностью «ТОГИС»: ФИО3 (директор), ФИО4 по доверенности от 24.07.2015 № 107.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «ГеоСервис» (далее – общество «ГеоСервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТОГИС» (далее – общество «ТОГИС», ответчик)
о взыскании 1 312 060 руб. долга по договору от 11.01.2012 № 05-2012.

Определениями суда от 22.09.2014, от 01.12.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Геофизическая Компания ТОГИС» (далее – общество «ГК ТОГИС»), общество с ограниченной ответственностью «ТюменьЭжектСервис» (далее – общество «ТЭС»).

Решением суда от 19.01.2015 (судья Агеев А.Х.) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда
от 08.04.2015 (судьи: Веревкин А.В., Глухих А.Н., Еникеева Л.И.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «ГеоСервис», ссылаясь на статьи 309, 310, 435, 438, 702, 706, 740, 711, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Истец считает все представленные ответчиком документы, в том числе гарантийное письмо от 20.07.2013 № 2, акт от 01.10.2013 № 15, являются ненадлежащими доказательствами по делу; указывает, что заявление о фальсификации акта от 26.08.2013 № 11 надлежащим образом не проверено, ходатайство о вызове свидетеля ФИО5 судом не разрешено; полагает, что представленные истцом документы обладают большей доказательственной силой.

В судебном заседании заявитель кассационной жалобы поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе; с учетом того, что копия письма от 20.09.2013 № 01/05-093, о приобщении которого заявлено в кассационной жалобе, имеется в деле (2 л. д. 78), соответствующее заявление представителем общества «ГеоСервис» отозвано.

Представитель общества «ТОГИС» выразил несогласие с доводами заявителя кассационной жалобы, решение и постановление просит оставить без изменения; заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции на основании статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом «ТОГИС» (генподрядчик) и обществом «ГеоСервис» (субподрядчик) подписан договор от 11.01.2012 № 05-2012, согласно условиям которого субподрядчик обязался произвести работы по испытанию скважины методом ИПТ в соответствии с требованиями технологических регламентов.

Неисполнение обществом «ТОГИС» обязанности по оплате выполненных обществом «ГеоСервис» в период с 26.07.2013 по 26.08.2013 работ послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В качестве документального обоснования заявленного требования истцом представлены: акты о проведении работ по испытанию пластов от 08.08.2013, от 13.08.2013, от 16.08.2013, от 20.08.2013, от 25.08.2013, акт технологического дежурства от 26.08.2013, односторонний акт сдачи-приемки выполненных работ от 01.09.2013 № 015.

В отзыве на иск ответчик указал, что представленные истцом в обоснование иска документы направлены ответчику впервые в апреле 2014 года, отказ от подписания акта от 01.09.2013 № 015 изложен в письме от 05.05.2014 и мотивирован отсутствием договорных отношений между истцом и ответчиком по данному виду работ, отсутствием необходимой документации, подтверждающей исполнение договора от 11.01.2012
№ 05-2012; отмечено, что предъявленный истцом ответчику объем работ, за исключением работ по технологическому дежурству, ранее был предъявлен обществом «ГеоСервис» к сдаче и принят обществом «ГК ТОГИС» по акту от 01.10.2013 № 15, из содержания которого следует, что работы на сумму 811 832 руб. выполнены по гарантийному письму от 20.07.2013 № 2; оплата работ по акту от 01.10.2013 № 15 произведена платежным поручением от 30.06.2014 № 124.

Общество «ГК ТОГИС» в отзыве на иск сослалось на непредставление истцом доказательств оформления актов от 08.08.2013, от 13.08.2013, от 16.08.2013, от 20.08.2013, от 25.08.2013 во исполнение договора от 11.01.2012 № 05-2012; считает, что указанными актами оформлен переданный истцом и принятый обществом «ГК ТОГИС» по акту от 01.10.2013 № 15 результат работ по испытанию пластов пластоиспытателем КИИ-127 скв Р-4 Тортасинского месторождения; указывает, что иных аналогичных работ в спорный период не осуществлялось; отмечает, что принятые у истца по акту от 01.10.2013 № 15 работы были предварительно предъявлены обществом «ГК ТОГИС» (субподрядчик) к приемке генподрядчику – обществу «ТЭС» и приняты последним по акту от 26.08.2013 № 11 на основании договора от 01.02.2013 № 2; указывает, что работы на Тортасинском месторождении осуществлялись в рамках договора от 01.02.2013 № 2 между обществом с ограниченной ответственностью «ТЭС» (заказчик) и обществом «ГК ТОГИС»; общество «ТОГИС» не привлекался к выполнению работ на указанном месторождении; положенный в основу иска договор от 11.01.2012 № 05-2012 не имеет отношения к спорным работам, так как по нему осуществлялись разовые работы на иных месторождениях (Валынтойское, Ачимовское, Остапенсковское).

Истец заявил о фальсификации акта от 26.08.2013 № 11 сдачи-приемки выполненных работ по договору от 01.02.2013 № 2, отметив, что считает возможным осуществить проверку сделанного заявления путем сопоставления имеющихся в деле доказательств.

Согласно положениям статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу, а также принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры, - поскольку эти положения направлены на недопущение использования при осуществлении правосудия фальсифицированных доказательств.

Рассмотрев заявление истца о фальсификации доказательства по делу, суд отклонил его как необоснованное, указав, что истцом конкретно не сформулирован и не обоснован довод о фальсификации акта от 26.08.2013
№ 11, не заявлено о назначении экспертизы; отмечено, что исключение данного доказательства не опровергает возражений ответчика относительно фактического выполнения истцом спорных работ для общества «ГК ТОГИС» по гарантийному письму. Исследование акта от 26.08.2013 № 11 осуществлено судом наряду с иными доказательствами в общем порядке.

В силу частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами; никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценив в совокупности в порядке статей 64, 71, 81, 88, 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело документы применительно к условиям договора от 11.01.2012 № 05-2012, приняв во внимание объяснения участвующих в деле лиц, показания свидетеля ФИО6, на вызове которого настаивал истец (т. 2 л. д. 145-146), суд первой инстанции, сделав вывод о недоказанности истцом факта выполнения спорных работ в рамках договора от 11.01.2012 № 05-2012, в иске отказал (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Повторно рассмотрев дело в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал. Руководствуясь статьями 309, 310, 421, 431, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, рекомендациями информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51, апелляционный суд констатировал недоказанность выполнения истцом в рамках договора от 11.01.2012 № 05-2012 работ, указанных в одностороннем акте от 01.09.2013 № 015. При этом апелляционный суд исходил из наличия документального подтверждения выполнения спорных работ по испытанию пластов на трубах в скважине № 4 Тортасинского месторождения на основании гарантийного письма общества «ГК Тогис» от 20.07.2013 № 2.

В соответствии с требованиями части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды создали условия для правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9, часть 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд повторно рассматривает дело по имеющимся и дополнительно представленным доказательствам (часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Общество «ГеоСервис», реализовав процессуальное право, закрепленное в статье 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявило ходатайство о проведении судебного заседания в суде апелляционной инстанции без участия своего представителя (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 7 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержат мотивированное обоснование отклонения заявленных обществом «ГеоСервис» доводов.

Суд кассационной инстанции полагает, что нормы материального и процессуального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно.

С учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого спора суды посчитали достаточными доказательства, представленные в дело; доказательства исследованы в совокупности с учетом требований главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Основания для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют, изложенные в жалобе доводы относительно ненадлежащего характера доказательств и их неправильной оценки отклоняются в силу положений статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Направление представителя в судебное заседание, включая суд кассационной инстанции, является правом стороны. Оценка целесообразности такого участия другими участниками процесса не производится.

Заявитель кассационной жалобы не заявил возражений относительно рассмотрения и удовлетворения заявления о судебных расходах.

Обществом «ТОГИС» документально подтверждены расходы на услуги представителя в сумме 28 736 руб. (договор возмездного оказания юридических услуг, расходный кассовый ордер).

С учетом полномочий суда кассационной инстанции, закрепленных в главе 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уровня сложности спора, объема и качества услуг, оказанных представителем общества «ТОГИС» в суде кассационной инстанции, принципов разумности и справедливости, суд округа не находит правовых оснований для отказа в удовлетворения заявленного обществом «ТОГИС» требования; заявление о взыскании с общества «ГеоСервис» судебных расходов подлежит удовлетворению в заявленной обществом «ТОГИС» сумме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплаченной при подаче кассационной жалобы государственной пошлине относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.01.2015 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2015 по делу № А75-5060/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГеоСервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТОГИС» судебные расходы в сумме 28 736 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Т.С. ФИО7

Судьи Н.А. Аникина

Т.Н. Дубинина