Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена января 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме января 2015 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Черноусовой О.Ю.

судей Григорьева Д.В.

Шабановой Г.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья «Радуга» на решение от 28.07.2014 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (судья Истомина Л.С.)
и постановление от 28.10.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Рыжиков О.Ю., Иванова Н.Е., Кливер Е.П.) по делу № А75-5075/2014 по заявлению товарищества собственников жилья «Радуга» (628162, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, город Белоярский, 7 микрорайон, 18, 71, ИНН 8611009210, ОГРН 1128611000055) к Службе жилищного
и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (628007, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, город Ханты-Мансийск, улица Мира, 104, ИНН 8601011604, ОГРН 1028600513149)
об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении.

Другое лицо, участвующее в деле – прокуратура города Белоярский.

Суд установил:

товарищество собственников жилья «Радуга» (далее – товарищество,
ТСЖ «Радуга» ) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления Службы жилищного контроля и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее – административный орган) от 21.05.2014 № 18-Б о привлечении
к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 7.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде штрафа в размере
250 000 рублей.

Решением от 28.07.2014 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлением
от 28.10.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда,
в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, ТСЖ «Радуга» просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, и принять новый судебный акт об отказе
в удовлетворении заявленного требования.

По мнению заявителя кассационной жалобы, товарищество является ненадлежащим субъектом вменяемого ему административного правонарушения, поскольку не осуществляет деятельность в сфере управления многоквартирными домами на основании договора управления. Расширительное толкование норм права о юридической ответственности не допускается.

В отзыве на кассационную жалобу административный орган просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебном заседании был объявлен перерыв с 28.01.2015 до 13 час. 40 мин. 29.01.2015, о чем сделано публичное извещение на официальном сайте Арбитражного суда Западно-Сибирского округа.

Проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 11.04.2014 прокуратурой города Белоярский проведена проверка выполнения требований законодательства
о раскрытии информации в сфере управления многоквартирными жилыми домами в городе Белоярский, в ходе которой установлено отсутствие на официальном Интернет-сайте http://reformagkh.ru сведений о деятельности ТСЖ «Радуга», осуществляющего управление многоквартирным жилым домом по адресу: город Белоярский, 7 микрорайон, 18.

По результатам проверки прокурор постановлением от 11.04.2014 возбудил в отношении товарищества дело об административном правонарушении и направил его в административный орган для рассмотрения.

Постановлением административного органа от 21.05.2014 № 18-Б
ТСЖ «Радуга» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 7.23.1 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 250 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением административного органа, товарищество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды первой
и апелляционной инстанций исходили из наличия состава административного правонарушения в деянии ТСЖ «Радуга» и отсутствия процессуальных нарушений при привлечении его к административной ответственности.

Между тем судами не учтено следующее.

В соответствии с частью 10 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 237-ФЗ) управляющая организация обязана обеспечить свободный доступ
к информации об основных показателях ее финансово-хозяйственной деятельности (в части исполнения такой управляющей организацией договоров управления многоквартирным домом), о выполняемых работах
и услугах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядке и об условиях их предоставления, о стоимости данных услуг
и работ, а также о ценах (тарифах) на коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, в соответствии со стандартом раскрытия информации, утверждаемым Правительством Российской Федерации.

Во исполнение указанной нормы права Правительством Российской Федерации было принято постановление от 23.09.2010 № 731
«Об утверждении стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами» (далее – Стандарт раскрытия информации).

Пунктом 2 названного постановления на организации, осуществляющие на день вступления в силу постановления деятельность в сфере управления многоквартирными домами на основании заключенных в соответствии со статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации договоров управления многоквартирным домом, возложена обязанность по размещению (опубликованию) информации в соответствии с утвержденным названным постановлением стандартом в течение 2 месяцев со дня вступления в силу этого постановления.

Статьей 7.23.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований законодательства о раскрытии информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами.

При этом из буквального толкования диспозиции части 1 названной статьи следует, что субъектом этого правонарушения являются организации
и индивидуальные предприниматели, осуществляющие деятельность в сфере управления многоквартирными домами на основании договоров управления.

Впоследствии Федеральным законом от 04.06.2011 г. № 123-ФЗ
«О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации
и отдельные законодательные акты Российской Федерации» пункт 10 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации был изложен в новой редакции. В частности, данный пункт был дополнен положениями об особенностях раскрытия информации о деятельности по управлению многоквартирным домом товариществом собственников жилья, осуществляющим управление многоквартирным домом без заключения договора с управляющей организацией, в соответствии со стандартом раскрытия информации, утвержденным Правительством Российской Федерации.

В связи с этим постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.012 № 94 внесены изменения в Стандарт раскрытия информации,
в круг лиц, обязанных раскрывать информацию в сфере управления многоквартирными домами, наряду с управляющими организациями (организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами на основании договора управления многоквартирным домом,заключенного в соответствии со статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации) были включены товарищества собственников жилья, осуществляющие управление многоквартирными домами без заключения такого договора.

Вместе с тем каких-либо изменений в редакцию статьи 7.23.1 КоАП РФ в части расширения перечня лиц, подлежащих административной ответственности за нарушение требований Стандарта раскрытия информации, законодателем не было внесено.

Таким образом, товарищества собственников жилья, осуществляющие деятельность в сфере управления многоквартирными домами в отсутствии договоров управления, заключенных в соответствии со статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, не могут быть признаны субъектами административной ответственности по статье 7.23.1 КоАП РФ.

Имеющийся в деле протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 10.02.2012 № 1 не свидетельствует
о том, что ТСЖ «Радуга» является организацией, осуществляющей деятельность в сфере управления многоквартирным домом на основании договора управления, и, соответственно, субъектом вменяемого ему административного правонарушения.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанции не учли того, что оспариваемое постановление о привлечении товарищества к административной ответственности по части 1 статьи 7.23.1 КоАП РФ принято административным органом на основе неправильного применения правовой нормы об административной ответственности
в результате необоснованно расширительного толкования предусмотренного ею состава правонарушения.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции
от 28.07.2014 и постановление суда апелляционной инстанции от 28.10.2014 подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

п о с т а н о в и л:

решение от 28.07.2014 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и постановление от 28.10.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-5075/2014 отменить.

Постановление Службы жилищного контроля и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 21.05.2014 № 18-Б
о привлечении товарищества собственников жилья «Радуга»
к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 7.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признать незаконным и отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий О.Ю. Черноусова

Судьи Д.В. Григорьев

Г.А. Шабанова