Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-12079/2018 ) Муниципального казенного учреждения «Казна городского хозяйства»

на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 09.08.2018 по делу № А75-5078/2018 (судья Истомина Л.С.),

принятое по заявлению Муниципального казенного учреждения «Казна городского хозяйства» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре

об оспаривании ненормативного правового акта,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Сургутское городское муниципальное унитарное предприятие «Тепловик», общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Система»,

при участии в судебном заседании представителей:

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре – ФИО1 (удостоверение № 17257, по доверенности № 31 от 26.10.2018 сроком действия до 31.10.2019);

от Муниципального казенного учреждения «Казна городского хозяйства» - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

от Сургутского городского муниципального унитарного предприятия «Тепловик» - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

от Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Система» - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

установил:

Муниципальное казенное учреждение «Казна городского хозяйства» (далее по тексту - заявитель, учреждение, МКУ «Казна городского хозяйства») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее по тексту - заинтересованное лицо, Управление, Ханты-Мансийское УФАС, антимонопольный орган) о признании недействительным решения от 15.01.2018.

Определениями Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 16.04.2018, от 07.05.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены участники открытого конкурса - Сургутское городское муниципальное унитарное предприятие «Тепловик» (далее по тексту - СГМУП «Тепловик») и общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Система» (далее по тексту - ООО УК «Система»).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 09.08.2018 в удовлетворении заявленных МКУ «Казна городского хозяйства» требований отказано.

При этом суд исходил из того, представленные в составе заявки ООО УК «Система» документы не подтверждали соответствие претендента установленным федеральным законом требованиям к лицам, осуществляющим выполнение работ, оказание услуг, предусмотренных договором управления многоквартирным домом.

Не согласившись с принятым судебным актом, МКУ «Казна городского хозяйства» обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 09.08.2018 отменить, удовлетворить требования заявителя.

В обоснование апелляционной жалобы МКУ «Казна городского хозяйства» указывает, что нарушения подпункта 2 пункта 18, пункта 70 постановления Правительства РФ от 06.02.2006 № 75 «О порядке проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом» (далее по тексту – Правила), выразившихся в необоснованном допуске к участию в открытом конкурсе ООО УК «Система», допущены конкурсной комиссией, а не организатором торгов - МКУ «Казна городского хозяйства»; считает, что судом не исследована представленная заявителем выписка с официального сайта www.dom.gosuslugi.ru, распечатанная на день проведения конкурса (11.12.2017), согласно которой, организация лицензиат-ООО УК «Система» с указанием статуса лицензии № 28 от 17.04.2015 «действующий», заявитель считает, что на официальном сайте размещается только достоверная и актуальная информация; считает, что действия лицензии ООО «Сибпромстрой № 25» не прекращалось.

Управление в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с доводами жалобы, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

МКУ «Казна городского хозяйства», СГМУП «Тепловик», ООО УК «Система» надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили.

На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся участников процесса.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Управления с доводами апелляционной жалобы не согласился, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на апелляционную жалобу, заслушав представителя Управления, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, распоряжением Администрации города Сургута от 19.01.2017 № 62 МКУ «Казна городского хозяйства» определено организатором открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления наемным домом социального использования по адресу: <...>.

Учреждению поручено подготовить и провести открытый конкурс по отбору управляющей организации.

Распоряжением Администрации города Сургута от 07.06.2017 № 941 из числа сотрудников МКУ «Казна городского хозяйства» утвержден персональный состав конкурсной комиссии по проведению открытого конкурса.

19.10.2017 на официальном сайте www.torgi.gov.ru организатором торгов МКУ «Казна городского хозяйства» размещены извещение о проведении конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...> (извещение № 191017/5376708/01) и конкурсная документация.

Согласно конкурсной документации отбор проводился в соответствии с Правилами.

На участие в открытом конкурсе поступили две заявки ООО УК «Система» (регистрационный номер 1, дата поступления 30.10.2017) и СГМУП «Тепловик» (регистрационный номер 2, дата поступления 08.12.2017), о чем составлен протокол вскрытия заявок от 08.12.2017 № 1.

Согласно протоколу от 12.12.2017 № 2 обе организации СГМУП «Тепловик» и ООО УК «Система» признаны участниками конкурса.

В соответствии с протоколом оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе от 12.12.2017 № 3 победителем открытого конкурса признано ООО УК «Система».

СГМУП «Тепловик», не согласившись с действиями организатора торгов при проведении открытого конкурса, обратилось с жалобой в антимонопольный орган исх. от 22.12.2017 № 2208, в которой просило провести внеплановую проверку открытого конкурса и выдать предписание об устранении нарушений.

Решением Ханты-Мансийского УФАС от 15.01.2018 № 05-24/ИТ-147 жалоба СГМУП «Тепловик» признана обоснованной в части довода о том, что претендент ООО УК «Система» было допущено до участия в конкурсе в нарушение подпункта 1 пункта 15 Правил.

Управлением в действиях организатора торгов - МКУ «Казна городского хозяйства» и конкурсной комиссии установлены нарушения подпункта 2 пункта 18, пункта 70 Правил, выразившиеся в необоснованном допуске к участию в открытом конкурсе ООО УК «Система».

Несогласие с данным решением явилось поводом для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

09.08.2018 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры принято решение, обжалуемое в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ, частью 4 статьи 200 АПК РФ и пунктом 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» условиями принятия арбитражным судом решения о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления является наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Суд может признать незаконным не все ненормативные правовые акты и действия (бездействие) компетентных органов и должностных лиц, а только те, в отношении которых имеет место юридический состав, включающий в себя одновременно два юридических факта:1) несоответствие оспариваемых актов, действий закону или иному нормативному правовому акту (в том числе в части компетенции органа или должностного лица); 2) нарушение оспариваемыми актами, действиями прав и законных интересов заявителя.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В то же время, согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, заявитель оспаривает законность решения от 10.01.2018 (15.01.2018) Управления, признавшего в действиях организатора торгов - МКУ «Казна городского хозяйства» и конкурсной комиссии нарушение требований подпункта 2 пункта 18, пункта 70 Правил, выразившихся в необоснованном допуске к участию в открытом конкурсе ООО УК «Система».

Суд первой инстанции пришел к выводу, что представленные в составе заявки ООО УК «Система» документы не подтверждали соответствие претендента установленным федеральным законом требованиям к лицам, осуществляющим выполнение работ, оказание услуг, предусмотренных договором управления многоквартирным домом.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 161 ЖК РФ орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации, если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано. Открытый конкурс проводится также в случае, если до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.

Правила проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 № 75.

Пунктом 15 Правил предусмотрены требования к претендентам, в том числе соответствие претендентов установленным федеральными законами требованиям к лицам, осуществляющим выполнение работ, оказание услуг, предусмотренных договором управления многоквартирным домом.

Согласно пункту 16 Правил требования, указанные в пункте 15 Правил, предъявляются ко всем претендентам.

Организатор конкурса при проведении конкурса не вправе устанавливать иные требования к претендентам.

В соответствии с пунктом 53 Правил, заявка на участие в конкурсе включает в себя:

1) сведения и документы о претенденте: наименование, организационно-правовую форму, место нахождения, почтовый адрес - для юридического лица; фамилию, имя, отчество, данные документа, удостоверяющего личность, место жительства - для индивидуального предпринимателя; номер телефона; выписку из Единого государственного реестра юридических лиц - для юридического лица; выписку из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей - для индивидуального предпринимателя; документ, подтверждающий полномочия лица на осуществление действий от имени юридического лица или индивидуального предпринимателя, подавшего заявку на участие в конкурсе; реквизиты банковского счета для возврата средств, внесенных в качестве обеспечения заявки на участие в конкурсе;

2) документы, подтверждающие соответствие претендента установленным требованиям для участия в конкурсе, или заверенные в установленном порядке копии таких документов: документы, подтверждающие внесение средств в качестве обеспечения заявки на участие в конкурсе; копии документов, подтверждающих соответствие претендента требованию, установленному подпунктом 1 пункта 15 Правил, если федеральными законами установлены требования к лицам, осуществляющим выполнение работ, оказание услуг, предусмотренных договором управления многоквартирным домом; копии утвержденного бухгалтерского баланса за последний отчетный период;

3) реквизиты банковского счета для внесения собственниками помещений в многоквартирном доме и нанимателями жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда платы за содержание и ремонт жилого помещения и платы за коммунальные услуги.

В силу пункта 54 Правил требовать от претендента представления документов, не предусмотренных пунктом 53 Правил, не допускается.

В силу пункта 18 Правил основаниями для отказа допуска к участию в конкурсе являются:

1) непредставление определенных пунктом 53 Правил документов либо наличие в таких документах недостоверных сведений;

2) несоответствие претендента требованиям, установленным пунктом 15 Правил;

3) несоответствие заявки на участие в конкурсе требованиям, установленным пунктами 52 - 53 Правил.

Как следует из представленных в материалы дела документов, к заявке допущенного к участию в открытом конкурсе ООО УК «Система» не были приложены документы, подтверждающие соответствие претендента установленным федеральным законом требованиям к лицам, осуществляющим выполнение работ, оказание услуг, предусмотренных договором управления многоквартирным домом, а именно отсутствовала копия лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно части 1 статьи 192 ЖК РФ деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации.

В соответствии с подпунктами «а» и «б» пункта 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110, лицензионными требованиями к лицензиату являются, в том числе, соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ; исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 ЖК РФ.

Следовательно, заявка участника должна содержать документ, подтверждающий соответствие претендента установленным федеральными законами требованиям к лицам, осуществляющим выполнение работ, оказание услуг, предусмотренных договором управления многоквартирным домом, то есть лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Как следует из материалов дела, в составе заявки участника ООО УК «Система» были представлены копии лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами № 28 от 17.04.2015, № 68 от 24.04.2015, № 142 от 30.04.2015, выданных ООО «Сибпромстрой № 25», ООО «Сибпромстрой № 30», ООО «Сибпромстрой № 31», а также копии протокола № 1 от 29.09.2017, договора о присоединении от 29.09.2017, листа записи о регистрации изменений, вносимых в учредительные документы, листов записи о присоединении и прекращении деятельности ООО «Сибпромстрой № 30», ООО «Сибпромстрой № 31», свидетельства о постановке на учет в налогом органе.

Согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц (далее по тексту ЕГРЮЛ) ООО УК «Система» создано 10.10.2017 в результате реорганизации ООО «Сибпромстрой № 30», ООО «Сибпромстрой № 31» путем присоединения к ООО «Сибпромстрой № 25».

19.10.2017 ООО УК «Система» направило в лицензирующий орган заявление о переоформлении лицензии.

Лицензия на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами № 28 от 17.04.2015, выданная ООО «Сибпромстрой № 25», была переоформлена 30.10.2017.

Приказом Службы жилищного и строительного надзора по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от 30.10.2017 № 41-л лицензия на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами № 28 от 17.04.2015 (бланк № 086 000028), выданная ООО «Сибпромстрой № 25», признана недействительной в связи с ее переоформлением.

Приказом Службы жилищного и строительного надзора по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от 30.10.2017 № 42-л прекращено действие лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами № 68 от 24.04.2017 (бланк № 086 000068), № 142 от 30.04.2017 (бланк № 086 000142), выданных соответственно ООО «Сибпромстрой № 30», ООО «Сибпромстрой № 31».

Переоформленная лицензия получена представителем ООО УК «Система» 08.11.2017, о чем свидетельствует выписка из журнала.

В связи с изложенными выше обстоятельствами на день подачи заявки ООО УК «Система» (30.10.2017) и окончания подачи заявок и вскрытия конвертов (08.12.2017) действие лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданных ООО «Сибпромстрой № 30», ООО «Сибпромстрой № 31», было прекращено, лицензия, выданная ООО «Сибпромстрой № 25», признана недействительной.

В этой связи, доводы МКУ «Казна городского хозяйства» в части того, что действия лицензии ООО «Сибпромстрой № 25» не прекращалось, отклоняются судом апелляционной инстанции в силу их противоречия обстоятельствам дела.

Таким образом, представленные в составе заявки ООО УК «Система» документы не подтверждали соответствие претендента установленным федеральным законом требованиям к лицам, осуществляющим выполнение работ, оказание услуг, предусмотренных договором управления многоквартирным домом, поскольку не содержало документов, подтверждающих наличие лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Как верно указал суд первой инстанции, ООО УК «Система» имело возможность изменить заявку на участие в конкурсе в любое время после получения лицензии 08.11.2017 до начала процедуры вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе (08.12.2017) в соответствии с пунктом 57 Правил проведения открытого конкурсе, однако своим правом не воспользовалось, что привело к нарушению требований, установленных Правилами.

Довод апелляционной жалобы о том, что нарушения подпункта 2 пункта 18, пункта 70 Правил, выразившихся в необоснованном допуске к участию в открытом конкурсе ООО УК «Система», допущены конкурсной комиссией, а не организатором торгов - МКУ «Казна городского хозяйства», отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку не имеет правового значения.

Более того, распоряжением Администрации г. Сургута от 19.01.2017 № 62 Заявитель был определен организатором открытого конкурса, распоряжением Администрации г. Сургута от 07.06.2017 № 941 из числа сотрудников Заявителя утвержден состав конкурсной комиссии.

Таким образом, в состав конкурсной комиссии входили сотрудники Заявителя, при этом конкурсная комиссия действовала от лица Заявителя и в его интересах.

Также, подлежит отклонению и довод заявителя в части того, что выписка с официального сайта www.dom.gosuslugi.ru, распечатанная на день проведения конкурса (11.12.2017) подтверждает сведения об организации лицензиате – ООО «УК «Система» с указанием статуса лицензии № 28 от 17.04.2015, поскольку просмотр сведений о лицензии осуществлен учреждением 27.12.2017, т.е. после подачи жалобы СГМУП «Тепловик» в Ханты-Мансийское УФАС об оспаривании действий организатора торгов, а не в день вскрытия конвертов с заявками.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции в официальных сведениях содержалась информация о переоформлении лицензии, выданной ООО УК «Система», на основании приказа от 30.10.2017 № 41-л, и ином номере бланка лицензии, что свидетельствует о том, что участником были представлены недействительные документы для участия в открытом конкурсе.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае МКУ «Казна городского хозяйства» не доказало несоответствие оспариваемого решения нормам действующего законодательства.

Следовательно, основания для удовлетворения рассматриваемого требования МКУ «Казна городского хозяйства» отсутствуют.

В целом, доводы апелляционной жалобы повторяют доводы поданного в суд первой инстанции заявления, которым дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте, и направлены лишь на переоценку обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в размере, определенном статьей 333.21 Налогового кодекса РФ, в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат отнесению на подателя жалобы.

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Муниципального казенного учреждения «Казна городского хозяйства» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 09.08.2018 по делу № А75-5078/2018 – без изменения.

Возвратить муниципальному казенному учреждению «Казна городского хозяйства» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину, излишне уплаченную по платежному поручению № 190877 от 17.08.2018 в размере 1 500 руб. 00 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

А.Н. Лотов

О.А. Сидоренко