Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена февраля 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме февраля 2015 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шабановой Г.А.

судей Григорьева Д.В.

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписикассационную жалобу открытого акционерного общества «Варьеганнефть» на решение от 22.07.2014 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (судья Дроздов А.Н.) и постановление от 17.10.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кливер Е.П., Иванова Н.Е., Рыжиков О.Ю.) по делу № А75-5117/2014 по исковому заявлению Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (628011, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к открытому акционерному обществу «Варьеганнефть» (628463, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, город Радужный, ОГРН <***>, ИНН <***>) о возмещении вреда, причиненного окружающей природной среде.

В заседании принял участие представитель открытого акционерного общества «Варьеганнефть» – ФИО2 по доверенности от 08.12.2014.

Суд установил:

Служба по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее – служба) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Варьеганнефть» (далее – общество) о взыскании вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства, в сумме 1 168 667 руб.

Решением от 22.07.2014 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлением от 17.10.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе общество просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение ими норм права, в удовлетворении исковых требований службы отказать.

По мнению общества, действующим законодательством не установлен приоритет какой-либо формы возмещения вреда окружающей среде (денежной или натуральной), а также многократность его возмещения, в связи с чем проведение им рекультивации является достаточным и исключает необходимость выплаты денежного выражения причиненного вреда.

Податель жалобы считает неправомерным использование службой при расчете вреда ставок платы, определенных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2007 № 310 «О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности» (далее – постановление № 310), подлежащих применению к арендным отношениям и иным договорным обязательствам.

Служба в отзыве на кассационную жалобу просит оставить принятые по делу судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее и выступлениях присутствовавшего в заседании представителя общества, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в ходе проведенного специалистами службы обследования выявлен факт загрязнения нефтепродуктами лесного участка в квартале 378 выдел 60 Аганского лесничества Радужнинского участкового лесничества, общей площадью 0,1858 га.

Данный участок относится к Варьеганскому месторождению нефти, используемому и разрабатываемому обществом.

Претензионным письмом от 01.10.2013№ 216-ЛН/2013 обществу предложено в добровольном порядке оплатить причиненный ущерб в сумме 1 168 667 руб.

Поскольку в добровольном порядке вред возмещен не был, служба обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковое требование, суды первой и апелляционной инстанций исходили из наличия оснований для взыскания с общества вреда, причиненного лесонарушением, в заявленном службой размере.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются обоснованными и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Учитывая положения статей 15, 1064, 1079, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 99 Лесного кодекса Российской Федерации, статей 77, 78 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей природной среды» (далее – Закон № 7-ФЗ), статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», суды обоснованно указали, что общество, являясь владельцем источника повышенной опасности – нефтепровода, несет ответственность за вред, причиненный лесам в результате загрязнения почв нефтепродуктами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 77 Закона № 7-ФЗ юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Из положений части 2 статьи 99 ЛК РФ следует, что лица, виновные в нарушении лесного законодательства, обязаны не только устранить выявленное нарушение, но и возместить причиненный этими лицами вред.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Таким законом и является Закон № 7-ФЗ, в пункте 3 статьи 77 которого указано, что вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

Следовательно, возмещение вреда, причиненного лесонарушениями, по утвержденным в установленном порядке таксам и методикам является повышенной имущественной ответственностью, предусмотренной гражданским законодательством. Таксы же, в свою очередь, являются условными единицами оценки затрат, понесенных в связи с восстановлением нарушенного состояния окружающей среды, с учетом не только стоимостного выражения непосредственного объекта нарушения, а также с учетом экологического вреда, причиненного природной среде.

Статьей 100 ЛК РФ предусмотрено, что лица, причинившие вред лесам, возмещают его добровольно или в судебном порядке. Таксы и методики исчисления размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства, утверждаются Правительством Российской Федерации.

Факт загрязнения нефтепродуктами участка лесного фонда в квартале № 378 в выделах 60 Аганского лесничества Радужнинского участкового лесничества, площадь загрязнения установлены судами, подтверждены материалами дела и обществом по существу не оспариваются.

Поскольку порча почв произошла на землях лесного фонда, расчет ущерба произведен службой на основании постановления Правительства Российской Федерации от 08.05.2007 № 273 «Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства» (далее – постановление № 273), постановления № 310, Федерального закона от 03.12.2012 № 216-ФЗ «О федеральном бюджете на 2013 год и на плановый период 2014 и 2015 годов» и составил 1 168 667 руб.

Судебные инстанции, проверив указанный расчет, признали его верным.

Ссылки общества на невозможность применения при расчете вреда, причиненного окружающей среде, ставок, установленных постановлением № 310, подлежат отклонению как основанные на ошибочном толковании норм указанного постановления и постановления № 273.

Арбитражными судами обоснованно не приняты во внимание доводы общества о направлении в его адрес по одному факту разлива нефтепродуктов двух претензий, содержащих требования о возмещении вреда.

В рассматриваемом случае направленные обществу претензии касаются различных компонентов окружающей среды (леса и почва), являющимися самостоятельными объектами охраны. От того, какому природному объекту причинен вред, зависит выбор подлежащей применению при определении его размера методики.

Ссылки подателя жалобы на отсутствие доказательств совершения им лесонарушения несостоятельны, и опровергаются имеющейся в материалах дела выпиской из государственного лесного реестра, согласно которой загрязненный участок относится к лесному фонду и представляет собой эксплуатационные леса с таксационной характеристикой – трасса коммуникаций. Кроме того, причинение вреда лесам возможно не только посредством уничтожения или повреждения лесных насаждений, но и путем порчи, в том числе загрязнения, почв.

Суд кассационной инстанции отмечает, что нефть в силу своих физико-химических свойств является веществом, которое при попадании на объекты природной среды (вода, почва) вызывает их загрязнение, высокая токсичность нефти является причиной уничтожения растительного покрова и организмов, имеющих контакт с загрязненной почвой.

Последствием разлива нефти на участке лесного фонда является причинение экологического вреда (негативное изменение окружающей среды в результате ее загрязнения, повлекшее за собой деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов), поскольку в условиях лесного биогеоценоза каждый компонент природный среды выполняет строго определенные законом природы экологические функции и оказывает влияние на окружающее пространство.

Поскольку в данном случае восстановление нарушенного состояния окружающей среды (леса) не тождественно процедуре ликвидации загрязнения земли, а устранение виновным лицом последствий лесонарушения и возмещение причиненного вреда в результате этого нарушения являются самостоятельными действиями, которые прямо предписаны законом, арбитражные суды обоснованно отклонили доводы общества о возможности добровольного возмещении им причиненного вреда в натуре в соответствии с проектом рекультивации загрязненных земель.

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили исковое заявление службы о взыскании с общества ущерба, причиненного лесному фонду, в размере 1 168 667 руб.

Иное толкование подателем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 22.07.2014 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и постановление от 17.10.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-5117/2014оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Г.А. ФИО3

Судьи Д.В. Григорьев

В.И. Ильин