Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена октября 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме октября 2015 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ильина В.И.

судей Алексеевой Н.А.

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рустам» на определение от 22.06.2015 (судья Зубакина О.В.) Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры о прекращении производства по делу № А75-5165/2015 и определение от 21.08.2015 (судья Сидоренко О.А.) Восьмого арбитражного апелляционного суда о возвращении апелляционной жалобу по названному делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Рустам» (<...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к Сургутскому управлению по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа-Югры (628403, <...>) об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности.

Суд установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Рустам» (далее –
ООО «Рустам», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением
к Сургутскому управлению по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Службы по контролю и надзору
в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее – управление, административный орган) об оспаривании постановления от 21.04.2015 № 03-382/2015 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением от 22.06.2015 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры производство по делу прекращено в связи с неподведомственностью данного спора арбитражному суду.

Исходя из смысла и содержания части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, части 1 статьи 27, пункта 3 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что дела об оспаривании постановлений о привлечении к административной ответственности за нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности подведомственны судам общей юрисдикции.

Определением от 21.08.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба ООО «Рустам» возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с пропуском срока апелляционного обжалования и отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении этого срока.

В кассационной жалобе ООО «Рустам», ссылаясь на неправильное применение обеими судебными инстанциями норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты.

По мнению заявителя, эксплуатация котельной для теплоснабжения осуществляется обществом в связи с предпринимательской деятельностью и подлежит лицензированию, в связи с чем получаемый в ходе деятельности выброс вредных веществ в атмосферный воздух без специального разрешения связан с предпринимательской деятельностью.

Кроме того, общество полагает, что заявленное им ходатайство о восстановлении срока апелляционного обжалования является обоснованным.

В отзыве на кассационную жалобу управление, соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанций, просит оставить обжалуемые заявителем судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции проверил правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права и пришел к выводу, что производство по кассационной жалобе ООО «Рустам» в части обжалования определения от 22.06.2015 суда первой инстанции подлежит прекращению, а в части обжалования определения от 21.08.2015 суда апелляционной инстанции не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Согласно части 3 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлены настоящим Кодексом.

Пунктом 5 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о ее принятии установит, что кассационная жалоба подана на судебный акт, который не был обжалован в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Если после принятия кассационной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.

Аналогичный вывод изложен в абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Следовательно, производство по кассационной жалобе ООО «Рустам» на определение от 22.06.2015 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры подлежит прекращению.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по ходатайству лица, обратившегося с апелляционной жалобой, пропущенный на подачу жалобы срок может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 12 Постановления
от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Из материалов дела следует, что срок на апелляционное обжалование определения от 22.06.2015 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры о прекращении производства по делу № А75-5165/2015 истёк 22.07.2015. Между тем апелляционная жалоба на этого определение подана ООО «Рустам» в суд первой инстанции 28.07.2015, то есть по истечении срока, предусмотренного частью 3 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В тексте апелляционной жалобы ООО «Рустам» заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, которое мотивировано поздним получением судебного акта.

Установив, что определение от 22.06.2015 было отправлено судом 29.06.2015 и получено ООО «Рустам» 02.07.2015, а объективных причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы общество в ходатайстве не указало, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу, что у общества имелось достаточно времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в установленный законом срок.

Следовательно, действуя разумно и добросовестно, проявив должную степень осмотрительности, ООО «Рустам» имело реальную возможность подачи апелляционной жалобы в установленные срок и с соблюдением установленного законом порядка.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий и последствий несоблюдения установленных судом процессуальных сроков.

Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 184, 185, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

прекратить производство по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Рустам» на определение от 22.06.2015 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры о прекращении производства по делу № А75-5165/2015.

Определение от 21.08.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда о возвращении апелляционной жалобы по названному делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление в части прекращения производства по кассационной жалобе может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Постановление в части обжалования определения от 21.08.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий В.И. Ильин

Судьи Н.А. Алексеева

Е.В. Поликарпов