Гражданский кодекс часть 1

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Солодкевич Ю.М., судей Дерхо Д.С., Тетериной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём Миковой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-12998/2018 ) индивидуального предпринимателя Цыгановой Аллы Борисовны на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 03.09.2018 по делу № А75-516/2018 (судья Неугодников И.С.) по иску индивидуального предпринимателя Цыгановой Аллы Борисовны (ОГРНИП 304667333000063, ИНН 666300763432) к Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации города Нягани (ОГРН 1028601499871, ИНН 8610004071), к Администрации муниципального образования город Нягань
(ОГРН 1038600201870, ИНН 8610004378) о взыскании 5 019 082 руб. 72 коп.
и по встречному иску Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации города Нягани к индивидуальному предпринимателю Цыгановой Алле Борисовне о зачете встречных однородных требований в размере 5 019 082 руб. 72 коп., при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Ариан»,

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя Цыгановой Аллы Борисовны – представителя Октаева В.В. по доверенности № 66АА 4732917 от 09.02.2018;

от Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации города Нягани – представителя Иванова М.В. по доверенности № 31 от 27.06.2018;

от Администрации муниципального образования город Нягань – представителя Иванова М.В. по доверенности от 28.12.2017;

установил:

индивидуальный предприниматель Цыганова Алла Борисовна (далее – ИП Цыганова А.Б.) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры
с иском к Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации города Нягани (далее – Комитет) и Администрации муниципального образования город Нягань (далее – Администрация) о взыскании обеспечения (предмета залога)
по 31 муниципальному контракту в размере 4 334 774 руб. 70 коп. и процентов
за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2015 по 18.09.2016
в размере 684 308 руб. 02 коп.

Определением от 22.02.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Ариан» (далее – ООО «Ариан»).

Комитет, воспользовавшись правом, предоставленным статьёй 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), предъявил
к ИП Цыгановой А.Б. встречный иск о зачете однородных требований
в размере 5 019 082 руб. 72 коп.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 03.09.2018 в удовлетворении исков отказано, распределены расходы ИП Цыгановой А.Б. по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением в части отказа в удовлетворении первоначального иска, ИП Цыганова А.Б. в апелляционной жалобе просит его отменить в этой части
и принять новый судебный акт об удовлетворении своих требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что суд первой инстанции неправомерно посчитал ИП Цыганову А.Б. ненадлежащим истцом
по первоначальному иску по делу, поскольку выводы суда со ссылкой на статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о ничтожности договора уступки права требования основаны на ошибочном толковании данной нормы права
и противоречат фактическим обстоятельствам. Суд первой инстанции неправильно применил нормы права, ошибочно истолковал разъяснения суда высшей инстанции
и неправомерно по собственной инициативе, в отсутствие заявленного иска признал фактически оспоримый договор уступки и по основаниям оспоримости сделки ничтожной сделкой. Подробно доводы приведены в апелляционной жалобе.

От ответчиков поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу.

Представитель ООО «Ариан» надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена
в его отсутствие.

Администрацией муниципального образования город Нягань заявлено ходатайство о назначении технической экспертизы давности изготовления договора № 8 уступки прав (требования) от 15.01.2016.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчиков поддержал ходатайство Комитета, изложенное в его письменном отзыве на жалобу о назначении технической экспертизы давности изготовления представленного в обоснование первоначального иска договора уступки прав (требования).

Представитель ИП Цыганова А.Б. возражал против удовлетворения ходатайства ответчика, не дал согласия на повреждение договора.

Представитель истца поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение в части отказа в удовлетворении первоначального иска и принять в этой части судебный акт, заявил ходатайство о приобщении
к материалам дела определения Верховного Суда Российской Федерации от 02.11.2018 по делу № А75-15926/2017.

Представитель ответчиков высказался согласно доводам, приведенным в отзывах на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства
о назначении по делу технической экспертизы, аналогичного заявленному суду первой инстанции, поскольку назначение экспертизы (статья 82 АПК РФ) является правом арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора, кроме того, очень часто эксперты по результатам экспертизы давности изготовления документов дают вероятный ответ, более того, ИП Цыганова А.Б. возражает против повреждения договора.

Суд апелляционной инстанции также принял во внимание, что подписание договора не в ту дату, которая в нем указана, само по себе не свидетельствует о том, что договор сфальсифицирован.

Судебный акт Верховного Суда Российской Федерации от 02.11.2018 по делу
№ А75-15926/2017 приобщен к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения и установил, что исковые требования по первоначальному иску мотивированы тем, что
ИП Цыгановой А.Б. на основании договора уступки прав (требования) по взысканию задолженности от 15.01.2016 № 8 (далее – договор уступки) перешло право взыскания
с Комитета обеспечительных платежей, перечисленных застройщиком - обществом
с ограниченной ответственностью «Фридом» (далее - ООО «Фридом») по 31 муниципальному контракту на приобретение жилого помещения (квартиры) в г. Нягани посредством долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома.

Комитет и Администрация, возражая против иска ИП Цыгановой А.Б., сослались, в том числе на то, что все обязательства ООО «Фридом» (и его правопреемником ООО «Ариан») по контрактам не исполнены, в частности, не устранены строительные недостатки переданных во исполнение условий контрактов жилых помещений, имеются основания для признания представленного договора уступки ничтожной сделкой
на основании статьей 10, 166, 168, 169, 170 ГК РФ.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении первоначального иска, исходил из того, что договор уступки заключен с целью избежания обращения взыскания на денежные средства застройщика на основании принятых против него судебных актов, данные действия ООО «Ариан» и ИП Цыгановой А.Б. являются недобросовестными, в связи с чем имеются основания для признания договора ничтожной сделкой на основании обозначенных выше статьей ГК РФ.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено,
что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права
и свободы других лиц.

Данному конституционному положению корреспондирует пункт 3 статьи 1
ГК РФ, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В пункте 2 статьи 10 ГК РФ указано, что в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд
с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу
в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Непосредственной целью такой санкции, как отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, является не наказание лица, злоупотребившего правом,
а защита прав лица (лиц), потерпевшего от этого злоупотребления.

Согласно пункту 5 статьи 10 ГК РФ, на который ссылается податель апелляционной жалобы, добросовестность участников гражданских правоотношений
и разумность их действий предполагаются.

Исходя из пункта 5 статьи 10 ГК РФ и общего принципа доказывания
в арбитражном процессе, лицо, от которого требуется разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока
не доказано обратное.

Таким образом, презумпция добросовестности является опровержимой.

Частью 1 статьи 16 АПК РФ установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Поскольку норма закона об обязательности исполнения судебного акта императивна, любое соглашение о его неисполнении, затрагивающее интересы иных лиц, ничтожно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна
по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 75 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан,
а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, например, сделки о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора
(пункт 1 статьи 336, статья 383 ГК РФ), сделки о страховании противоправных интересов (статья 928 ГК РФ). Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

Исходя из положений пунктов 1, 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано
им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу
на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В силу пункта 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в статье 10 ГК РФ, в связи с чем такая сделка должна быть признана недействительной в соответствии со статьями 10 и 168 ГК РФ как нарушающая требования закона (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.09.2016 № 49-КГ16-18).

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что между ООО «Фридом» (застройщик) и Департаментом имущественных и земельных отношений Администрации города Нягани (муниципальный заказчик) подписан 31 муниципальный контракт на приобретение жилого помещения (квартиры) в г. Нягани посредством долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома в целях
в целях улучшения жилищных условий отдельных категорий граждан, проживающих на территории муниципального образования город Нягань, в частности в целях переселения граждан из неприспособленных для проживания строений.

Пунктами 7.6.13 контрактов предусмотрено обеспечение исполнения застройщиком обязательств по ним в виде внесения застройщиком залога денежных средств, в том числе в форме вклада (депозита) в размере обеспечения исполнения контракта, составляющем 10% от цены контрактов.

Платежными поручениями ООО «Фридом» перечислило муниципальному заказчику обеспечительные платежи по контрактам в общей сумме 4 334 774 руб. 70 коп.

Согласно условиям контрактов сумма обеспечения исполнения обязательств
по контракту подлежит выплате муниципальному заказчику в качестве компенсации
за любые убытки, которые могут наступить вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по контрактам или расторжение контрактов.

Обеспечение исполнения обязательств по контрактам возвращается застройщику не позднее, чем через 30 календарных дней после подписания последнего акта приема-передачи объекта долевого строительства и выполнения застройщиком всех своих обязательств по контрактам. Денежные средства возвращаются на основании письменного требования застройщика.

Претензиями от 09.12.2014 ООО «Фридом» со ссылкой на пункты 7.6.18 контрактов потребовало возвратить обеспечение в связи с исполнением обязательств по контрактам.

ООО «Фридом» (цедент) и ИП Цыганова А.Б. (цессионарий) подписали договор уступки, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает на себя право требовать от Департамента имущественных и земельных отношений Администрации Нягани (должника) исполнения обязательств по возврату перечисленного цедентом должнику обеспечения в виде залога денежных средств на общую сумму 4 334 774 руб. 70 коп., а так же, уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещения убытков и других причитающихся цеденту платежей от должника
по контрактам.

Согласно пункту 3.1 договора уступки за уступаемые права цессионарий выплачивает цеденту денежные средства в размере 3 700 000 руб.

Оплата договорной суммы за уступаемое право производится после получения цессионарием суммы задолженности с должника, а так же может быть произведена путем зачета взаимных требований цедента и цессионария по иным обязательствам (пункт 3.2).

Податель апелляционной жалобы верно указывает, что возможность заключения договора уступки прав требования по денежным обязательствам по муниципальным контрактам прямо предусмотрена действующим законодательством и не ставится
в зависимость от наличия встречных требований к застройщику (цеденту) со стороны должника.

Вместе с тем, заключение такого договора не должно противоречить требованиям закона.

Из имеющихся в материалах дела документов следует, что ООО «Фридом» 18.07.2016 реорганизовано в форме присоединения к ООО «Ариан», Департамент имущественных и земельных отношений Администрации города Нягани, являющийся муниципальным заказчиком по муниципальным контрактам, переименован в Комитет.

До реорганизацииООО «Фридом» в 2015 годуобращалось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры к Департаменту имущественных
и земельных отношений, как муниципальному заказчику по контрактам, перечисленным в договоре уступки, с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании суммы неосновательного обогащения по удержанным по этим контрактам обеспечительным платежам в размере 4 334 774 руб. 70 коп.

По иску общества возбуждено производство по делу № А75-10799/2015.

ООО «Фридом» и Департамент 20.01.2016, то есть за пять дней до подписания договора уступки между ООО «Фридом» и ИП Цыгановой А.Б., заключили мировое соглашение, согласно которому Департамент отказался от требований к ООО «Фридом» по взысканию неустоек в рамках арбитражных дел № А75-7241/2015, № А75-7242/2015, № А75-8257/2015, № А25-1209/2015, предоставил ООО «Фридом» отсрочку по оплате 50% от начисленных неустоек до конца 2016, и в случае исполнения обществом данного обязательства обязался списать вторую половину от начисленных неустоек,
ООО «Фридом» признало факт наличия задолженности в сумме 3 477 763 руб. 93 коп., обязалось оплатить до конца 2016 года 50% от начисленных неустоек и отказалось от иска, заявленного в рамках дела по делу № А75-10799/2015.

Определением суда от 18.02.2016 мировое соглашение утверждено, производство по делу № А75-10799/2015 прекращено.

Определение вступило в законную силу.

Как утверждает Комитет, являющийся правопреемником Департамента,
он действовал в соответствии с условиями утвержденного судом мирового соглашения
и не предъявлял к ООО «Фридом» требования о взыскании неустоек по муниципальным контрактам, обозначенным в иске по делу № А75-10799/2015 и в договоре уступки,
о его заключении стало известно только в декабре 2017 года по истечению срока исковой давности по требованиям о взыскании неустоек.

Оснований утверждать, что до заключения договора уступки ИП Цыгановой А.Б. не было известно о наличии дела № А75-10799/2015 по искуООО «Фридом»
к Департаменту, о наличии по этому делу определения суда от 18.02.2016, которое
в силу положений статьи 16 АПК РФ подлежит исполнению, не имеется, поскольку
из материалов дела, в том числе объяснений, данных ИП Цыгановой А.Б. суду первой инстанции, признаваемых доказательствами по арбитражному делу (часть 2 статьи
64 АПК РФ, статьи 68, 81 АПК РФ), следует, что ее сын Цыганов А.Б. до Золотарева Л.А., который от имени ООО «Фридом» подписал мировое соглашение от 20.01.2016, являлся генеральным директором общества. Судебные акты по делу № А75-10799/2015 размещены в открытом доступе в сети Интернет в «Картотеке арбитражных дел».

Из материалов дела № А75-516/29018 усматривается, что процедура реорганизации ООО «Фридом» была начата 24.02.2016, то есть через несколько дней после утверждения мирового соглашения и вступления в законную силу определения суда об его утверждении, и менее, чем через месяц после заключения договора уступки между ООО «Фридом» и ИП Цыгановой А.Б. (исходя из указанной в нём даты).

При этом ООО «Ариан», к которому 18.07.2016 окончательно присоединилось ООО «Фридом», создано в качестве юридического лица 10.02.2016, на протяжении непродолжительного времени к нему присоединилось три организации, включая ООО «Фридом», занимающиеся разными видами деятельности.

До окончания реорганизации ООО «Фридом» заключило два договора уступки прав требования возврата обеспечения по муниципальным контрактам, договор уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка под строительство многоквартирного дома, а также произвело отчуждение всего своего имущества.

В отношении ООО «Ариан», к которому присоединилось ООО «Фридом», дважды начиналась процедура исключения из реестра юридических лиц как организации фактически прекратившей свою деятельность (статья 21.1 Федерального закона
от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц
и индивидуальных предпринимателей»).

Какого-либо имущества за ООО «Ариан» не зарегистрировано.

Доказательств отражения совершения договора уступки в бухгалтерской
и налоговой отчетности ООО «Фридом», либо ООО «Ариан», либо ИП Цыгановой А.Б., единственным видом экономической деятельности которой является ремонт предметов личного потребления и бытовых приборов, за 2016 год или за 2017 год не имеется. Суду апелляционной инстанции представитель истца пояснил, что фактически основной деятельностью ИП Цыгановой А.Б. является торговля спец. одеждой.

Из материалов дела, помимо прочего, явствует, что о состоявшейся уступке
ИП Цыганова А.Б. уведомила Комитет претензией от 08.12.2017, иск на основании договора уступки ИП Цыганова А.Б. предъявила в суд 09.01.2018, то есть по прошествии длительного времени с момента, когда договор согласно его условий подписан (15.01.2016), что свидетельствует о том, что на протяжении значительного времени она не была заинтересована в получении денежных средств в виде обеспечения контрактов и уплаты денежных средств ООО «Фридом» и его правопреемнику - ООО «Ариан».

Как указывалось выше, по условиям муниципальных контрактов, по которым
ИП Цыганова А.Б. просит возвратить обеспечение, сумма обеспечения исполнения обязательств по контракту подлежит выплате муниципальному заказчику в качестве компенсации за любые убытки, которые могут наступить, а не наступили, вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения застройщиком своих обязательств
по контрактам, такое обеспечение возвращается застройщику (его правопреемнику) после подписания выполнения застройщиком всех своих обязательств по контрактам.

По условиям муниципальных контрактов застройщик несет ответственность
за недостатки переданных жилых помещений, одной из его основных обязанностей является обязанность устранить недостатки за свой счет в течение гарантийного срока – 5 лет с момента передачи помещений, как то установлено законом и предусмотрено контрактами, привлечь для устранения дефектов, недоделок и других недостатков другую организацию с последующим возмещением расходов на устранение недостатков застройщиком, муниципальный заказчик вправе только в случае неисполнения последним обязательства устранить недостатки своими силами.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в отношении ООО «Ариан» Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа по делу № А75-3386/2016 принят судебный акты об обязании общества устранить в рамках исполнения гарантийных обязательств по контракту № 77-мк, обозначенном в договоре уступки, представленном ИП Цыгановой А.Б., недостатки жилого помещения, переданного Департаменту застройщиком - ООО «Фридом» и приобретенных затем гражданами.

Недостатки выражаются, в том числе в протечке на потолке, в продувании окон, что повлекло обращения собственника - гражданина к муниципальному заказчику
об устранении недостатков.

Решение суда вступило в законную силу, следовательно, в силу положений статьи 16 АПК РФ должно быть исполнено.

Между тем, доказательств его исполнения, а именно устранения застройщиком - ООО «Фридом», или его правопреемником - ООО «Ариан» недостатков жилого помещения, переданного гражданину, в целях улучшения его жилищных условий,
не имеется.

Основания утверждать, что по состоянию на 15.01.2016 – дату, обозначенную
в договоре уступки, требования устранить недостатки гражданин в полученном жилом помещении, строительство которого осуществило ООО «Фридом» не предъявлял, о нем обществу не было известно, отсутствуют.

С учетом приведенных выше обстоятельств в совокупности суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в результате совершения договора уступки, представленного в обоснование первоначального иска, нарушается императивная норма об обязательности исполнения судебных актов (статья 16 АПК РФ), в частности, вступивших в законную силу определения об утверждении мирового соглашения
и о прекращении производства по делу № А75-10799/2015 и судебного акта по делу
№ А75-3386/2016, что посягает на публичные интересы.

ИП Цыганова А.Б., осуществляющая коммерческую деятельность на свой риск, действуя разумно, добросовестно и осмотрительно, могла установить, не будут ли подписанием договора уступки нарушены публичные интересы или интересы третьих лиц.

Подписывая договор, ИП Цыганова А.Б., не могла не знать, что ООО «Фридом» действует недобросовестно, и в отсутствие доказательств обратного сознательно использовала его недобросовестность.

Исходя из приведенных выше норм права и обстоятельств договор уступки прав (требования) по взысканию задолженности от 15.01.2016 № 8 является ничтожной в силу положений статей 10, 168 ГК РФ, независимо от признания судом.

Для оценки договора, представленного в обоснование первоначального иска, вопреки позиции подателя апелляционной жалобы, предъявления ответчиками встречного иск о признании его недействительным не требовалось.

Ссылка ИП Цыгановой А.Б. на судебную практику отклоняется, поскольку она сформировалась по обстоятельствам, не являющимся тождественными настоящему спору.

Относительно позиции Администрации о том, что договор уступки является незаключенным, суд апелляционной инстанции указывает, что ею должным образом
не обосновано, как признание договора не заключенным в связи с отсутствием
его государственной регистрации либо подписания неуполномоченным лицом,
в ситуации признания его ничтожной сделкой на основании статей 10, 168 ГК РФ, восстановит права Администрации и Комитета.

Оснований для признания договора уступки мнимой, либо притворной сделкой, прикрывающей договор дарения, на что указывают ответчики, не имеется,
так как из материалов дела безусловно не следует, что ее стороны (ООО «Фридом»
и ИП Цыганова А.Б.) не имели намерение ее исполнять, в том числе в части расчета
за уступаемое право требование.

Равно не имеется оснований для признания договора уступки ничтожным
по статье 169 ГК РФ, так как совершение сделок, направленных на ввод активов коммерческой организации, не свидетельствует о недействительности сделки
по указанной статье.

Так как представленный в обоснование первоначального иска договор уступки является ничтожным в силу положений статей 10, 168 ГК РФ, согласно статье 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения, основания для удовлетворения требования о взыскании обеспечения (предмета залога) по 31 муниципальному контракту и производного требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отсутствуют, из чего верно исходил суд первой инстанции.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся
в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

С учетом изложенного в настоящем постановлении, доводы, приведенные
в апелляционной жалобе и озвученные суду апелляционной инстанции, основаниями для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

Принятое по делу решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в связи с отказом в её удовлетворении, относятся на истца в порядке статьи
110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры
от 03.09.2018 по делу № А75-516/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

Д.С. Дерхо

Н.В. Тетерина